L'ordre des coléoptères est de loin le plus important sur Terre : le nombre total d'espèces est estimé à 1,5 million. Les espèces décrites représentent presque 40% de toutes les espèces d'insectes connues, et surtout, quasiment un tiers de toutes les espèces animales connues.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16587 anecdotes - 282 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Et en nombre d'individus de la même espèce, on considère que le grand vainqueur est le krill antarctique (minuscule crevette) avec plus de 500 000 milliards de spécimen dans l'océan Austral.
En terme de biomasse, on considère que le vers de terre est le grand gagnant avec 7,6 milliards de tonnes mais cela comporte plusieurs espèces.
Evidemment, ce sont des estimations et il est difficile d'en être certain.
Je crois surtout que ce sont des chiffres très difficile à évaluer et qu'il est même impossible d'en prévoir une marge d'erreur.
Selon les sites, pour les vers de terre, je trouve 3 milliards, 5 milliards ou 7 milliards de tonne. On peut avoir en tête l'ordre de grandeur en milliards mais je ne pense pas que le chiffre soit exact.
C'est pareil quand on estime qu'on connait 1 million d'espèces sur 7 millions existantes. D'où sort ce 7 millions ? ^^
La méthode est la même que pour estimer d'autres inconnues comme la masse de l'univers, la quantité d'atomes, d'étoiles, de Galaxy, l'âge de la terre.. Tu pars de quelques données connues, tu les tris, identifie un/des modèle(s), fais des calculs statistiques puis recoupe les résultats.
Là en l'occurrence on catégorise le vivant (taxonomie) et on s'aperçoit que les données suivent un schéma cohérent et prévisible qui permet d'estimer la quantité totale d'espèces vivantes.
Les dernières estimations parlent d'environ 8.7 millions d'espèces eucaryotes dont 2.2 millions aquatiques. Vu qu'on en connait 1.2 million ça suggère qu'il reste à découvrir 86% des espèces terrestres et 91% des aquatiques.
La marge d'erreur du modèle utilisé se calcule bien en statistiques. Le problème est que l'échantillon d'espèces cataloguées est relativement petit et qu'en découvrir et cataloguer d'autre coûtera cher et prendra du temps. Donc on aura très certainement pas beaucoup mieux que ces estimations qui resteront incertaines mais sont utiles comme bases de calculs pour les évolutions futures.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Taxonomie
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3160336/
Tous les commentaires (23)
Et en nombre d'individus de la même espèce, on considère que le grand vainqueur est le krill antarctique (minuscule crevette) avec plus de 500 000 milliards de spécimen dans l'océan Austral.
En terme de biomasse, on considère que le vers de terre est le grand gagnant avec 7,6 milliards de tonnes mais cela comporte plusieurs espèces.
Evidemment, ce sont des estimations et il est difficile d'en être certain.
Il y a une passionnante vidéo de DirtyBiology donnant des ordres de grandeurs de la biosphère.
www.youtube.com/watch?v=jBWsi_ccz2E
J'avais en tête les fourmies pour la masse, je ne sais pas pourquoi. Peut-être un autre record ? (nombre d'individus terrestres ?)
Je crois surtout que ce sont des chiffres très difficile à évaluer et qu'il est même impossible d'en prévoir une marge d'erreur.
Selon les sites, pour les vers de terre, je trouve 3 milliards, 5 milliards ou 7 milliards de tonne. On peut avoir en tête l'ordre de grandeur en milliards mais je ne pense pas que le chiffre soit exact.
C'est pareil quand on estime qu'on connait 1 million d'espèces sur 7 millions existantes. D'où sort ce 7 millions ? ^^
La méthode est la même que pour estimer d'autres inconnues comme la masse de l'univers, la quantité d'atomes, d'étoiles, de Galaxy, l'âge de la terre.. Tu pars de quelques données connues, tu les tris, identifie un/des modèle(s), fais des calculs statistiques puis recoupe les résultats.
Là en l'occurrence on catégorise le vivant (taxonomie) et on s'aperçoit que les données suivent un schéma cohérent et prévisible qui permet d'estimer la quantité totale d'espèces vivantes.
Les dernières estimations parlent d'environ 8.7 millions d'espèces eucaryotes dont 2.2 millions aquatiques. Vu qu'on en connait 1.2 million ça suggère qu'il reste à découvrir 86% des espèces terrestres et 91% des aquatiques.
La marge d'erreur du modèle utilisé se calcule bien en statistiques. Le problème est que l'échantillon d'espèces cataloguées est relativement petit et qu'en découvrir et cataloguer d'autre coûtera cher et prendra du temps. Donc on aura très certainement pas beaucoup mieux que ces estimations qui resteront incertaines mais sont utiles comme bases de calculs pour les évolutions futures.
fr.m.wikipedia.org/wiki/Taxonomie
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3160336/
Je ne trouve aucune estimation concernant la biomasse des espèces de plantes, mais étant donné qu'elles représentent 82% de l'ensemble de la biomasse terrestre, il est possible que la palme revienne en fait à une espèce végétale. Concernant le nombre d'individus, je suis presque sûr que la plupart des espèce de bactéries compte plus que 500 000 milliards d'individus :-)
Merci de préciser que cela reste des estimations ( je pense même de larges estimations ) car si je fais le parallèle avec l'anecdote d'il y a quelques jours, je pense que l'Humain ignore tant de choses et d'espèces à travers la planète et notamment dans les océans. Tu as pris l'exemple du krill antarctique et si l'on consière que les fonds marins sont connus à ( seulement ) 10 %, on peut facilement imaginer qu'il y a tant de choses et d'espèces qui nous échappent.
C'est fascinant.
En terme de biomasse, les champions, c'est les arbres (enfin, si on arrête de les couper), pour les fourmis, il me semble avoir lu que, sur la terre ferme, sept insectes sur dix sont des fourmis, en terme de diversité génétique, les coléoptères battent tout les records visiblement, d'ailleurs les collections de coléoptères valent des fortunes!
Il faut raisonner par secteur, ces estimations de ce qu'il reste à découvrir se basent sur ce qu'on découvre chaque année et les moyens mis à disposition pour le faire, la comparaison avec l'équation de Drake est pas mal, au plus on mettra de télescopes en service, au plus on affinera cette équation qui pour le moment est encore plus du domaine de la Pifométrie qu'autre chose. (pardonnez l'expression), c'est pareil que sur Terre, on estime qu'il nous reste 90% du vivant à découvrir, moi j'dirais... entre 85% et 95%. Ca doit être à peu près ça, mais je ne suis sur de rien. ;)
Du coup comment on sait qu’on en a déjà détruit 80% ? Parce que si c’est 80% de ce qu’on connaît on est mega large pour polluer non ? ^^
Je vais sortir le yacht, je vous attend avec du picon avec le moteur allumé.
80% de ce qu'on a déja mesuré, et donc par extrapolation, on a aussi détruit 80% de ce qu'on savait pas que c'était la... CQFD, m'enfin!
T'as une petite place sur ton yacht pour un futur rentier? J'espère que la climatisation de terrasse ouverte est allumée...
Et une piscine parceque l'eau de mer ça irrite.
Et il va falloir arrêter tous ses biologistes qui découvrent de nouvelles espèces.
Au bûcher !
Oui on climatise le pont supérieur sinon c’est horrible cette chaleur aux Seychelles. De toute façon dès qu’on s’en sert pas on éteint le wifi et perso je pisse dans la mer comme les poisons.
La semaine prochaine c’est ski sur piste indoor dans les Alpes ça te tente ? On mangera bio évidemment.
Il n'empêche que les piscines d'eau salée en bord de mer, c'est tendance, c'est pas plus débile qu'un circuit automobile, m'a sorti mon hamster bourré dans sa roue! ^^
@Tybs, ca va pas être possible, j'ai réservé une place sur l'ISS pour toucher à rien et rester dans mon petit coin. En rentrant, je pense que je vais louer un studio avec un balcon, au moins, je pourrais y faire pousser des plantes et le bac à chat sentira mauvais que pour les voisins! ;)
Pis j'ai le mal de mer, en vrai... rien que les sansefforçeurs, ca m'fous la gerbe! ^^
Ça rigole, ça fait des stats et personne s'inquiète de tout le CO2 émit par tous ces petits êtres vivants ?
La diversité des plantes étant tellement grande, je ne crois pas qu'une espèce en soi, puisse être placée en top liste.
Peut être que les chiffres varient grandement, quand on réunit les espèces par famille.
Je me suis donc amusé à chercher quelles sont les 10 plantes les plus cultivées au monde.
Curieusement, je n'imaginais pas que la canne à sucre arrive à la première place, avec près de 2 milliards de tonnes.
Viennent ensuite le maïs, le riz paddy, le blé, la pomme de terre, les graines de soja, les légumes frais, le manioc, la betterave sucrière et l'huile de palme.
De ces 10, les 4 premières sont de la famille des graminées/poacées.
Mais à celles-ci, se rajoutent également toutes les espèces diverses de graminées constituant l'herbe des pâturages (plantés ou naturels) où paissent les animaux domestiques,
On peut également rajouter les prairies naturelles et les savanes (40% de la biomasse végétale), ainsi que les forêts et la toundra, où les graminées sont également présentes.
Peut être les graminées représentent donc en poids, celles qui arriverait en première place.
Si l'on parle de biomasse et carbone très loin devant il y a les plantes avec 450 Gt, ensuite les bactéries avec seulement 70Gt, puis les champignons avec 12Gt, les archées 7Gt, les protistes 4Gt, et enfin les animaux 2Gt.
Source: youtu.be/l_FD8it0BbE
Et dans les animaux, l'homme à une biomasse d'environ 0.06 Gt C. Ridicule face aux 550/560 Gt C estimées de la biomasse totale terrestre.
Figure-toi que les plantes (terrestres) sont un des règnes les moins diversifié du vivant (moins de 400 000 espèce, alors qu'il y a 8 millions d'espèces pour les animaux, 600 000 à 6 milliards pour les bactéries et 5 millions pour les champignons). Pas besoin de se diversifier quand on est déjà ultra adaptable, je suppose !
Sinon, effectivement, en regroupant par famille les graminées représentant sans doute la plus grande biomasse :-).
600000 à 6 milliards, ça fait quand même une belle fourchette d'incertitude.
Ouais