Agathe33 a écrit : Quand tu dis que globalement les moins de 21 ans et plus de 85 ont un esprit critique plus faible, tu utilises quel biais de perception ? Combien de jeunes de moins de 21 ans ou de personnes âgées de plus de 85 ans connais-tu ?

Je croise environ 100 jeunes ayant entre 16 et 20 ans par an, et je trouve qu'ils et elles (t'as vu, moi aussi j'fais un effort ;) ) ont des idées super intéressantes, et des avis bien tranchés. Certains et certaines sont en effet happés par les médias et les réseaux sociaux, mais beaucoup pensent par eux-mêmes. Bon, y'en a aussi pas mal qui sont dans le rejet de ce que pensent leurs parents... Mais en fait, si on écoute les jeunes, ils et elles sont vachement sensibles aux arguments et n'ont pas du tout un esprit faible.

Concernant les personnes de plus de 85 ans...j'en sais rien, j'en ai connu très peu, mes mais grands-parents ont toujours eu l'esprit aiguisé, et ont toujours gardé un œil critique sur la société...y compris quand ils ont dépassé les 90 ans. Afficher tout Probablement plusieurs et notamment le biais de simple exposition. Ce dernier peut expliquer qu'à partir du moment où j'ai lu un article de vulgarisation scientifique sur le fait qu'en gros les moins de 20 ans étaient relativement nombreux à adhérer à des idées folles et bien même en lisant des articles disant le contraire je serai probablement moins convaincu par ces derniers.

Probablement qu'ils et elles ont des supers idées mais malheureusement lors d'un vote ils et elles n'expriment pas leurs idées mais doivent en gros soutenir une personne pour que cette dernière applique ses idées.
Avoir un avis bien tranché ne me parait pas forcément être une bonne chose en soi. J'ai généralement confiance envers une personne qui doute, qui se pose des questions plutôt qu'envers une personne qui a un avis bien tranché.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un nombre important est "sensible aux arguments" et n'a "pas un esprit faible" mais en quelle proportion ? Les jeunes que tu "croises" cela reste trop peu pour être représentatif d'une population surtout en l'absence d'une méthode, d'un protocole et s'il s'agit des membres d'un seul lycée.

Je croyais que tu avais du mal avec les preuves par l'exemple ? Quelle biais de perception est-ce ici ? La bulle de filtre ?

Sleeperstyle a écrit : Tu envisages une exception pour les jeunes et les vieux adultes. Tu entends les traiter différemment du reste de la population adulte. Tu leurs reproches donc d'être moins citoyens que les autres pour des raisons qui te sont propres. C'est la définition même d'une stigmatisation. Les mineurs ne sont pas stigmatisés puisqu'ils ne sont juste pas encore adultes, ils n'ont pas atteint la maturité au sens biologique du terme, donc ne sont pas encore des citoyens, donc ne sont pas concernés par cette tentative de mise au banc de certains adultes/citoyens.

La majorité est ce qui sert a définir le moment où tu sors de l'enfance pour devenir un adulte. A partir du moment où tu es adulte tu es un citoyen à part entière. C'est la base du système et il n'y a pas d'autre mécanisme que la déchéance de citoyenneté pour retirer le droit de vote à des adultes/citoyens. Or être trop jeune à ton goût ou vieillir ne sont pas des motifs suffisant pour rentrer dans ce processus.

Le fait que "tu penses" être plus à même de prendre des décisions pour le bien de la nation que certains autres n'est pas vraiment recevable dans notre système démocratique. Les opinions c'est comme les... on en a tous une. Et celle de chaque citoyen compte contrairement à ce que tu sembles penser. Donc à moins que tu trouves de solides arguments, que tu développes un gros talent de persuasion et que tu fasses de gros efforts de lobbying j'ai bien peur que ton opinion reste ce qu'elle est, une opinion personnelle, et que cette discussion soit terminée. Afficher tout P2 - Tout le paragraphe me parait brouillon.

Il est faux de dire que "la majorité est ce qui sert à définir le moment où tu sors de l'enfance pour devenir un adulte."

La deuxième phrase est (probablement) vraie en France aujourd'hui mais ce n'est pas une vérité générale. (J'ai précisé probablement entre parenthèses car certains psychologues et/ou psychiatres te diront que l'âge adulte commence à 19 ou 25 ans). Oui aujourd'hui en France lorsque tu es adulte tu es un citoyen "à part entière" (cela est à discuter car il faut avoir au moins 24 ans pour être sénateur ou sénatrice) et encore cela n'est pas vrai pour les personnes immigrées arrivées récemment.

Je ne suis pas sur d'avoir très bien compris de quel processus tu parles.

picdu28 a écrit : Probablement plusieurs et notamment le biais de simple exposition. Ce dernier peut expliquer qu'à partir du moment où j'ai lu un article de vulgarisation scientifique sur le fait qu'en gros les moins de 20 ans étaient relativement nombreux à adhérer à des idées folles et bien même en lisant des articles disant le contraire je serai probablement moins convaincu par ces derniers.

Probablement qu'ils et elles ont des supers idées mais malheureusement lors d'un vote ils et elles n'expriment pas leurs idées mais doivent en gros soutenir une personne pour que cette dernière applique ses idées.
Avoir un avis bien tranché ne me parait pas forcément être une bonne chose en soi. J'ai généralement confiance envers une personne qui doute, qui se pose des questions plutôt qu'envers une personne qui a un avis bien tranché.

Je suis d'accord avec toi sur le fait qu'un nombre important est "sensible aux arguments" et n'a "pas un esprit faible" mais en quelle proportion ? Les jeunes que tu "croises" cela reste trop peu pour être représentatif d'une population surtout en l'absence d'une méthode, d'un protocole et s'il s'agit des membres d'un seul lycée.

Je croyais que tu avais du mal avec les preuves par l'exemple ? Quelle biais de perception est-ce ici ? La bulle de filtre ? Afficher tout J'ai rencontré en 10 ans de carrière 10 x 100 élèves, sur 2 établissements totalement à l'opposé. Ça donne un échantillon de 1000 élèves. C'est à partir de 1000 qu'un échantillon est "valable".
T'en fais pas, je suis prof de maths, donc je m'y connais en statistiques.

Agathe33 a écrit : J'ai rencontré en 10 ans de carrière 10 x 100 élèves, sur 2 établissements totalement à l'opposé. Ça donne un échantillon de 1000 élèves. C'est à partir de 1000 qu'un échantillon est "valable".
T'en fais pas, je suis prof de maths, donc je m'y connais en statistiques. Avoir un échantillon ne suffit pas pour obtenir une statistique.

Sleeperstyle a écrit : Tu es joueur.. ^^

Pour moi c'est simple, tous les citoyens étant égaux et libre d'opinion ils doivent tous pouvoir s'exprimer au travers du suffrage universel.

Ce dont vous parlez se rapproche du suffrage capacitaire voir du suffrage censitaire qui ne sont plus d'actualité. Je vous laisse regarder pourquoi. Suffrage capacitaire, oui, censitaire non.
Tout à fait conforme à la constitution car absolument tout le monde peut passer le permis de voter, il est gratuit et accessible aux analphabètes, aux handicapés, aux vieux, … tout le monde !
Le suffrage capacitaire a déjà utilisé en France, mais couplé au suffrage censitaire, alors ça a foiré. Il a aussi beaucoup été utilisé en Amérique du Sud mais pas accessible aux analphabètes, alors ça a foiré aussi.

Il est conforme à la constitution et la déclaration des droits de l’homme. Car sinon, tout le monde pourrait dire « j’ai le droit de conduire une voiture même sans avoir jamais passé le permis de conduire, si tu m’enlève ce droit ce ne serait pas conforme à la constitution. »

picdu28 a écrit : Avoir un échantillon ne suffit pas pour obtenir une statistique. Bah si...c'est le principe même des statistiques !!! On prend une population de taille N, on étudie un paramètre avec une fréquence observée f, et on en conclue que pour la globalité la probabilité p d'avoir le paramètre est dans l'intervalle f-1/ racine (N), f+ 1/ racine(N).
Si tu prends un échantillon de taille N = 1000, tu obtiens du + ou - 3%.

Bref...l'échantillonnage c'est la BASE des stats.

Agathe33 a écrit : Bah si...c'est le principe même des statistiques !!! On prend une population de taille N, on étudie un paramètre avec une fréquence observée f, et on en conclue que pour la globalité la probabilité p d'avoir le paramètre est dans l'intervalle f-1/ racine (N), f+ 1/ racine(N).
Si tu prends un échantillon de taille N = 1000, tu obtiens du + ou - 3%.

Bref...l'échantillonnage c'est la BASE des stats. Afficher tout Oui c'est exactement ce que je disais : "avoir un échantillon ne suffit pas pour obtenir une statistique" !

Il faut étudier un paramètre également comme tu dis. Et l'étude de ce paramètre ne peut être confiée à une seule prof de maths qui a fait quelques observations sur une dizaine d'années.

L'étude de ce paramètre doit être fait de manière rigoureuse en suivant un protocole, pas en se basant sur des impressions/observations d'une seule personne.

picdu28 a écrit : Oui c'est exactement ce que je disais : "avoir un échantillon ne suffit pas pour obtenir une statistique" !

Il faut étudier un paramètre également comme tu dis. Et l'étude de ce paramètre ne peut être confiée à une seule prof de maths qui a fait quelques observations sur une dizaine d'années.

L'étude de ce paramètre doit être fait de manière rigoureuse en suivant un protocole, pas en se basant sur des impressions/observations d'une seule personne. Afficher tout T'es sacrément saoulant en fait.

Si, c'est largement suffisant...surtout pour contredire un gars qui est sur SCMB et qui balance que les jeunes sont beaucoup plus influençables que les autres.

Comme quand on fait des stats pour une étude de marché, ou pour une élection. Tu prends un échantillon de N électeurs, tu leur demandes pour qui ils vont voter, et tu obtiens une estimation à + ou - 1 sur racine de N.

Agathe33 a écrit : T'es sacrément saoulant en fait.

Si, c'est largement suffisant...surtout pour contredire un gars qui est sur SCMB et qui balance que les jeunes sont beaucoup plus influençables que les autres.

Comme quand on fait des stats pour une étude de marché, ou pour une élection. Tu prends un échantillon de N électeurs, tu leur demandes pour qui ils vont voter, et tu obtiens une estimation à + ou - 1 sur racine de N. Afficher tout Je dirais plutôt pointilleux :)

J'ai jamais dis "beaucoup plus influençable" non plus. Tu exagères un peu mes propos !

Exactement, dans ce cas-ci y'a un échantillon + une question qui est posée à cet échantillon et pas simplement un échantillon.

picdu28 a écrit : Je dirais plutôt pointilleux :)

J'ai jamais dis "beaucoup plus influençable" non plus. Tu exagères un peu mes propos !

Exactement, dans ce cas-ci y'a un échantillon + une question qui est posée à cet échantillon et pas simplement un échantillon. Bah là c'est "je prends mon échantillon, et je pose la question "l'individu est-il influençable ?" ".

Si tu ne considères pas qu'ils sont beaucoup plus influençables que le reste de la population, pourquoi vouloir les écarter du vote ?

De toute façon, si une personne passe son temps à regarder et écouter uniquement BFM TV, elle sera mega influencée par le gouvernement.
Une autre personne qui passe son temps sur des sites complotistes sera mega influencée mais dans l’autre sens.
Ce qui est important c’est l’accès libre à l’information, tant que vous l’avez, vous avez la possibilité de faire des choix intelligents, que vous ayez 18 ans ou 95 ans. Pour ma part je pense qu’au lieu de priver les - de 21 ans et les + de 85 ans du droit de vote, on devrait simplement apprendre aux gens à s’informer, et ça passe par l’école. Mais à 18 ans votre cerveau fonctionne déjà parfaitement. Ceci dit je comprends l’idée que le manque d’expérience peut éventuellement conduire à une mauvaise compréhension d’arguments, mais la population française a l’air d’accepter l’idée que la majorité soit à 18 ans, donc cela lui paraît juste, donc nos avis comptent peu par rapport aux 70 millions de personnes qui « gouvernent » (avec de gros gros guillemets) ce pays
La majorité à 18 ans, c’est une des seules choses sur lesquelles la plupart des français sont d’accord, gardons ça pour nous ^^