Nicostique a écrit : Oui bon, je voulais parler de chats domestiques redevenus sauvages dans le sens où il est quasi impossible d'avoir un contact avec eux, mais j'insiste, les chats errants ne sont pas (tous) sauvages, ils sont méfiants, c'est pas pareil. ^^

Après, je dirais que les chats domestiques suivent leur instinct de chasseur, là y'a un vrai problème j'en conviens, ils tuent et ils mangent pas, c'est comme moi quand je vois un truc qui ressemble à un billet de banque au loin, c'est irrésistible même si j'en ai pas besoin de ce billet de 10 balles!

Le coup des lions est vrai, les ours et les chimpanzés font pareil, mais ce n'est pas la même chose, ils ne tuent pas pour le plaisir!

Après, qu'un jeune animal apprenne à tuer pour apprendre à tuer pour manger, c'est une chose, mais qu'il continue adulte alors qu'il n'a pas faim, c'est pour jouer. Et les animaux sauvages adultes ne jouent pas avec la nourriture (sauf les humains^^) Afficher tout Le débat fait long feu mais personnellement, je suis un humain, ne suis ni chasseur, ni pêcheur ni canibale à tendances sadiques (enfin, qui sait ?...) et je ne tue pas pour le plaisir ni ne jour avec ma nourriture. Et beaucoup d'êtres humains sont dans mon cas.
Le poncif "seul l'être humain tue pour son plaisir" commence à être éculé. Et combien de pêcheurs mangent en réalité leurs proies ? Combien les rejettent ? Combien de prises en réalité par cession ? Combien de chasseurs ne tirent même pas ? Combien aujourd'hui ne le font que pour tuer (sans manger ou réguler l'espèce ?)... Je crois que le mode "seul l'être humain tue pour son plaisir" est loin d'être aussi répandu que vous ne le faites sentir.

fabb8 a écrit : Tu marques un point là, seul un humain attaquerait un humain pour le plaisir.
En règle général, on attaque (sauf pour se defendre) plus faible que soit, mais la bête du Gevaudan tuait peut être pour se venger de quelque chose ou parce qu'il se sentait en danger ou parce qu'il a goûté à l'adrénaline.
Il y a d'ailleurs des histoires de lions ou d'éléphants qui s'en prennent aux Hommes pour se venger.

D'ailleurs n'euthanisions-nous pas les chiens qui ont déjà mordu pour les empêcher de le refaire car ils ont goûté et voudront peut être le regouter.

Je ne suis pas expert mais ça me titille toujours qu'en j'entends que les Hommes sont monstrueux contrairement aux animaux et à la nature...
Comme si chiens ou les chats ne se grognent pas après ou marquent leur territoire ou se chassent en se frappant.
Nombreux sont les animaux à faire preuve de violence pour prendre le pouvoir ou le garder.
A part une minorité, l'homme est quand même plus mesuré que les animaux.

Je comprend que des êtres humains t'ont déçu, moi aussi, mais il y a quand même beaucoup de choses bonnes qui en ressortent. Afficher tout Alors, non, non et non. Nous n'euthanasions pas les chiens qui mordent. Pas plus qu'un chien ayant mordu une fois ne remordra pour "le goût du sang". Ce sont de magnifiques clichés erronés et qui participent à la mauvaise réputation de certaines races de chien.

Pour remettre de l'ordre : tout chien qui mord doit suivre un protocole chien mordeur chez un vétérinaire, dont le but principal est : suivre le chien pendant 15 jours et s'assurer qu'il ne déclare pas la rage. S'ajoute à ce suivi une évaluation comportementale avec une note (1 à 4), chez le vétérinaire, pour évaluer la dangerosité du chien : 1 étant aucun risque sauf inhérents à l'espèce, et 4 extrêmement dangereux avec conseil de placement chez un professionnel ou d'euthanasie.

Merci donc de ne pas propager des énormités sur des sujets dont vous ne savez rien. Un chien qui mord dépend : de son éducation, mais principalement du contexte lors de la morsure. Vous comprendrez dès lors que si on cerne le contexte et qu'on évite de le reproduire, ou qu'on consulte un spécialiste pour travailler son chien, la morsure ne se reproduira pas.

TybsXckZ a écrit : C’est moi ou vous avez ce débat là tous les ans ? ;) Je n'ai pas ce souvenir. Tous les ans, ça parait fréquent ! D'autant plus qu'il n'y a pas vraiment matière à débat, c'est plutôt une question de définition. Pour le chat haret c'est pas compliqué, cet adjectif ne sert qu'à ça, c'est un peu comme poplité qui est un adjectif vraiment spécifique : soit on le connait et on sait ce que ça désigne, soit on ne le connait pas et il suffit d'en chercher la définition pour savoir de quoi il s'agit.

Lflfelf a écrit : Je n'ai pas ce souvenir. Tous les ans, ça parait fréquent ! D'autant plus qu'il n'y a pas vraiment matière à débat, c'est plutôt une question de définition. Pour le chat haret c'est pas compliqué, cet adjectif ne sert qu'à ça, c'est un peu comme poplité qui est un adjectif vraiment spécifique : soit on le connait et on sait ce que ça désigne, soit on ne le connait pas et il suffit d'en chercher la définition pour savoir de quoi il s'agit. Afficher tout C'est éventuellement le nombre de fois où Nico nous fait part de ces idées reçues sur les chats qui me fait dire ça.

Je ne connaissais pas "poplité".

Lflfelf a écrit : Je n'ai pas ce souvenir. Tous les ans, ça parait fréquent ! D'autant plus qu'il n'y a pas vraiment matière à débat, c'est plutôt une question de définition. Pour le chat haret c'est pas compliqué, cet adjectif ne sert qu'à ça, c'est un peu comme poplité qui est un adjectif vraiment spécifique : soit on le connait et on sait ce que ça désigne, soit on ne le connait pas et il suffit d'en chercher la définition pour savoir de quoi il s'agit. Afficher tout "Poplité" adj. État résultant d'un poplitage. "Il a été très gentil mais me voici tout poplitéce matin. Attention, le poplitage ne doit être pratiqué qu'entre adultes conscentants...

TybsXckZ a écrit : C'est éventuellement le nombre de fois où Nico nous fait part de ces idées reçues sur les chats qui me fait dire ça.

Je ne connaissais pas "poplité". Les kystes sur la région du « pli poplité » sont courant chez les gens (comme moi) qui ont la maladie de Verneuil, comme à d’autres endroits sujet aux frottements et à la transpiration (pli des aisselles, derrière les oreilles, entre-jambes…).