Donc ils préféraient admettre l'existence de l'Atlantide plutôt que de reconnaître le talent d'une civilisation africaine... D'autant plus ridicule que ça se soit passé au milieu du 20e siècle !

Amandilh a écrit : emprunts de préjugés racistes => enpreints enpreint => empreint

On peut aussi considérer que le réalisme (je veux dire la ressemblance maximale entre l'objet représenté et l'œuvre), en art, n'est qu'un critère, parmi d'autres, et qu'il n'a pas toujours été important. Au Moyen Âge, sur les vitraux ou sur les enluminures, tous les personnages ont le même visage, voire la même posture ; ils sont souvent aussi grands que le château représenté sur la même image. Est-ce parce que les artistes médiévaux étaient incapables de faire ressemblant, je ne pense pas. Après tout, les sculpteurs antiques savaient rendre les traits d'un visage, pourquoi aurait-on eu ensuite mille ans au cours desquels personne n'en aurait été capable ? L'art médiéval avait ses propres codes de représentation et de lecture. Pour les arts africains, sans m'y connaître, je dirais que le réalisme ne fait pas partie, habituellement, des critères d'une belle œuvre (belle pour ses créateurs, dans leur système de représentation) ; et effectivement il est idiot de penser que les créateurs de ces œuvres n'étaient pas capables de ce réalisme. Un autre débat serait de savoir si les masques, par exemple, doivent être considérés comme des œuvres d'art et jugés comme tels, alors que pour leurs concepteurs, c'étaient plutôt des artefacts, guerriers et/religieux, certes ornés, soignés, parfois précieux, mais ne répondant pas aux critères européens de ce qu'est une œuvre d'art ; ce qui n'est pas étonnant car ce sont d'autres civilisations.

Donc ils préféraient admettre l'existence de l'Atlantide plutôt que de reconnaître le talent d'une civilisation africaine... D'autant plus ridicule que ça se soit passé au milieu du 20e siècle !

Oj alors, comme Michel Onfray on préfèrera dire "Bof, ça ne vaut pas le plafond de la chapelle Sixtine. Ça reste une sous-culture."

Pourquoi est-il écrit qu'elles ont été "découvertes par accident en 1938", alors que dans une des sources il est écrit "Quand il a observé pour la première fois ces œuvres d'art en 1910, l'ethnologue allemand Leo Frobenius ignorait tout de l'importance accordée aux visages dans la cosmologie yoruba."?

emprunts de préjugés racistes => enpreints

C'est vrai que ça a plus de gueule que la Tapisserie de Bayeux fait au même moment 6000 km plus au nord.

C'est génial quand quelque chose fait volé en éclat les certitudes, à tout les niveaux, pour les racistes c'est jouissif, et il y pleins d'autres cas où c'est jouissif

TybsXckZ a écrit : C'est vrai que ça a plus de gueule que la Tapisserie de Bayeux fait au même moment 6000 km plus au nord. Mais la tapisserie c'est une broderie, c'est très grand avec beaucoup de sujet ,c'est difficile de les faire ressemblent, mais c'est très beau tour de même

Amandilh a écrit : emprunts de préjugés racistes => enpreints enpreint => empreint

chocoBN a écrit : Donc ils préféraient admettre l'existence de l'Atlantide plutôt que de reconnaître le talent d'une civilisation africaine... D'autant plus ridicule que ça se soit passé au milieu du 20e siècle ! Si tu avais parcouru, même rapidement, les sources, tu aurais vu qu'«ils» N'admettaient PAS l'existence de l'Atlantide, qualifiée de "vieille légende", même si leur attitude était très désobligeante vis-à-vis d'une civilisation disparue

fr.wikipedia.org/wiki/Tête_d'Ife#Incidence_sur_l'histoire_de_l'art

«... Pour tenter d'expliquer ce qui passait pour une anomalie, Frobenius avança la théorie que ces têtes avaient été moulées par une colonie grecque fondée au XIIIe siècle av. J.-C. et que cette dernière pouvait être à l'origine de la vieille légende de la civilisation perdue de l'Atlantide, ce que la presse populaire a largement diffusé...»

Quand on parcourt les sources, on se rend compte que ces "sculptures" sont en métal (ce n'est pas évident à voir sur les photos) et qu'elles ont été constituées à partir de moules en cire. On peut également remarquer que l'intégralité de ces têtes sont toutes à l'échelles 1:1.
Est-ce qu'on ne peut pas considérer, à partir de là, qu'elles ont simplement été moulées sur des visages réels ? Je pose la question.

TybsXckZ a écrit : C'est vrai que ça a plus de gueule que la Tapisserie de Bayeux fait au même moment 6000 km plus au nord. A 100 où 200 ans près, oui c’était la même période….
Comparer un moulage et une tapisserie c’est particulier. Sinon je trouve les sculptures grecques et romaines bien meilleures et à la même période du moins a peine 1 000 avant.

Et pour répondre à un autre commentaire les sources font aussi état d’une taille de 3/4 d’une vraie tête.

Selon les sources, beaucoup de ces têtes ont été accaparées par les musées occidentaux, et rendues (pour certaines) assez récemment. Exemples identiques pour d’autres pays colonisés/dévastés par le bel Occident.
PS : je viens du pays qui a colonisé l’actuelle RDC, et nous avons notre propre responsabilité historique dans ce qui se passe actuellement là-bas.

On peut aussi considérer que le réalisme (je veux dire la ressemblance maximale entre l'objet représenté et l'œuvre), en art, n'est qu'un critère, parmi d'autres, et qu'il n'a pas toujours été important. Au Moyen Âge, sur les vitraux ou sur les enluminures, tous les personnages ont le même visage, voire la même posture ; ils sont souvent aussi grands que le château représenté sur la même image. Est-ce parce que les artistes médiévaux étaient incapables de faire ressemblant, je ne pense pas. Après tout, les sculpteurs antiques savaient rendre les traits d'un visage, pourquoi aurait-on eu ensuite mille ans au cours desquels personne n'en aurait été capable ? L'art médiéval avait ses propres codes de représentation et de lecture. Pour les arts africains, sans m'y connaître, je dirais que le réalisme ne fait pas partie, habituellement, des critères d'une belle œuvre (belle pour ses créateurs, dans leur système de représentation) ; et effectivement il est idiot de penser que les créateurs de ces œuvres n'étaient pas capables de ce réalisme. Un autre débat serait de savoir si les masques, par exemple, doivent être considérés comme des œuvres d'art et jugés comme tels, alors que pour leurs concepteurs, c'étaient plutôt des artefacts, guerriers et/religieux, certes ornés, soignés, parfois précieux, mais ne répondant pas aux critères européens de ce qu'est une œuvre d'art ; ce qui n'est pas étonnant car ce sont d'autres civilisations.

gthegrey a écrit : On peut aussi considérer que le réalisme (je veux dire la ressemblance maximale entre l'objet représenté et l'œuvre), en art, n'est qu'un critère, parmi d'autres, et qu'il n'a pas toujours été important. Au Moyen Âge, sur les vitraux ou sur les enluminures, tous les personnages ont le même visage, voire la même posture ; ils sont souvent aussi grands que le château représenté sur la même image. Est-ce parce que les artistes médiévaux étaient incapables de faire ressemblant, je ne pense pas. Après tout, les sculpteurs antiques savaient rendre les traits d'un visage, pourquoi aurait-on eu ensuite mille ans au cours desquels personne n'en aurait été capable ? L'art médiéval avait ses propres codes de représentation et de lecture. Pour les arts africains, sans m'y connaître, je dirais que le réalisme ne fait pas partie, habituellement, des critères d'une belle œuvre (belle pour ses créateurs, dans leur système de représentation) ; et effectivement il est idiot de penser que les créateurs de ces œuvres n'étaient pas capables de ce réalisme. Un autre débat serait de savoir si les masques, par exemple, doivent être considérés comme des œuvres d'art et jugés comme tels, alors que pour leurs concepteurs, c'étaient plutôt des artefacts, guerriers et/religieux, certes ornés, soignés, parfois précieux, mais ne répondant pas aux critères européens de ce qu'est une œuvre d'art ; ce qui n'est pas étonnant car ce sont d'autres civilisations. Afficher tout Très bon résumé.
Désolé pour mon commentaire humoristique qui visait justement à dénoncer la stupidité de comparer les arts et les anciennes cultures avec une hiérarchie.

1) le réalisme de ces têtes n'est pas exceptionnel pour un moulage.
2) ce n'est pas une compétition entre ethnies mais entre civilisations. Le fait est que si nous cherchons le réalisme dans l'art, les meilleurs étaient les romains, jusqu'à ce que nous occidentaux redécouvrions cet héritage après l'avoir abandonné pendant des siècles.
3) qui persiste à toujours refuser l'héritage romain en termes artistiques ? Qui est aujourd'hui au moyen-âge ou dans l'âge sombre ?
4) quelqu'un lit-il ce commentaire improvisé ?

NOmatters a écrit : Oj alors, comme Michel Onfray on préfèrera dire "Bof, ça ne vaut pas le plafond de la chapelle Sixtine. Ça reste une sous-culture." Ce qui n'est pas faux...

Philou32 a écrit : Selon les sources, beaucoup de ces têtes ont été accaparées par les musées occidentaux, et rendues (pour certaines) assez récemment. Exemples identiques pour d’autres pays colonisés/dévastés par le bel Occident.
PS : je viens du pays qui a colonisé l’actuelle RDC, et nous avons notre propre responsabilité historique dans ce qui se passe actuellement là-bas. Afficher tout C'est magnifique d'être un occidental et de battre sa coulpe en permanence en tapant sur l'Occident . Il n'y a qu'en Occident que l'on peut penser comme ça. On en oublierait presque que tout le monde a colonisé un moment donné, et certains plus que d'autres , mais cela on ne l'apprend pas forcément dans les manuels d'Histoire.

Seigneur-Vador a écrit : C'est magnifique d'être un occidental et de battre sa coulpe en permanence en tapant sur l'Occident . Il n'y a qu'en Occident que l'on peut penser comme ça. On en oublierait presque que tout le monde a colonisé un moment donné, et certains plus que d'autres , mais cela on ne l'apprend pas forcément dans les manuels d'Histoire. Afficher tout Je ne bats pas ma coulpe. Individuellement, je n’ai aucune responsabilité dans ce qui s’est passé il y a un ou deux siècles. Mon propos est ailleurs, et rejoint globalement un pillage culturel, sinon pire, pour orner nos beaux musées ou les maisons particulières. Dernier exemple en date : deux masques familiaux vendus aux enchères pour plusieurs millions.
L’histoire récente a toujours un impact aujourd’hui et ne doit pas être effacée sous prétexte que tout le monde l’a fait à un moment donné.

J'admets que c'est surprenant. Je suis très loin d'être spécialiste de quelque forme d'art que ce soit, mais je m'attendais pas à ça du tout. Pour moi l'art africain est plutôt basé sur des matériaux comme le bois, et les visage sont très caricaturaux. Avec des grands fronts, grosses bouches, etc ...

Là c'est juste impressionnant de réalisme. Dommage qu'ils n'aient pas réalisé des statues entières !

Philou32 a écrit : Je ne bats pas ma coulpe. Individuellement, je n’ai aucune responsabilité dans ce qui s’est passé il y a un ou deux siècles. Mon propos est ailleurs, et rejoint globalement un pillage culturel, sinon pire, pour orner nos beaux musées ou les maisons particulières. Dernier exemple en date : deux masques familiaux vendus aux enchères pour plusieurs millions.
L’histoire récente a toujours un impact aujourd’hui et ne doit pas être effacée sous prétexte que tout le monde l’a fait à un moment donné. Afficher tout Philou, tu parlais de la RDC, de sa colonisation (pillage) par les belges et du lien avec les massacres dans l'est depuis 1998. Ça fait des années que je travaille ici en RDC. L'époque où ce pays a été le plus prospère et bénéfique pour les congolais à été le jour de l'indépendance. Depuis il n'a cessé de se dégrader jusqu'à ce jour. La situation catastrophique du pays, et plus particulièrement dans l'est, n'est ni la faute de la (néo) colonisation ni de leurs dirigeants corrompus, c'est de la responsabilité de chaque congolais (et de l'appétit féroce de Kagamé pour l'Est).
Je suis impressionné par tous ce que les belges ont laissé comme infrastructures : ports, routes, ponts, bâtiments, parcs animalier et botanique, pour la plupart pillés, jamais remplacés, à part certaines centrales hydroélectrique qu'on essaie de faire fonctionner tant bien que mal ...
Regarde sur youtube les témoignages des derniers colons belges. C'étaient des gens biens, travailleurs, qui étaient fier de rendre meilleur la vie des locaux.