Aux Etats-Unis, certains grands stades sont équipés d'emplacements en hauteur spécialement conçus pour des snipers. Ces vigies, destinées aux équipes d'intervention comme les unités SWAT, offrent une vue dégagée sur l'ensemble du stade et permettent une réaction rapide en cas d'attaque.
Commentaires préférés (3)
Vraiment le second amendement est l’une des pires décisions des pères fondateurs !
En premières recherches, j’ai trouvé que, sur ces 25 dernières années, 1 seul attentat sur un stade aux US (Boston) qui a semble-t-il fait très peu de morts (3) mais tout même jusqu’à 260 blessés. À noter que deux ont été déjoués (Jacksonville et Dallas) sur cette même période grâce aux renseignements américains.
Là où je peux par contre vous rejoindre c’est que les tueries de masse sont souvent très médiatisés. Tout le monde se souvient de Colombine ou des tours jumelles par exemple.
Pourtant dans une froideur purement statistique, ce nombre d’homicides reste je pense sur l’épaisseur du trait. Par exemple aux US encore, le taux d’homicide était bien plus important dans les années 70-80 qu’aujourd’hui.
Tous les commentaires (10)
Aaah quel sentiment de sécurité tu dois avoir au quotidien quand ton stade doit être équipé de sniper
Alors tant qu'à faire autant mettre toutes les chances de notre côté. Même si je te l'accorde ce genre de truc est plus stressant que rassurant.
Vraiment le second amendement est l’une des pires décisions des pères fondateurs !
Oui mais, si c'est des méchants qui prennent la place... Kékonfai ?! Une nouvelle tour sur une vue dégagée des endroits des snipers ?
En premières recherches, j’ai trouvé que, sur ces 25 dernières années, 1 seul attentat sur un stade aux US (Boston) qui a semble-t-il fait très peu de morts (3) mais tout même jusqu’à 260 blessés. À noter que deux ont été déjoués (Jacksonville et Dallas) sur cette même période grâce aux renseignements américains.
Là où je peux par contre vous rejoindre c’est que les tueries de masse sont souvent très médiatisés. Tout le monde se souvient de Colombine ou des tours jumelles par exemple.
Pourtant dans une froideur purement statistique, ce nombre d’homicides reste je pense sur l’épaisseur du trait. Par exemple aux US encore, le taux d’homicide était bien plus important dans les années 70-80 qu’aujourd’hui.
Ça me fait penser notamment à un tireur, aux États-Unis toujours, qui se cachait dans son coffre pour tuer discrètement. Il a été très difficile à démasquer.
Par contre, n'y a-t-il pas un risque pour que le sniper soit plus intéressé par le match que sa mission ?