Fascinant.
Ça fait un sacré témoin des premiers moments de l'univers

J’aime bien le « seulement » un milliard d’années… c’est vrai que lu comme ça on a l’impression que c’est un passé pas si lointain que ça lol

Elle tourne autour d'un système binaire (2 étoiles) formé d'un pulsar (d'où le préfixe PSR) et une naine blanche.

Avec la découverte incessante de nouvelles planètes, ce record pourrait bien être battu un jour prochain.

Fascinant.
Ça fait un sacré témoin des premiers moments de l'univers

Sacré Mathusalem t’es plus vieux que je croyais.

J’aime bien le « seulement » un milliard d’années… c’est vrai que lu comme ça on a l’impression que c’est un passé pas si lointain que ça lol

Elle tourne autour d'un système binaire (2 étoiles) formé d'un pulsar (d'où le préfixe PSR) et une naine blanche.

Avec la découverte incessante de nouvelles planètes, ce record pourrait bien être battu un jour prochain.

D'après la source c'est surtout dû a l'estimation de l'âge du pulsar qu'on donne un âge a cette planète, et du coup on pourrait aussi estimer sa composition.

Beaucoup de conditionnel , il n y plus qu'à aller voir.

Aldark a écrit : D'après la source c'est surtout dû a l'estimation de l'âge du pulsar qu'on donne un âge a cette planète, et du coup on pourrait aussi estimer sa composition.

Beaucoup de conditionnel , il n y plus qu'à aller voir. C’est physiquement impossible malheureusement, vu qu’elle est âgée de 1M d’années de moins que l’univers elle est forcément très loin de nous et donc par le fait de l’expansion de l’univers elle ne peut que s’éloigner de nous plus vite que la vitesse de la lumière.

alextaz a écrit : C’est physiquement impossible malheureusement, vu qu’elle est âgée de 1M d’années de moins que l’univers elle est forcément très loin de nous et donc par le fait de l’expansion de l’univers elle ne peut que s’éloigner de nous plus vite que la vitesse de la lumière. Ça m’a paru bizarre en le lisant mais j’ai bien l’impression que l’expansion de l’univers (l’augmentation de la distance des astres éloignés par rapport à nous) est moins rapide que la vitesse de la lumière à 300 000 km/s.
Si je me trompe pas sur wiki l’expansion s’exprime par la constante hubble et c’est plutôt 74 km/s/Mpc (MPC pour l’avoir en 3D), qui est donc une « constante » à un temps donné car cela s’accélère.
En espérant avoir été clair :D

Maximus12 a écrit : Ça m’a paru bizarre en le lisant mais j’ai bien l’impression que l’expansion de l’univers (l’augmentation de la distance des astres éloignés par rapport à nous) est moins rapide que la vitesse de la lumière à 300 000 km/s.
Si je me trompe pas sur wiki l’expansion s’exprime par la constante hubble et c’est plutôt 74 km/s/Mpc (MPC pour l’avoir en 3D), qui est donc une « constante » à un temps donné car cela s’accélère.
En espérant avoir été clair :D Afficher tout L'expansion de l'univers existe en tous points, elle se cumule donc avec la distance. Autrement dit, la "taille" de cette expansion est proportionnelle à la distance. Hawking avait comparé ça aux grains de raisins du gâteau que tu viens de mettre au four, Ils s'éloignent tous les uns par rapports aux autres et s'éloignent d'autant plus qu'ils sont distants. Ainsi on parle également d'univers observable car toute lumière visible au-delà d'un certain point ( distance) ne pourrait jamais nous parvenir bien que sa vitesse de 300000 km seconde soit la plus rapide possible les distances sont ÉNORMES

Univers observable ? C’est simple : les astres qui sont suffisamment loin de nous s’éloignent plus vite que la vitesse de la lumière, ce qui veut dire que leur lumière ne nous parviendra jamais et donc qu’on ne pourra jamais les observer, CQFD.
Ce n’est pas en contradiction avec la relativité : c’est l’espace qui contient ces astres qui s’éloigne de nous plus vite que la lumière.

alextaz a écrit : C’est physiquement impossible malheureusement, vu qu’elle est âgée de 1M d’années de moins que l’univers elle est forcément très loin de nous et donc par le fait de l’expansion de l’univers elle ne peut que s’éloigner de nous plus vite que la vitesse de la lumière. Je pense que tu confonds année-lumière et durée d'existence. Un objet très ancien peut être proche de nous. L'anecdote nous parle d'un système à "seulement" 12000 a.l. À l'échelle de l'univers, c'est la porte d'à côté.

Si ce système s'éloignait plus vite de nous que la vitesse de la lumière, il sortirai de notre espace observable et on ne le verrai tout simplement pas.

Houblonnoir a écrit : L'expansion de l'univers existe en tous points, elle se cumule donc avec la distance. Autrement dit, la "taille" de cette expansion est proportionnelle à la distance. Hawking avait comparé ça aux grains de raisins du gâteau que tu viens de mettre au four, Ils s'éloignent tous les uns par rapports aux autres et s'éloignent d'autant plus qu'ils sont distants. Ainsi on parle également d'univers observable car toute lumière visible au-delà d'un certain point ( distance) ne pourrait jamais nous parvenir bien que sa vitesse de 300000 km seconde soit la plus rapide possible les distances sont ÉNORMES Afficher tout Cette comparaison n'explique rien. En voici une bien plus parlante.

Sur un ballon de baudruche légèrement gonflé, marquer au feutre sa surface de plusieurs points disposés au hasard. Puis le gonfler de plus en plus en observant les points à sa surface. On remarque alors 2 phénomènes :
1 - les points s'éloignent tous les uns des autres.
2 - c'est l'espace entre les points qui augmente.

Passé une certaine distance de nous, la vitesse d'expansion est si importante qu'elle dépasse la vitesse de la lumière, sans enfreindre la théorie de la relativité restreinte puisque c'est l'espace qui grandit. Au-delà, l'univers n'est plus observable.

ShaeGal a écrit : Cette comparaison n'explique rien. En voici une bien plus parlante.

Sur un ballon de baudruche légèrement gonflé, marquer au feutre sa surface de plusieurs points disposés au hasard. Puis le gonfler de plus en plus en observant les points à sa surface. On remarque alors 2 phénomènes :
1 - les points s'éloignent tous les uns des autres.
2 - c'est l'espace entre les points qui augmente.

Passé une certaine distance de nous, la vitesse d'expansion est si importante qu'elle dépasse la vitesse de la lumière, sans enfreindre la théorie de la relativité restreinte puisque c'est l'espace qui grandit. Au-delà, l'univers n'est plus observable. Afficher tout Shaegal, je pense que tout le monde avait compris que le gâteau au raisin gonfle lors de sa cuisson dans le four, je te suggère donc de cuisiner un peu, tu verras ça détend ..
Je rajoute que dans ce contexte d'expansion de l'univers ce qui est observable aujourd'hui aux confins de ces distances ne le sera plus demain. Ainsi une partie de l'univers semble doucement s'éteindre.. pendant que, parallèlement, ça scintille et ça s'allume de partout, car des naissances d'étoiles ont lieu et illuminent le ciel des galaxies encore bien visibles.. Bonne année à tous..

Houblonnoir a écrit : Shaegal, je pense que tout le monde avait compris que le gâteau au raisin gonfle lors de sa cuisson dans le four, je te suggère donc de cuisiner un peu, tu verras ça détend ..
Je rajoute que dans ce contexte d'expansion de l'univers ce qui est observable aujourd'hui aux confins de ces distances ne le sera plus demain. Ainsi une partie de l'univers semble doucement s'éteindre.. pendant que, parallèlement, ça scintille et ça s'allume de partout, car des naissances d'étoiles ont lieu et illuminent le ciel des galaxies encore bien visibles.. Bonne année à tous.. Afficher tout Bien sur que le gâteau gonfle, mais je trouve le ballon de baudruche plus parlant. C'est plus visible.

Pour le reste, oui tu as tout à fait raison.

Pour ton information, je cuisine deux fois par jour. Mais j'avoue ne pas pâtisser ;)

ShaeGal a écrit : Cette comparaison n'explique rien. En voici une bien plus parlante.

Sur un ballon de baudruche légèrement gonflé, marquer au feutre sa surface de plusieurs points disposés au hasard. Puis le gonfler de plus en plus en observant les points à sa surface. On remarque alors 2 phénomènes :
1 - les points s'éloignent tous les uns des autres.
2 - c'est l'espace entre les points qui augmente.

Passé une certaine distance de nous, la vitesse d'expansion est si importante qu'elle dépasse la vitesse de la lumière, sans enfreindre la théorie de la relativité restreinte puisque c'est l'espace qui grandit. Au-delà, l'univers n'est plus observable. Afficher tout Je préférai l'autre explication.

J’ai mieux compris l’explication avec le ballon. Comme quoi deux explications valent toujours mieux qu’une

Deux réactions naïves sous forme de questions :
- l'image du ballon ne fausse t'elle pas la réalité physique de l'univers, en laissant croire qu'il n'y a de la matière qu'en surface. L'avantage du corps sphérique plein de points de matière en suspension et de vide dedans ne reflète t'il pas mieux la réalité ?
- l'accélération de l'expansion , n'est-elle pas une voie d'explication de la gravité qui est aussi une accélération ? Je me pose la question depuis fort longtemps. Par exemple si tout s'étend dans les mêmes proportions ? Dans ce cas, ce n'est pas que la terre nous attire, c'est qu'elle et nous (et l'univers) grossissons en accélérant. La gravité n'est plus une chute, mais l'expansion qui nous rattrape. De même ce n'est pas la gravité qui courberait le rayon de lumière, mais simplement la géométrie de l'espace qui a changé donc qui change les directions ?
Peut-on comparer les deux accélérations ?
C'est une théorie difficile à exprimer.

Cyrano2015 a écrit : Deux réactions naïves sous forme de questions :
- l'image du ballon ne fausse t'elle pas la réalité physique de l'univers, en laissant croire qu'il n'y a de la matière qu'en surface. L'avantage du corps sphérique plein de points de matière en suspension et de vide dedans ne reflète t'il pas mieux la réalité ?
- l'accélération de l'expansion , n'est-elle pas une voie d'explication de la gravité qui est aussi une accélération ? Je me pose la question depuis fort longtemps. Par exemple si tout s'étend dans les mêmes proportions ? Dans ce cas, ce n'est pas que la terre nous attire, c'est qu'elle et nous (et l'univers) grossissons en accélérant. La gravité n'est plus une chute, mais l'expansion qui nous rattrape. De même ce n'est pas la gravité qui courberait le rayon de lumière, mais simplement la géométrie de l'espace qui a changé donc qui change les directions ?
Peut-on comparer les deux accélérations ?
C'est une théorie difficile à exprimer. Afficher tout L'expansion n'est pas toute puissante. Elle ne prend le dessus sur la gravité qu'à des distances ÉNOOOORMES des objets célestes (distances définies par la masse des objets). Gravité qui, elle aussi, ne prend le dessus sur les 3 autres forces fondamentales qu'à partir d'une certaine distance.

Ces 4 forces permettent à notre planète, à notre système solaire, ....., à Laniakea, le superamas de galaxies auquel nous appartenons, de ne pas être "gonflé" par l'expansion de l'univers. Et les distances entre chaques galaxies qui composent Laniakea sont déjà énormes.