Le krach boursier d'octobre 1987 fut presque deux fois plus important que celui qui causa la Grande Dépression de 1929. Il atteint son apogée le 19 octobre 1987, quand le Dow Jones perdit 22,6% en une journée, provoquant la perte de près de 600 milliards de dollars et l'effondrement de la bourse mondiale. Il ne fut pas suivi d'une crise économique ce qui en fait une date peu connue.
A titre de comparaison, le krach de 1929 avait été marqué par une chute de "seulement" 12.8%.
Commentaires préférés (3)
la fin de l'anecdote peut être trompeur : c'est seulement la chute du lundi 28 octobre, précédé par un vendredi ayant vu une chute de 11% a l'ouverture, avant de se rétablir a 2,09% de chute, et une chute le lendemain de 11,73%, même si c'est sur deux jour et pas un on a quand même une chute similaire d'environ 23%.
Ce genre de réflexion "provoquant la perte de près de 600 milliards de dollars" m'ennuie toujours d'un point de vue économique car on imagine quelques uns perdrent cette argent comme si il était dépensé ou brulé.
Mais ici on parle de valeur boursière et au même titre que les calculs de fortune, ce sont des sommes "potentielles" voire "fictives" à l'instant T. D'ailleurs, les baisses boursières sont souvent des réajustements après des hausses inconsidérées qui n'auraient jamais du avoir lieu mais que le manque de régulation stricte autorise.
En tout cas, dans le monde réelle, les krach boursier apportent souvent leur lots de faillite, de baisse de salaire et de chomage tandis que les hausses boursières n'apporte pas de manière symétrique leur lots d'embauche et de hausse de salaire...
Je rajouterais que la révolution française a eu lieu quand les "riches" (nobles et écléciastique) possédaient 60% des richesses globales. Aujourd'hui en France on a 10% des plus riches qui possèdent 55% des richesses. Je vais devoir aller acheter une fourche.
Ce que tu mentionnes avec l'exemple de bezos, est souvent utilisé pour justifier que leurs fortunes sont relativement virtuelles et que par conséquent il serait un peu injuste de les taxer sur leur patrimoine. C'est relativement faux dans les faits.
Ils peuvent vendre progressivement leurs parts pour éviter cette forme de 'crack', et ils le font généralement (acheter un yacht ou ce genre de jouet indispensable). Mais ils peuvent aussi mettre leurs parts comme contreparties pour émettre un prêt (généralement à taux extrêmement faible) qui permet de générer rapidement des liquidités. C'est fait très souvent pour racheter des entreprises tierces par exemple.
Tous les commentaires (35)
la fin de l'anecdote peut être trompeur : c'est seulement la chute du lundi 28 octobre, précédé par un vendredi ayant vu une chute de 11% a l'ouverture, avant de se rétablir a 2,09% de chute, et une chute le lendemain de 11,73%, même si c'est sur deux jour et pas un on a quand même une chute similaire d'environ 23%.
Ce genre de réflexion "provoquant la perte de près de 600 milliards de dollars" m'ennuie toujours d'un point de vue économique car on imagine quelques uns perdrent cette argent comme si il était dépensé ou brulé.
Mais ici on parle de valeur boursière et au même titre que les calculs de fortune, ce sont des sommes "potentielles" voire "fictives" à l'instant T. D'ailleurs, les baisses boursières sont souvent des réajustements après des hausses inconsidérées qui n'auraient jamais du avoir lieu mais que le manque de régulation stricte autorise.
En tout cas, dans le monde réelle, les krach boursier apportent souvent leur lots de faillite, de baisse de salaire et de chomage tandis que les hausses boursières n'apporte pas de manière symétrique leur lots d'embauche et de hausse de salaire...
Je rajouterais que la révolution française a eu lieu quand les "riches" (nobles et écléciastique) possédaient 60% des richesses globales. Aujourd'hui en France on a 10% des plus riches qui possèdent 55% des richesses. Je vais devoir aller acheter une fourche.
Comment arrives tu as 23%?
Si en fin de première journée, la chute est finalement de 2,09% et que le lendemain on a une nouvelle chute de 11,73%, le totale de chute est plutôt de 13,57%.
Je suis d'accord avec ce que tu dis. Néanmoins, je ne sais pas si le top 10% aujourd'hui est comparable à la concentration de la fin du 18e siècle.
Si je regarde les stats INSEE, je connais un paquet de monde dans le top 10%... Cela dit, ça reste une concentration importante qui pose question : est-ce que c'est associé à une forme de mérite ? Est-ce que ça contribue à un fonctionnement sain de la société ? Est-ce que l'accumulation au détriment d'autrui est acceptable d'un point de vue purement éthique ?
Ceci est d'autant plus vrai que la valeur boursière tient beaucoup au propriétaire de l'entreprise.
Par exemple si demain Bezos décidait de se désengager d'Amazon et de vendre toutes ses parts, la valeur des actions chûterait probablement fortement et la 'richesse' de Bezos avec.
Ce que tu mentionnes avec l'exemple de bezos, est souvent utilisé pour justifier que leurs fortunes sont relativement virtuelles et que par conséquent il serait un peu injuste de les taxer sur leur patrimoine. C'est relativement faux dans les faits.
Ils peuvent vendre progressivement leurs parts pour éviter cette forme de 'crack', et ils le font généralement (acheter un yacht ou ce genre de jouet indispensable). Mais ils peuvent aussi mettre leurs parts comme contreparties pour émettre un prêt (généralement à taux extrêmement faible) qui permet de générer rapidement des liquidités. C'est fait très souvent pour racheter des entreprises tierces par exemple.
Ou alors ils le font simplement pour ne pas payer d'impôts et avoir de quoi vivre. Ils vivent simplement tout le temps à crédit avec leurs actions en garantie.
Dans une moindre échelle, c'est ce que les gens font en achetant une maison. On déduit les intérêts pour payer moins d'impôts et notre salaire est la garantie. Les riches ont juste maximisé le processus et c'est le système fiscal qui est à réformer pour contrecarrer ce genre de pratique (ou pas d'ailleurs selon le point de vue).
PS : le site et l'application buguent non stop, cela devient presque inutilisable avec des déconnexions permanentes. Faut se reconnecter 10 fois pour simplement poster un message.
Peut-être es tu juste proche de la tranche des 10% (socialement parlant)
Perso, à part le père d'une copine, je ne connais AUCUNE personne qui fait parti des 10% les plus riches.
Selon L'INSEE, les fameux 10% possèdent plus de 716 000€ de patrimoine, et 4 200€ par mois, mais attention : c'esr par personne.
Vos amis en couple qui cumulent 8000€ à deux, dans leur maison à 1 millions n'en font pas partie, car individuellement le foyer "pèse" 500 000 et 4000€/personne.
Ce n'est pas vraiment ma compréhension.
Déjà il ne faut pas 2 personnes célibataire dans les 10% pour faire un couple à 10%, ça change vraiment beaucoup
Par ailleurs sur les revenus les chiffres sont très différents de ceux que tu avances : www.insee.fr/fr/statistiques/5371205?sommaire=5371304
Globalement d'accord, sauf sur le chapitre révolution. Tu peux économiser la fourche. La révolution a eu lieu a cause d'une profonde crise économique, sociale et politique. Il a fallu que les nobles, les bourgeois et le peuple désavouent le pouvoir en place ce qui n'est pas prêt d'arriver. Si les nobles n'avaient pas voulu du pouvoir politique et les bourgeois n'avaient pas voulu certains avantages de la noblesse le peuple seul n'aurait rien pu faire si ce n'est continuer à subir.
Les 10% des ménages les plus fortunés possèdent plus de 716.300€ de patrimoine. Et plus de 65 250 euros de salaire annuel, soit 5 438 euros par mois.
A 1 million d'euros de patrimoine on entre dans les 5% les plus riches. A 2.2 millions on est dans le dernier pourcent.
Je connais pleins de gens qui sont dans ces catégories. Une histoire de région, secteur d'activité, etc. Après tout, on parle de 10% de la population, ils ne sont juste pas uniformément repartis.
Pour info depuis 2011 on ne déduit plus les intérêts de crédit sur les résidences principales ou secondaires. Ça m'aurait bien arrangé qu'on puisse !
Oui tu as raison, une révolution est bien plus difficile à fomenter aujourd'hui et on le voit bien dans certaines régions du monde. Soit elles n'aboutissent pas, soit elles aboutissent sur un régime autoritaire.
Pour le crédit, je ne savais pas. Je peux encore le faire dans le pays où je suis. Est-il possible en France de faire une bonification d'intérêts sur un 13e mois ou une prime avec son employeur ?
Je ne sais pas... De mon point de vue, les aides pour l'accession à la propriété (ou tout ce qui finance doivent être conçues intelligemment. Si on arrose large avec ce dispositif est-ce que l'argent aide à accéder à la propriété ou est-ce que c'est purement dissipatif et l'argent n'aide personne vraiment ?
Que ceux tu dire par bonification d'intérêts sur 13eme mois ou bonus ?
Briseur de rêve ! j'étais déjà en train de revoir ma déclaration ^^
700.000 € de patrimoine? En gros, tous les propriétaires parisiens en font partie...
Tu ne sais pas si ça m'aurait arrangé ? ^^
J'en n'ai pas grand chose a faire de l'intention initiale et du fait qu'ils ont réfléchi leur truc de travers. Tout ce que je vois c'est que certains en ont bénéficié, et que j'aurais pu économiser des sommes substantielles si ça existait toujours.
Je vois aussi qu'on n'aide pas a accéder à la propriété mais qu'on aide a fabriquer du patrimoine avec des investissements locatifs qui sont quand même vachement moins essentiels à mon sens.
Désolé, si ça peut te consoler ce fut pareil pour moi un peu plus tôt ^^
À la révolution française c’était 1% qui détenaient 60% des richesses, pas 10. Tu as encore de la marge mais achète tout de même la fourche maintenant, avec l’inflation …