Quelques semaines après la fin de l'occupation en 1945, la France a violemment réprimé des manifestations en Syrie contre l’occupation. L’intervention britannique, sollicitée par le président syrien, stoppa les massacres, déclenchant une vive colère de la France, frôlant une nouvelle guerre.
L’insurrection syrienne de 1945 marque une période clé du mouvement anticolonial. Des tensions éclatèrent à Damas après que les Français refusèrent l’indépendance, pourtant promise dès 1936 (accords "Viénot"). L’armée française pénètra dans le Parlement syrien pour en arrêter le président et le président de la Chambre des députés, sans succès, elle bombarda la ville, causant de lourdes pertes civiles.
Face à cette situation, le président syrien Choukri al-Kouatli demanda l'intervention britannique. Les forces britanniques, sous le commandement du général Bernard Paget, entrèrent en Syrie depuis la Transjordanie, ordonnant aux troupes françaises de cesser le feu et de se retirer. Sous pression, De Gaulle accepta un cessez-le-feu, et la Syrie obtiendra son indépendance complète l'année suivante.
Tous les commentaires (26)
Merci !
Juste une remarque : le texte de l'anecdote dit "L’insurrection syrienne de 1945 marque une période clé du mouvement anticolonial. "
tu confirmes, mais en disant :" on est donc très loin de la colonisation"...?
étrange comme justification ?
Ça ne rajouterait pas un biais au biais vu par Latour?
J'essaierai de te répondre puisque tu me poses une question directe, mais pour ça il faut que tu m'expliques ce que "je confirme" selon toi. Désolé pas compris.
tu écris "..On peut rajouter aussi une autre partie importante du contexte...", dans la continuité du com auquel tu réponds
c'est peut-être moi qui interprète mal ta réponse, mais elle m'a semblé être une confirmation de ce com
Faut être debile pour écrire ça. 1945??… La guerre maintenant elle se fait au rugby et se fini par une bonne bière. C’est très bien comme ça.
Vive la rose
Ce n'était pas forcément une confirmation mais je comprends que ça puisse être pris comme tel.
Donc pour en revenir à ta question précédente, si je comprends bien, tu trouves paradoxal d'admettre que "L’insurrection syrienne de 1945 marque une période clé du mouvement anticolonial. " alors que j'écris "on est donc très loin de la colonisation".
Alors je n'avais pas forcément en tête de valider la première phrase par mon commentaire, ni les connaissances pour en être convaincu. Mais je pense qu'elle est probablement vrai en effet, et qu'elle ne s'oppose pas réellement à la phrase suivante.
Car.. Je pense qu'on peut dire que 1945 est une période clé de la décolonisation, il n'y a pas trop de débat là dessus. Et que l'insurrection syrienne est bien un marqueur de cette époque, comme d'autres insurrection. Malgré Que (phrase suivante) celle-ci ne se fasse pas face à un pays colonisateur mais face à un pays occupant.
Après cette deuxième phrase : "on est donc très loin de la colonisation" mérite d'être nuancée je l'avoue. Je voulais apporter l'info que la présence de la France était ""légale"", n'était pas de la colonisation comme elle l'a pratiquée, encore moins de peuplement ou accompagné d'un génocide (comme certains exemples cités). Néanmoins le "très loin" est subjectif et discutable.
Et si la France n'était pas dans une optique de colonisation, ces territoires eux, étaient bien dans une optique de décolonisation, du fait de plusieurs siècles de colonisation ottomane.
Enfin bref je ne sais pas si je t'ai répondu et si c'est plus clair, mais faut avouer que me demander si "Ça ne rajouterait pas un biais au biais vu par Latour? " ce n'était pas limpide non plus. ^^