L’astéroïde 2024 YR4, repéré le 27 décembre 2024, mesure 55 m de diamètre et file à 17,32 km/s. Il s’éloigne, mais reviendra près de la Terre en décembre 2028. 6 scénarios d’impact existent entre 2032 et 2074, bien que leur probabilité diminue. Il est classé niveau 3 sur l’échelle de Turin, et son impact aurait de fortes conséquences régionales, mais pas mondiales.
En cas de collision, il libérerait 8 mégatonnes d’énergie, soit 500 fois la bombe d’Hiroshima, avec des effets comparables à l’explosion de Tunguska en 1908.
Tous les commentaires (40)
Et alors ?
Tybs est brillant, je pense qu'il a souvent démontré une énorme culture générale.
S'il a utilisé une IA pour l'aider à bien expliquer les niveaux de dangerosité d'un astéroïde, et que le résultat est correct, je ne vois pas en quoi c'est problématique ou honteux.
Il faut vivre avec son temps, et apprendre à utiliser l'IA. Savoir faire le bon prompt est une compétence importante de nos jours.
Edit : Il y a peu, une élève a triché dans mon lycée pour une interro de maths. Elle a demandé à Chatgpt de lui résoudre les exercices avec uniquement le programme de la Tle spé maths, pour obtenir 20.
La photo était de mauvaise qualité, Chatgpt a réussi à comprendre qu'il y avait des erreurs dans les expressions de l'énoncé qu'on lui avait donné, car pas cohérent avec les questions. Il a donc proposé une modification, etc.
C'est impressionnant.
Autre chose, après avoir testé Chatgpt en maths, finalement, il n'est pas si bon. Surtout en probabilité...pour l'instant il n'aurait que la moyenne.
Enfin, j'ai voulu créer une activité avec Chatgpt sur le théorème des valeurs intermédiaires, avec méthode de dichotomie pour trouver les racines. Il a utilisé une fonction dont les racines étaient évidentes,...
Bref...Il faut savoir utiliser Chatgpt correctement, savoir critiquer et avoir la présence d'esprit de vérifier avant de tout copier-coller. Ça s'apprend.
Pour une fois, ce n'est pas moi. Je l'ai utilisé une fois sur SCMB il y a quelques mois et les gens ont tellement râlé que je suis revenu à la méthode traditionnelle (mémoire + internet classique) pour commenter. Et de toutes manières, je n'ai plus le temps de "participer" activement à SCMB et beaucoup des habitués également j'ai l'impression. Le site bug en permanence chez moi (déconnexion à chaque clic pendant 30 clics) et l'absence de commentaire ne donne plus trop envie de participer.
Pour chatgpt, pour le moment, je le trouve très fort en traduction, relecture, reformulation, écriture de plans de rédaction, écriture de code vba, réduction de texte.
Par contre, dès qu'on entre un peu dans le détail technique, il dit clairement n'importe quoi. Il mélange les formules, les normes, les méthodes. Bref, c'est un très bon "écrivain" mais c'est un très mauvais "ingénieur".
Je résume parfois ça en expliquant à mes collègues que Chatgpt est pour l'instant un jeune assistant, à qui tu donnes des choses à faire mais qui nécessite de rejeter un coup d’œil derrière pour éviter les coquilles. (en vrai j'utilise le nom d'une ancienne collègue qui "ne cassait pas 3 pattes à un canard" mais cela n'aurait pas de sens ici ^^ )
Dans quelques mois années, il pourra devenir un assistant confirmé, puis notre collègue et on pourra se fier plus aveuglément à son contenu... et peut-etre un jour un dirigeant mais dans mon secteur, ce n'est pas pour tout de suite.
En tout cas, pour ma part, Tybs, c'est toujours un régal de te lire.
Je suis aussi de moins présente qu'avant. J'ai même été totalement absente...je suis revenue...mes participations sont devenues sporadiques et d'aucuns diront qu'elles sont inutiles, mais j'aime venir ici pour retrouver certains habitués... Il faut vraiment qu'ils ouvrent un chat !
L'IA reste un truc codé par des gens.
Tant que l'IA n'a pas la même intuition que les humains, les humains resteront meilleurs que l'IA dans quasiment tous les domaines.
J'aime bien ton explication avec l'IA vue comme un assistant. C'est totalement ça.
Et c'est un assistant plutôt performant dans la rédaction, mais pas trop en sciences dures ou en sciences expérimentales. Il lui manque...l'intuition.
A la louche, l'astéroïde doit être long comme deux baleines bleues et peser entre 1000 et 10000 éléphants ;)
En même temps, je ne savais pas qu’une anecdote prenait autant de temps à être publiée (3 semaines), surtout que j’avais posté des anecdotes super intéressantes et non périssables, mais qui n’ont pas été retenues. Un peu déçu pour ma première….
Felicitations tout de même, c’est un grand pas en avant, ne te décourage pas donc j’attends avec impatience de lire tes suivantes.
C'est un peu perturbant au début effectivement, mais finalement c'est comme Google. Si tu poses les bonnes questions le résultat est pertinent. Par contre si tu formules mal tes requêtes ça ressemblera à des réponses rigoureuses mais ça n'en sera pas. Perso j'aime bien que ça laisse sa place à l'humain.
Je pense que le problème n'est pas tellement l'outil ou la requête mais l'information présente sur internet. Dès qu'on rentre dans des questions très spécifiques, internet ne sait pas et si internet ne sait pas, chatgtp non plus. Sauf qu'il est programmé pour donner une réponse et il dit n'importe quoi.
Une avancée majeure pour moi serait d'ajouter un indice de confiance sur la réponse voire une réponse qui nous dit qu'il ne sait tout simplement pas.
Par exemple, on a retrouvé une formulation étrange dans plusieurs études scientifiques et on a finis par trouver la source. Une étude scientifique présentée sur un document en deux colonnes avait été pompé par l'IA. Sauf que l'IA lisait le document ligne par ligne sans se soucier des colonnes. Des groupes de mots qui n'avaient rien à faire ensemble se sont retrouvé tout à fait cohérent d'un point de vue statistique dans ce domaine scientifique et se sont retrouvé dans plusieurs études "écrites" à l'aide d'IA. Bref, on est pas sorti de l'auberge.
Bravo pour la première.
Effectivement, on est sur un délai de 3 à 4 semaines en règle générale. Si on veut surfer sur l'actualité, c'est à avoir en tête... Après, ton anecdote ne sera pas périmée avant décembre 2028, tu es dans les clous ! ^^
Je suis d’accord avec toi et je ne pense pas que c’était une critique de l’utilisation de l’IA.
Je l’utilise moi-même et c’est un bon outil s’il est bien manipulé.
Personnellement ma remarque était plus pour dire que le style était reconnaissable, de la même manière qu’on arrive parfois à reconnaître quand une personne fait une réponse qui est un pur copier-coller venant d’un article de bfmtv ou autre.
De toute façon, qui nous dit que n'importe lequel d'entre vous est réel.
en.m.wikipedia.org/wiki/Dead_Internet_theory
Le problème dans ton exemple c'est l'utilisateur. Si tu lui demandes d'écrire un pavé et qu'en plus tu ne vérifies pas... c'est de ta faute.
Je lui demande souvent des trucs très techniques et lorsque l'info n'est pas dispo sur le net il me le dit. Il suffit de recadrer pour lui faire dire les bonnes choses. Et tu peux lui demander de rester factuel et de donner ses sources.
Ce n'était effectivement pas une critique sur son utilisation. Je l'ai d'ailleurs récemment utilisée récemment (anecdote sur les revolvers utilisés comme pièges à souris). Mais je l'ai précisé pour que l'on prenne en compte ce paramètre sachant que sa réponse est incertaine.
en effet....c est le stade de France balance sur la tour eiffel....en sachant qu il mettrait dix secondes à faire le voyage.....
Tu as pris quelle distance pour faire ce calcul ?
Pas sur cette teille et l'équivalent de 8 méga tones.
Au grand maximum i'en mode cynique réaliste, on serait plus sur du 1 million de mort avec aucun impact sur le climat.
13,6 km à 1,5 km/s