Les sourciers affirment détecter l’eau souterraine grâce à une baguette ou autre, mais les études montrent qu'un éventuel succès repose sur l’intuition et des indices environnementaux plutôt que sur la méthode elle-même : lorsqu’ils réussissent, c'est grâce à l’expérience et des éléments inconscients.
Entre 1986 et 1988, une étude sur la sourcellerie menée à l'université de Munich a permis aux sourciers de choisir le protocole de test qui leur convenait le mieux. Malgré cette flexibilité, leurs résultats n'ont pas dépassé le hasard.
Dans une autre expérience, les emplacements potentiels de l'eau leur étaient indiqués, et ils devaient simplement confirmer sa présence ou son absence. Là encore, leurs performances n'ont pas surpassé celles obtenues par simple chance.
Tous les commentaires (53)
1) C'est vrai, tu as tout à fait raison: une explication plausible n'est pas une explication démontrée. J'ai mentionné l'explication considérée la plus plausible: tu remarquera que je n'ai pas dit que c'était la vérité absolue, démontrée par A+B. Tu semblais chercher de bonne foi une explication, c'est une piste d'explication, juste une piste. Ce n'est pas parce que l'explication des sourciers est fausse que ca rends les autres justes, mais on attend toujours qu'ils en fournissent une nouvelle; ca semble visiblement leur causer un problème....
2) Je répondais à ta question sur l'effet idomoteur: les baguettes se "manifestent" propablement par cet effet expliqué qq commentaires plus haut. Là encore, c'est l'explication la plus simple et la plus plausible. C'est bien décrit et ca semble suffisant pour expliquer le phénomène. Plusieurs sourciers ont voulu donner une autre explication et la prouver à Munich: aucun n'a reussi.
3) Tu as raison, je n'ai peut être pas été assez clair ni utilisé les bons mots, pardon. J'aurais peut-être dû dire que des personnes arrivent à des résultats positifs, mais que l'explication qu'ils donnent pour expliquer le résultat est fausse (voir point 1 ci-dessus).
4) Si tu parles de la page sur quackwatch, le lien mentionné était surtout pour le passage sur l'effet idéomoteur et les baguettes de sourcier (Les étudiants, qui, après qu'on leur ait expliqué que les baguettes sont censées se maniftester ICI, constatent effectivement que les baguettes se "manisfestent" "toutes seules" ICI, alors qu'il n'y a rien, c'était une blague). Mais tu pensais peut-etre à autre chose car je ne vois pas de quel sous-titre tu parle. (?)
--------------------------
Allez, une petite dernière pour la route, Popeye a parlé du One Million Dollar Challenge: évidemment, lors de ce challenge, Randi a lui aussi accepté 4 sourciers qui voulaient venir faire un test. Comme à Munich, les conditions du test ont été annoncées à l'avance et étaient très claires (dans ce cas, trouver de l'eau dans un carré de 10mx10m, passant dans des tubes. A Munich à la fin c'était encore plus cadeau, on leur disait carrément ou trouver l'eau, et les sourciers devaient juste dire s'il y en avait ou pas).
Bref, tous les sourciers ont accepté les conditions du test et ont déclaré qu'ils se sentaient capables d'effectuer le test ce jour-là et que le débit d'eau était suffisant. Avant le test, on leur a demandé s'ils étaient sûrs de réussir. Tous ont répondu «99 %» ou «100 %» de certitude. Après le test, on leur a demandé dans quelle mesure ils étaient convaincus d'avoir réussi le test: trois d'entre eux ont répondu «100 %».
Ils pouvaient repartir avec un chèque de $10,000 (de 1979).
Aucun des sourciers n'a réussi le test.
Juste pour dire que ces débats pourraient être intéressants mais ils tournent trop facilement à des affrontements : c’est comme certains sceptiques qui s’acharnent à démontrer que Dieu n’existe pas avec plus de virulence que la plupart des croyants concernant son existence. Pseudo débat s’il en fût…
Il y a trop souvent une confusion entre le pourquoi et le comment et une certaine obsession à démontrer qu’en l’absence d’explication « scientifique » le phénomène n’existe pas.
Personnellement, je ne suis pas attiré par le paranormal et autres phénomènes du même tabac mais je peux être curieux sans porter de jugement pour autant.
Je note cependant les erreurs manifestes de raisonnement et les informations/affirmations non vérifiées et erronées.
Une réflexion de très mauvais goût vis à vis des LGBT mais pas seulement :
Avez-vous pensé aux naissances où le sexe ne peux être déterminé anatomiquement et où on suggère un prénom masculin-féminin comme Dominique ou Claude.
Merci. J’essaie de faire de même.
Rester curieux et ouvert, et faire remonter les erreurs de raisonnement, et les affirmations sans preuve.
Parfois c’est vrai, j’aime bien aussi faire remarquer les biais (de tous types), les procédés réthoriques un peu sournois, les sophismes et autres procédés fallacieux.
Mais le point qui est je pense le plus important, c’est de sourcer le plus possible; ça évite généralement que les gens confondent mon opinion personnelle (qui n’a aucune valeur) avec des faits. Un commentaire ayant un lien vers une étude publiée, ou vers une page de référence, aura toujours plus de poids je pense qu’un commentaire n’ayant aucun lien. Je me trompe peut-être.
Pour la petite histoire, il y a quelques semaines, à la demande d’utilisateurs, j’ai entrepris de publier sur scmb une suite d’anecdotes traitant de sujets ayant eu du succès sur des plateformes anglophones. Quand je dis du succès, je veux dire ayant suscité pas mal de débats: il n’est donc pas étonnant que cela génère aussi pas mal de discussions sur scmb. Il y a maintenant plus d’une trentaine d’anecdotes, peut-être est-il temps de refermer la parenthèse.
Le problème est que, en général, ceux qui croient en un truc qui sort de l'ordinaire ou du scientifiquement établi disent que c'est aux autres de prouver qu'ils ont tort.
Or c'est l'inverse. C'est à eux de prouver que cela marche au delà du doute raisonnable et de l'effet placebo avec des protocoles nickels et au dessus de tout soupçon.
Je prends le cas de l'homéopathie :
Tout ceux qui y croit disent "prouver nous que c'est faux et que ça ne marche pas. Moi je sais que ça marche".
Or c'est à ceux qui croient en l'homéopathie ou qui en font la promotion... de prouver que cela marche au delà de l'effet placebo.
Or, jusqu'à présent, aucune étude n'a pu prouver les bienfaits de l'homéopathie au delà de l'effet placebo. Même les laboratoires Boiron ne peuvent fournir une seule étude qui va dans leur sens.
Alors est ce mauvais pour autant d'y croire ?
Non jusqu'à un certain point. Certain.e.s prennent de l'homéopathie en cas de rhume et ça passe au bout de 4 jours au lieu de 7. Et bien c'est bien pour eux.
Par contre, je ne souhaite pas que ce soit remboursé. (Tout comme les médicaments inutiles).
PS : le bisou magique marche sur quasiment tous les enfants. ;-)
Pourquoi vouloir ainsi toujours prouver qu’on a raison et que l’autre a tord.
Les échanges d’expériences même contradictoires sont intéressants.
L’un cite une étude tendant à prouver que les sourcellerie n’est pas démontrée scientifiquement, d’autres font état de leur expérience qui va à l’encontre de ce qui précède.
Et alors ? C’est très intéressant et ça ne vaut pas la peine de s’écharper pour se coucher plus bête !
Ta 1ere phrase me concernant est erronée.
En aucun cas je ne dis qu'un à raison et l'autre tort et en aucun cas je veux prouver que x a tort.
Ce qui m'intéresse c'est la réponse à la question "est ce que ça marche vraiment".
Au travers des échanges, j ai l impression qu il y a une confusion entre sourcier et sorcier… sans pouvoir expliquer comment cela fonctionne, en prenant une baguette en bois souple à l horizontale, en exerçant une légère pression avec vos pouces vers l extérieur, si l extrémité de la baguette a une légère inclinaison vers le haut, elle s élèvera à la verticale à l approche d une source (lorsqu on observe un sourcier, en l orientant légèrement vers le bas avant d avancer, elle descendra alors à la verticale vers le bas… pourvu que je sois clair dans cette explication…). C est pour moi juste un phénomène magnétique physique qui peut fonctionner avec tout le monde qui tentera l expérience par exemple en forêt, rien de magique, mais oui on ne l explique pas encore en 2025.
Pour m être amusé pendant mon enfance, on finit par distinguer la profondeur, la largeur de la source, la vitesse, et si c est une nappe. Rien de magique, rien d explicable en effet (je suis très rationnel et pas vaudou…)juste un peu d usage. Tentez l expérience, parlez en à un plombier ou paysagiste, et voyez par vous même !
Désolé et je te prie de m’excuser, je me suis sans doute mal exprimé : ma 1ère phrase ne te concernait pas mais les débateurs que tu évoques.
Mais, du coup, ta réponse illustre mon propos.
2e accord toltèque : Quoiqu’il arrive, n’en faites pas une affaire personnelle.
Une idée comme ça : parce qu'on vit dans une société ? Du genre les gens se paient pour des services ou des soins. Du coup oui c'est grave de laisser des arnaques se propager...
Et les mecs se plantent quand on fait ça dans un environnement contrôlé. Pas de bol franchement. Qui se moque-t-on ?
Pour reprendre l'exemple de l'homéopathie, combattre ces idéologies me semble pertinent au regard des retards de diagnostic, parfois très grave, pour avoir refusé tout traitement conventionnel au profit de l'homéopathie.
Boiron, qui peine à prouver qu'il peut soigner un simple rhume (avec de l'oignon :/ ), prétend aujourd'hui soigner les cancers avec ses produits homéopathiques ... sans aucune preuve d'efficacité. À mon sens, c'est criminel. Et il faut le combattre.
Je doute que Boiron prétende ouvertement soigner les cancers; ils ont une armée d’avocat qui a bien dû leur expliquer qu’ils pouvaient sous-entendre pouvoir le faire, mais surtout ne jamais l’affirmer, ils se retrouveraient au tribunal vite fait.
Mais je suis d’accord avec toi que c’est une bonne chose de combattre ce genre d’ignorance, et ce n’est pas parce que « c’est pas méchant, ca ne fait de mal à personne» que ça ne peut pas être le prélude à quelque chose de plus mortel. Je prends pour exemple cette vidéo qui explique très bien un de ces dérapages, dans ce cas précis, au sujet de la radiesthésie : youtube.com/watch?v=YJ2h2tHDfI8