C'est quand même fascinant le modèle Chinois. Plein de contradictions en apparence et pourtant très logique.
Le pouvoir dans une société vient de la possession des moyens de production. L'idéologie communiste voulait supprimer cette possession privé pour égaliser tout le monde. Mais force est de constater que l'Histoire nous montre que le pouvoir change juste de source, ce n'est plus la possession directe des moyens de production qui donne le pouvoir dans une société communiste mais l'influence au sein de l'appareil de l'Etat qui in fine donne du contrôle sur l'appareil de production. On a donc toujours des "bourgeois" (les cadres du parti) et des "prolétaires".
De plus l'Histoire nous a montré que la gestion centralisée de façon absolue des moyens de production ça marche pas trop.
Les PCC prend donc le meilleur des deux mondes. Il laisse l'entrepreneur entreprendre et plutôt que de nationaliser ses moyens de production, il se contente de contrôler l'entrepreneur de loin dans "l'ombre".

Quand on y réfléchit, le PCC est donc fasciste car la principale différence entre le communisme et le fascisme c'est est ce que le parti contrôle directement l'appareil de production ou est ce que le parti contrôle les patrons qui contrôlent l'appareil de production.

Bon j'arrête de provoquer les maoïstes. Bonne journée !

A l'opposé de Zhin Yang... :)

Ok ! Je connais le chemin ^^ ===========> [ ]

Milliardaire ... en dollars américains (USD). Car 1 milliard de CNY vaut "seulement" 138283700 USD.

En 2006, elle avait 3.4 milliards USD, soit 24588256000 CNY.

C'est quand même fascinant le modèle Chinois. Plein de contradictions en apparence et pourtant très logique.
Le pouvoir dans une société vient de la possession des moyens de production. L'idéologie communiste voulait supprimer cette possession privé pour égaliser tout le monde. Mais force est de constater que l'Histoire nous montre que le pouvoir change juste de source, ce n'est plus la possession directe des moyens de production qui donne le pouvoir dans une société communiste mais l'influence au sein de l'appareil de l'Etat qui in fine donne du contrôle sur l'appareil de production. On a donc toujours des "bourgeois" (les cadres du parti) et des "prolétaires".
De plus l'Histoire nous a montré que la gestion centralisée de façon absolue des moyens de production ça marche pas trop.
Les PCC prend donc le meilleur des deux mondes. Il laisse l'entrepreneur entreprendre et plutôt que de nationaliser ses moyens de production, il se contente de contrôler l'entrepreneur de loin dans "l'ombre".

Quand on y réfléchit, le PCC est donc fasciste car la principale différence entre le communisme et le fascisme c'est est ce que le parti contrôle directement l'appareil de production ou est ce que le parti contrôle les patrons qui contrôlent l'appareil de production.

Bon j'arrête de provoquer les maoïstes. Bonne journée !

A l'opposé de Zhin Yang... :)

Ok ! Je connais le chemin ^^ ===========> [ ]

Milliardaire ... en dollars américains (USD). Car 1 milliard de CNY vaut "seulement" 138283700 USD.

En 2006, elle avait 3.4 milliards USD, soit 24588256000 CNY.

Pourquoi dans la source Wikipedia il y a marqué qu’elle est née en 57 ou 58 ? On ne sait pas ?

louisaimeSCMB a écrit : Pourquoi dans la source Wikipedia il y a marqué qu’elle est née en 57 ou 58 ? On ne sait pas ? Sa date de naissance n'est pas publiquement documentée. Ça peut-être pour plusieurs raisons. Parce qu'à cette époque il était courant d'enregistrer les enfants tardivement donc avec des dates de naissances approximatives. Ou parce que beaucoup de Chinois utilisaient le calendrier lunaire ce qui donnait des dates de naissance officielles différentes de celles célébrées en famille. Ou parce que les personnalités publiques restent discrètes sur ce genre d'info. Bref, on sait qu'elle est née en 57 et le reste n'est pas très important.

fuust a écrit : C'est quand même fascinant le modèle Chinois. Plein de contradictions en apparence et pourtant très logique.
Le pouvoir dans une société vient de la possession des moyens de production. L'idéologie communiste voulait supprimer cette possession privé pour égaliser tout le monde. Mais force est de constater que l'Histoire nous montre que le pouvoir change juste de source, ce n'est plus la possession directe des moyens de production qui donne le pouvoir dans une société communiste mais l'influence au sein de l'appareil de l'Etat qui in fine donne du contrôle sur l'appareil de production. On a donc toujours des "bourgeois" (les cadres du parti) et des "prolétaires".
De plus l'Histoire nous a montré que la gestion centralisée de façon absolue des moyens de production ça marche pas trop.
Les PCC prend donc le meilleur des deux mondes. Il laisse l'entrepreneur entreprendre et plutôt que de nationaliser ses moyens de production, il se contente de contrôler l'entrepreneur de loin dans "l'ombre".

Quand on y réfléchit, le PCC est donc fasciste car la principale différence entre le communisme et le fascisme c'est est ce que le parti contrôle directement l'appareil de production ou est ce que le parti contrôle les patrons qui contrôlent l'appareil de production.

Bon j'arrête de provoquer les maoïstes. Bonne journée ! Afficher tout Plus on donne de pouvoir sans supervision à des gens, plus ils l’utilisent à leurs propres fins.

milothatch a écrit : Plus on donne de pouvoir sans supervision à des gens, plus ils l’utilisent à leurs propres fins. C'est pas dit non. Ce qui est sûr c'est que lorsque quelqu'un a du pouvoir il l'utilise, mais la plupart le font avec parcimonie. Après à ses propres fins c'est relatif. Personne n'arrive tout seul.

Donc vous me dites que je vis sur une planète où l'on peut devenir milliardaire en vendant du papier d'emballage ??

fuust a écrit : C'est quand même fascinant le modèle Chinois. Plein de contradictions en apparence et pourtant très logique.
Le pouvoir dans une société vient de la possession des moyens de production. L'idéologie communiste voulait supprimer cette possession privé pour égaliser tout le monde. Mais force est de constater que l'Histoire nous montre que le pouvoir change juste de source, ce n'est plus la possession directe des moyens de production qui donne le pouvoir dans une société communiste mais l'influence au sein de l'appareil de l'Etat qui in fine donne du contrôle sur l'appareil de production. On a donc toujours des "bourgeois" (les cadres du parti) et des "prolétaires".
De plus l'Histoire nous a montré que la gestion centralisée de façon absolue des moyens de production ça marche pas trop.
Les PCC prend donc le meilleur des deux mondes. Il laisse l'entrepreneur entreprendre et plutôt que de nationaliser ses moyens de production, il se contente de contrôler l'entrepreneur de loin dans "l'ombre".

Quand on y réfléchit, le PCC est donc fasciste car la principale différence entre le communisme et le fascisme c'est est ce que le parti contrôle directement l'appareil de production ou est ce que le parti contrôle les patrons qui contrôlent l'appareil de production.

Bon j'arrête de provoquer les maoïstes. Bonne journée ! Afficher tout Il y a d'autres différences avec le fascisme (appauvrissement de la langue, culte de la tradition, culte de la personnalité du chef charismatique, etc). C'est pas la même chose même si les deux sont des totalitarisme.

En effet le communisme, c'est aussi un accaparement des moyens de production, ici par le parti. Une solution a ce problème serait la possession partagée de ces moyens. Un peu pour l'état, un peu pour le capital, et un peu pour les travailleurs. Cela évite de donner a un groupe trop de pouvoir.

fuust a écrit : C'est quand même fascinant le modèle Chinois. Plein de contradictions en apparence et pourtant très logique.
Le pouvoir dans une société vient de la possession des moyens de production. L'idéologie communiste voulait supprimer cette possession privé pour égaliser tout le monde. Mais force est de constater que l'Histoire nous montre que le pouvoir change juste de source, ce n'est plus la possession directe des moyens de production qui donne le pouvoir dans une société communiste mais l'influence au sein de l'appareil de l'Etat qui in fine donne du contrôle sur l'appareil de production. On a donc toujours des "bourgeois" (les cadres du parti) et des "prolétaires".
De plus l'Histoire nous a montré que la gestion centralisée de façon absolue des moyens de production ça marche pas trop.
Les PCC prend donc le meilleur des deux mondes. Il laisse l'entrepreneur entreprendre et plutôt que de nationaliser ses moyens de production, il se contente de contrôler l'entrepreneur de loin dans "l'ombre".

Quand on y réfléchit, le PCC est donc fasciste car la principale différence entre le communisme et le fascisme c'est est ce que le parti contrôle directement l'appareil de production ou est ce que le parti contrôle les patrons qui contrôlent l'appareil de production.

Bon j'arrête de provoquer les maoïstes. Bonne journée ! Afficher tout Peut-être faut-il revoir la definition du communisme?

boson a écrit : Peut-être faut-il revoir la definition du communisme? Peut-être faut-il revoir la définition de "commentaire" ?

Un des problèmes est qu'elle restera milliardaire tant qu'elle sera dans les petits papiers du PCC.
Le jour où elle ne plaît plus, elle disparaîtra ou ...

fuust a écrit : C'est quand même fascinant le modèle Chinois. Plein de contradictions en apparence et pourtant très logique.
Le pouvoir dans une société vient de la possession des moyens de production. L'idéologie communiste voulait supprimer cette possession privé pour égaliser tout le monde. Mais force est de constater que l'Histoire nous montre que le pouvoir change juste de source, ce n'est plus la possession directe des moyens de production qui donne le pouvoir dans une société communiste mais l'influence au sein de l'appareil de l'Etat qui in fine donne du contrôle sur l'appareil de production. On a donc toujours des "bourgeois" (les cadres du parti) et des "prolétaires".
De plus l'Histoire nous a montré que la gestion centralisée de façon absolue des moyens de production ça marche pas trop.
Les PCC prend donc le meilleur des deux mondes. Il laisse l'entrepreneur entreprendre et plutôt que de nationaliser ses moyens de production, il se contente de contrôler l'entrepreneur de loin dans "l'ombre".

Quand on y réfléchit, le PCC est donc fasciste car la principale différence entre le communisme et le fascisme c'est est ce que le parti contrôle directement l'appareil de production ou est ce que le parti contrôle les patrons qui contrôlent l'appareil de production.

Bon j'arrête de provoquer les maoïstes. Bonne journée ! Afficher tout Postulat de base très discutable.
Le pouvoir dans une société ne vient pas nécessairement de la possession des moyens de production, exemple la théocratie pour n'en citer qu'un parmi d'autres.
Ta conclusion et la différence que tu fais entre communisme et fascisme sont du même acabit.

Je simplifie la reflexion et les mécanisme pour éviter de trop entrer dans le détail.
Et je regardais les sociétés a travers le prisme des classes ou groupes. Si c'est la classe religieuse qui possède les motens de production (=les richesses) alors théocratie. Ce n'est pas la religion qui donne le pouvoir, tout au plus elle légitimise. Ce sont les richesses.

Sinon je trollais les communistes qui ont tendances à se mettre à l'exact opposé des fascistes pour se grandir moralement, c'était provocateur. L'idee étant de les faire se regarder dans le miroir.
Force est de constater que dans la pratique, les deux régimes sont très similaires.
Contrôle absolu de l'Etat, contrôle absolu des moyens de production, disparition des minorités, répression systématique des oppositions etc.

fuust a écrit : Je simplifie la reflexion et les mécanisme pour éviter de trop entrer dans le détail.
Et je regardais les sociétés a travers le prisme des classes ou groupes. Si c'est la classe religieuse qui possède les motens de production (=les richesses) alors théocratie. Ce n'est pas la religion qui donne le pouvoir, tout au plus elle légitimise. Ce sont les richesses.

Sinon je trollais les communistes qui ont tendances à se mettre à l'exact opposé des fascistes pour se grandir moralement, c'était provocateur. L'idee étant de les faire se regarder dans le miroir.
Force est de constater que dans la pratique, les deux régimes sont très similaires.
Contrôle absolu de l'Etat, contrôle absolu des moyens de production, disparition des minorités, répression systématique des oppositions etc. Afficher tout A ce niveau je n'appelle pas ça de la simplification mais plutôt de la falsification :)
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, ce ne sont pas nécessairement les richesses qui donnent le pouvoir. Et d'ailleurs tu as l'air de mettre dans le même sac richesses et moyens de production, c'est loin d'être forcément le cas. Le pouvoir peut venir de la richesse, mais tout autant de la possibilité de produire, ou bien de détruire, de la "morale" religieuse, du contrôle des masses, de l'adhésion libre de la majorité etc...
Bien sur la richesse permet souvent d'avoir ces autres éléments mais ce n'est pas toujours le cas.

Quand à faire de la provocation, je comprends que t'ais le goût du risque en t'en prenant aux maoïstes qui ont disparus depuis 40 ans. Mais là encore ton postulat est bancal. "Disparition des minorités" dis tu ? Ca ne résiste pas vraiment à l'analyse de ce qu'était l'URSS, de l"Allemagne au Pacifique en passant par toutes les nations et cultures du Caucase. Et il me semble également à ce qu'était la Chine communiste, ce n'est je crois, que depuis la chute de l'URSS qu'il y a eu un tournant dans la gestion des minorités par le PCC:
www.letemps.ch/monde/asie-oceanie/grand-virage-chine-face-minorites?srsltid=AfmBOoqOJK_g9ASQ8z9DLvxeFsMjKOMPCrsWPXC_fxxeNPaCyUlJQ5gA

fuust a écrit : Je simplifie la reflexion et les mécanisme pour éviter de trop entrer dans le détail.
Et je regardais les sociétés a travers le prisme des classes ou groupes. Si c'est la classe religieuse qui possède les motens de production (=les richesses) alors théocratie. Ce n'est pas la religion qui donne le pouvoir, tout au plus elle légitimise. Ce sont les richesses.

Sinon je trollais les communistes qui ont tendances à se mettre à l'exact opposé des fascistes pour se grandir moralement, c'était provocateur. L'idee étant de les faire se regarder dans le miroir.
Force est de constater que dans la pratique, les deux régimes sont très similaires.
Contrôle absolu de l'Etat, contrôle absolu des moyens de production, disparition des minorités, répression systématique des oppositions etc. Afficher tout La disparition des minorités et la répression, c'est le propre des régimes autoritaires ou totalitaires. C'est pas le propre du communisme.

Souvent dans l'histoire, les régimes communistes ont été totalitaires. Mais en principe, ça n'est pas le cas.