Ils font tout sauter. Soit ça comble la fosse, soit ça l'agrandi! D'une manière ou d'une autre le problème est réglé.

Techniquement, le projet est réalisable, et l'option d'un tunnel serait le moins "coûteux". De l'ordre de 200 milliards de £...
L'option d'un pont est à la limite des capacités techniques, mais coûterait encore bien plus.. (près du double).
L'option alternative serait celle d'un tunnel immergé, en suspension à une profondeur de quelques dizaines de mètres. Cette option avait été proposée en Norvège, pour traverser un profond fjord, mais n'a finalement pas été retenu.
De toute façon, l'investissement ne semble pas rentable, quant aux bénéfices économiques générés.

Quand bien même un tunnel serait finalement construit ou creusé, faudrait-il un déplacement exclusivement ferroviaire, routier, un mix des deux? L'avantage est que, au jour de son ouverture (2040, par exemple), le parc automobile aura une bien plus grande proportion de voitures électriques. Ceci réglerait le problème d'évacation des gaz d'échappement. Oui, mais qu'en serait-il des camions ? ...

Un autre tunnel en projet, est l'Afrotunnel. Il relierait l'Espagne au Maroc. L'option d'un pont à été définitivement abandonné.
Construire un tunnel, nécessiterait à ce qu'il mesure 40 kilomètres, car la pente ne peut pas être trop raide, surtout si le tunnel était exclusivement destiné à un usage ferroviaire.
Le coût financier serait également très élevé, et probablement non économiquement rentable.
De plus, les améliorations portuaires existantes des deux côtés, permet actuellement une traversée assez rapide.

archimede83 a écrit : Ils font tout sauter. Soit ça comble la fosse, soit ça l'agrandi! D'une manière ou d'une autre le problème est réglé. Alors, même si c'est de l'humour, surtout pas !
C'est minimisé dans l'anecdote mais les munitions comportent des armes chimiques et des déchets radioactifs

Ils font tout sauter. Soit ça comble la fosse, soit ça l'agrandi! D'une manière ou d'une autre le problème est réglé.

Techniquement, le projet est réalisable, et l'option d'un tunnel serait le moins "coûteux". De l'ordre de 200 milliards de £...
L'option d'un pont est à la limite des capacités techniques, mais coûterait encore bien plus.. (près du double).
L'option alternative serait celle d'un tunnel immergé, en suspension à une profondeur de quelques dizaines de mètres. Cette option avait été proposée en Norvège, pour traverser un profond fjord, mais n'a finalement pas été retenu.
De toute façon, l'investissement ne semble pas rentable, quant aux bénéfices économiques générés.

Quand bien même un tunnel serait finalement construit ou creusé, faudrait-il un déplacement exclusivement ferroviaire, routier, un mix des deux? L'avantage est que, au jour de son ouverture (2040, par exemple), le parc automobile aura une bien plus grande proportion de voitures électriques. Ceci réglerait le problème d'évacation des gaz d'échappement. Oui, mais qu'en serait-il des camions ? ...

Un autre tunnel en projet, est l'Afrotunnel. Il relierait l'Espagne au Maroc. L'option d'un pont à été définitivement abandonné.
Construire un tunnel, nécessiterait à ce qu'il mesure 40 kilomètres, car la pente ne peut pas être trop raide, surtout si le tunnel était exclusivement destiné à un usage ferroviaire.
Le coût financier serait également très élevé, et probablement non économiquement rentable.
De plus, les améliorations portuaires existantes des deux côtés, permet actuellement une traversée assez rapide.

Et ça fait bim bam boum....



Pardon

Epoxy a écrit : Techniquement, le projet est réalisable, et l'option d'un tunnel serait le moins "coûteux". De l'ordre de 200 milliards de £...
L'option d'un pont est à la limite des capacités techniques, mais coûterait encore bien plus.. (près du double).
L'option alternative serait celle d'un tunnel immergé, en suspension à une profondeur de quelques dizaines de mètres. Cette option avait été proposée en Norvège, pour traverser un profond fjord, mais n'a finalement pas été retenu.
De toute façon, l'investissement ne semble pas rentable, quant aux bénéfices économiques générés.

Quand bien même un tunnel serait finalement construit ou creusé, faudrait-il un déplacement exclusivement ferroviaire, routier, un mix des deux? L'avantage est que, au jour de son ouverture (2040, par exemple), le parc automobile aura une bien plus grande proportion de voitures électriques. Ceci réglerait le problème d'évacation des gaz d'échappement. Oui, mais qu'en serait-il des camions ? ...

Un autre tunnel en projet, est l'Afrotunnel. Il relierait l'Espagne au Maroc. L'option d'un pont à été définitivement abandonné.
Construire un tunnel, nécessiterait à ce qu'il mesure 40 kilomètres, car la pente ne peut pas être trop raide, surtout si le tunnel était exclusivement destiné à un usage ferroviaire.
Le coût financier serait également très élevé, et probablement non économiquement rentable.
De plus, les améliorations portuaires existantes des deux côtés, permet actuellement une traversée assez rapide. Afficher tout Ça serait certainement exclusivement du transport ferroviaire, personne ne prendrait le risque de faire rouler des véhicules dans ce genre de tunnel de nos jours. On ne l'a déjà pas fait pour le tunnel sous la Manche il n'y a pas de raison que ce soit différent pour celui là.

Et c'est sans compter les monstres marins...

archimede83 a écrit : Ils font tout sauter. Soit ça comble la fosse, soit ça l'agrandi! D'une manière ou d'une autre le problème est réglé. Alors, même si c'est de l'humour, surtout pas !
C'est minimisé dans l'anecdote mais les munitions comportent des armes chimiques et des déchets radioactifs

Dayak a écrit : Et ça fait bim bam boum....



Pardon Ça fait pchit et sa fait boom

Je propose d'investir cet argent pour nettoyer la fosse.
Réparer l'erreur et partir sur une base saine.

Par exemple on pourrait les déplacer au fond des lacs suisse.

J'ai l'impression d'avoir lu quelque chose d'identique récemment concernant le lac Léman.
Je parle de regrets de munitions, bien sûr.

Out2box a écrit : Ça serait certainement exclusivement du transport ferroviaire, personne ne prendrait le risque de faire rouler des véhicules dans ce genre de tunnel de nos jours. On ne l'a déjà pas fait pour le tunnel sous la Manche il n'y a pas de raison que ce soit différent pour celui là. Et la Manche, quand tu la traverses en voiture, tu passes par où?

tontondm a écrit : Et la Manche, quand tu la traverses en voiture, tu passes par où? Sur un train , on roule pas ds le tunnel, tu pensais vraiment que un jour on a envisager de faire roulé des voitures ds le tunnel

tontondm a écrit : Et la Manche, quand tu la traverses en voiture, tu passes par où? Quand tu traverses en voiture, c’est sur un ferry.
Le tunnel, il manche pas de ce pain là

fredegonde a écrit : Sur un train , on roule pas ds le tunnel, tu pensais vraiment que un jour on a envisager de faire roulé des voitures ds le tunnel A cause des gaz ?

Chat7 a écrit : A cause des gaz ? Des gaz, du risque d'incendie, de l'état parfois discutable des véhicules, du handicap des conducteurs, etc. C'est simplement trop risqué.

Arade a écrit : Quand tu traverses en voiture, c’est sur un ferry.
Le tunnel, il manche pas de ce pain là Alors non. Il y a plusieurs acteurs sur la Manche. Il y le ferry (le bateau) qui transporte les voitures et les camions. Il y a le tunnel sous la Manche qui transporte par train des voitures et des camions (wagons construit exprès pour la passage dans le tunnel, deux modèles si c’est voitures ou camion) et passage de l’Eurostar pour les « sans voiture ». D’ailleurs l’Eurostar est le seul train à pouvoir circuler en France/Belgique et chez nos amis Anglais. Et anecdote dans l’anecdote, tu peux traverser la Manche en voiture (c’est à dire en roulant) dans le tunnel de service (réservé aux employés pour la maintenance du tunnel). Et anecdote dans l’anecdote dans l’anecdote, avant le tunnel, tu pouvais traverser la manche « à pied » grâce à un gros aéroglisseur.