Suite à son voyage sur le Beagle de 1831 à 1836, Darwin élabora la théorie de l’évolution, mais tarda à la publier, craignant les réactions hostiles. C'est la réception, en 1858, d’un essai d’Alfred Russel Wallace, parvenu aux mêmes conclusions sans avoir eu accès à ses travaux, qui le décida à publier L’Origine des espèces en 1859.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds17608 anecdotes - 242 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Commentaires préférés (3)
Oui, le mot évolution n’était pas son idée. À cette époque, le terme de « évolution » désignait en astronomie les différents stades d’une étoile, donc une succession d’événements connus et prévisibles qui font évoluer l’etoile.
Mais comme le concept biologique d’évolution est aléatoire et imprévisible, il était contre l’usage de ce terme qui ne représentait pas bien les choses telles qu’il voulait les expliquer. Au final il a cédé, mais je ne sais plus à cause de qui (son éditeur ?).
Source : un essai du paléontologue Stephen Jay Gould
La science ne se fait pas dans des bouquins de pseudo-philosophes hein.
Non, la théorie est toujours bien actuelle. Par contre elle a elle-même évolué : Darwin ne connaissait notamment pas l'ADN et la génétique, laquelle a permis des apports extrêmement substantiels.
On sait par exemple grâce à cette dernière que les mammifères placentaires insectivores ne forment pas un seul groupe, ils sont répartis dans plusieurs : les taupes dorées (d'Afrique) sont ainsi plus proches des éléphants que des taupes européennes !
Toutefois, les principes généraux de la théorie demeurent : les preuves matérielles et expérimentales démontrent continuellement sa validité.
Je recommente après m'être forcé à lire jusqu'au bout : faites donc de même ;-)
L'article a été modifié après coup :
"A la suite de la diffusion de l’émission, Daniel Milo a contacté France Télévisions afin d’apporter les precisions suivantes. Daniel Milo estime qu’il affirme clairement, à de nombreuses reprises notamment dans son ouvrage, que Darwin a très souvent raison. Il nuance toutefois cette affirmation en apportant notamment la précision suivante « l'origine commune des espèces - leur descendance d'un seul organisme - est vraie, point, alors que la sélection naturelle est vraie... parfois. »"
Bah tout ça... est vrai. Et ça ne contredit pas la théorie actuelle - je rappelle que celle-ci a très largement dépassé ce que Darwin en a fait il y a 150 ans...
Daniel Milo pointe ici le fait qu'il n'existe pas systématiquement de pression sélective dans l'évolution. Concrètement, ça veut dire qu'il existe des situations où une mutation peut passer sous le radar sélectif.
Exemple concret : la perte de la vue trichromate chez les mammifères.
Oui, la perte : vu que les mammaliaformes du Mésozoïque occupaient essentiellement des niches écologiques d'insectivores nocturnes tandis que les dinosaures régnaient de jour, la vue en couleurs ne leur servait à rien et ils l'ont perdue. Seuls les primates l'ont depuis récupérée.
Après, je n'ai pas lu le bouquin donc je ne sais pas ce qu'il affirme en dehors de ce que dit cet article... Mais ça ne ressemble en fait pas tellement à une remise en cause fondamentale de la théorie.
Tous les commentaires (9)
Il me semblait que Darwin n’avait pas élaboré la théorie de l’évolution mais avait proposé la sélection naturelle comme un des moteurs de l’évolution (parmi la dérive génétique, les migrations …)
Oui, le mot évolution n’était pas son idée. À cette époque, le terme de « évolution » désignait en astronomie les différents stades d’une étoile, donc une succession d’événements connus et prévisibles qui font évoluer l’etoile.
Mais comme le concept biologique d’évolution est aléatoire et imprévisible, il était contre l’usage de ce terme qui ne représentait pas bien les choses telles qu’il voulait les expliquer. Au final il a cédé, mais je ne sais plus à cause de qui (son éditeur ?).
Source : un essai du paléontologue Stephen Jay Gould
Je ne parle pas du terme « évolution « mais du concept de la théorie de l’évolution (modification du vivant au cours du temps). Je voulais donc dire que ce concept n’a pas été découvert par Darwin, ce qu’a proposé Darwin est la sélection naturelle (un des moteurs de l’évolution du vivant)
C'est ça, la théorie de l'évolution était déjà dans les têtes, sa contribution majeure réside dans la théorie de la sélection naturelle qui a donné un fondement scientifique et mécaniqtique à l'évolution.
Il aurait mieux fait de ne rien publier. Lisez ceci: www.franceinfo.fr/sante/biologie-genetique/biologie-la-theorie-de-l-evolution-de-darwin-est-elle-erronee_6513656.html
La science ne se fait pas dans des bouquins de pseudo-philosophes hein.
Non, la théorie est toujours bien actuelle. Par contre elle a elle-même évolué : Darwin ne connaissait notamment pas l'ADN et la génétique, laquelle a permis des apports extrêmement substantiels.
On sait par exemple grâce à cette dernière que les mammifères placentaires insectivores ne forment pas un seul groupe, ils sont répartis dans plusieurs : les taupes dorées (d'Afrique) sont ainsi plus proches des éléphants que des taupes européennes !
Toutefois, les principes généraux de la théorie demeurent : les preuves matérielles et expérimentales démontrent continuellement sa validité.
Ne pas oublier Jean-Baptiste de Lamarck, son prédécesseur 50 ans plus tôt
Je recommente après m'être forcé à lire jusqu'au bout : faites donc de même ;-)
L'article a été modifié après coup :
"A la suite de la diffusion de l’émission, Daniel Milo a contacté France Télévisions afin d’apporter les precisions suivantes. Daniel Milo estime qu’il affirme clairement, à de nombreuses reprises notamment dans son ouvrage, que Darwin a très souvent raison. Il nuance toutefois cette affirmation en apportant notamment la précision suivante « l'origine commune des espèces - leur descendance d'un seul organisme - est vraie, point, alors que la sélection naturelle est vraie... parfois. »"
Bah tout ça... est vrai. Et ça ne contredit pas la théorie actuelle - je rappelle que celle-ci a très largement dépassé ce que Darwin en a fait il y a 150 ans...
Daniel Milo pointe ici le fait qu'il n'existe pas systématiquement de pression sélective dans l'évolution. Concrètement, ça veut dire qu'il existe des situations où une mutation peut passer sous le radar sélectif.
Exemple concret : la perte de la vue trichromate chez les mammifères.
Oui, la perte : vu que les mammaliaformes du Mésozoïque occupaient essentiellement des niches écologiques d'insectivores nocturnes tandis que les dinosaures régnaient de jour, la vue en couleurs ne leur servait à rien et ils l'ont perdue. Seuls les primates l'ont depuis récupérée.
Après, je n'ai pas lu le bouquin donc je ne sais pas ce qu'il affirme en dehors de ce que dit cet article... Mais ça ne ressemble en fait pas tellement à une remise en cause fondamentale de la théorie.
A la suite de la diffusion de l’émission, Daniel Milo a contacté France Télévisions afin d’apporter les précisions suivantes. Daniel Milo estime qu’il affirme clairement, à de nombreuses reprises notamment dans son ouvrage, que Darwin a très souvent raison. Il nuance toutefois cette affirmation en apportant notamment la précision suivante « l'origine commune des espèces - leur descendance d'un seul organisme - est vraie, point, alors que la sélection naturelle est vraie... parfois. »