Le 6 août 1945 à Hiroshima, l’ingénieur Kurō Horino, 51 ans, pourtant en repos ce jour-là et gravement brûlé par l'explosion, réussit à relancer des pompes de secours au bout de six heures seulement, assurant ainsi l'accès à l'eau potable pour les survivants.
Il rejoignit l’usine d’Ushita, à près de trois kilomètres de l’hypocentre. Avec d’autres agents blessés, il parvint à remettre en marche plusieurs pompes et improvisa des réparations sur des conduites éventrées, parfois rebouchées avec de simples chevilles de bois. Ce travail acharné permit d’assurer environ 40% du débit journalier, assez pour que les réservoirs en hauteur continuent d’alimenter la ville. Hiroshima n'a pas connu un seul jour de coupure d'eau depuis 1898.
Commentaires préférés (3)
Le sens du devoir et du sacrifice, on ne peut pas retirer ça aux Japonais...
"si", on n'en sait rien.
Une bombe sur une base militaire aurait peut-être suffit, ou pas. Une bombe bien visible mais sans civils en dessous aurait suffit, ou pas. Pas de bombe et le Japon aurait pu capituler bien avant d'atteindre le nombre de victimes des 2 bombes.
Personne n'en sait rien.
Juste qu'aujourd'hui, on parlerait de crime de guerre pour bien moins que ça (et c'est un euphémisme).
Il faut surtout noter que ce n'est visiblement pas Hiroshima, qui a poussé le Japon à capituler. Le 08/08, Staline déclare la guerre au Japon et la Russie envahit la Mandchourie. Ne pouvant gagner sur deux fronts, le Japon se prépare à la capitulation et prépare déjà les conditions de cette reddition, alors même que celle de Nagasaki n'est pas tombée. Cela montre également qu'ils étaient jusqu'au-boutistes même face à une bombe nucléaire...
Tous les commentaires (19)
Le sens du devoir et du sacrifice, on ne peut pas retirer ça aux Japonais...
ça c'est sûr, par contre sans ce sens du sacrifice, il n'aurait probablement pas eu à intervenir : la bombe à été lâchée à cause de ça, puisque les"simples"défaites militaires n'aboutissaient pas à une capitulation des japonais. Je dis probablement car c'est un argument des américains, et on se doute bien qu'ils n'allaient pas justifier la bombe par des arguments moins "politiquement corrects".
Si tu exploses pas une ou deux villes pour l’exemple, alors la bombe n’aurait jamais été l’arme de dissuasion que c’est aujourd’hui (pour le moment…)
Qu’on le veuille ou non, détruire ces villes a contribué à une certaine stabilité mondiale entre les grandes puissances depuis un certain temps (faute de quoi russes et usa seraient en guerre depuis longtemps déjà)
"si", on n'en sait rien.
Une bombe sur une base militaire aurait peut-être suffit, ou pas. Une bombe bien visible mais sans civils en dessous aurait suffit, ou pas. Pas de bombe et le Japon aurait pu capituler bien avant d'atteindre le nombre de victimes des 2 bombes.
Personne n'en sait rien.
Juste qu'aujourd'hui, on parlerait de crime de guerre pour bien moins que ça (et c'est un euphémisme).
Il faut surtout noter que ce n'est visiblement pas Hiroshima, qui a poussé le Japon à capituler. Le 08/08, Staline déclare la guerre au Japon et la Russie envahit la Mandchourie. Ne pouvant gagner sur deux fronts, le Japon se prépare à la capitulation et prépare déjà les conditions de cette reddition, alors même que celle de Nagasaki n'est pas tombée. Cela montre également qu'ils étaient jusqu'au-boutistes même face à une bombe nucléaire...
Le débat n'est pas nouveau. La question qui me vient c'est : qu'est ce qui se serait passé si à l'inverse c'est le Japon qui aurait été en position de force et qui aurait eu la bombe ? :-0
oui enfin il fait distinguer les 2 conséquences:
- la dissuasion nucléaire, qui a très certainement contribué à la stabilité du monde. Le bombardement japonais a servi de démonstration, mais il aurait aussi pu se faire autrement.
- la capitulation japonaise, ou le lien de cause à effet est quand meme plus compliqué à prouver (ça ne veut pas dire qu'il n'existe pas) . c'était l'objet de mon commentaire précédent, contrairement à la dissuasion.
J'ignore si c'est vrai, mais dans un documentaire sur ce sujet, il était dit que le Japon avait déjà capitulé avant que les bombes soient lâchées.
Cependant, les Américains voulant faire une démonstration de force avec leurs bombes ont demandé une capitulation sans condition en sachant que les Japonais n'accepteraient jamais. Donc, les américains ont bombardé et le Japon a cédé.
Un documentaire Hiroshima, la véritable histoire
Sur Arte traite du sujet
Une arme de ce type reste un argument de dissuasion tant qu'elle n'a pas été utilisée.
Après 1945, elle n'était plus de dissuasion mais bien une arme par nature.
Pas seulement une précision sémantique, son apport sur la stabilité mondiale doit également être mesuré à l'aune d'autres éléments :
- la prolifération. Quel intérêt de produire et détenir 10, 100 ou 1000 têtes nucléaires ? Quand on sait qu'une cinquantaine suffirait à provoquer un chaos mondial dont l'humanité toute entière ne pourrait se relever ...
- la défense anti missile. A part les clichés des films américains dans lesquels des terroristes se promènent avec une ogive dans un sac à dos ... la plupart des états militarisés disposent d'un bouclier comme le célèbre "dôme de fer" et ne craignent pas une attaque de missiles balistiques, ni de largage traditionnel avec les nombreux moyens d'interception aérienne.
J'étais d'ailleurs étonné de voir à quel point plusieurs chefs d'état étaient hostiles à cette théorie de la dissuasion nucléaire que l'on nous a mise dans le crâne.... Nixon par exemple il me semble et bien d'autres.
Pas de coupure d'eau depuis 1898, c'est impressionnant.
Peu de pays disposent d'un système aussi efficace que le dôme de fer, protégeant l'entièreté du territoire. En France il faudrait des milliers de radars et lance missiles.
En France on enverrais plutôt des rafales et quelques missiles, mais face a 1000 ogives on ne pourrait simplement rien faire.
Surtout que les systèmes comme le dôme de fer ne sont pas infaillible comme on l'a vu avec les simples missiles iraniens sur Israël
L’horreur n’a malheureusement pas attendu le nucléaire… Le 10 mars 45 déjà ils avaient ravagé Tokyo à coup de bombes « soufflante » pour ouvrir les toits et des bombes incendiaires en masse puis dans un second temps après avoir laissé les secours sortir … nouveau largage!!. Quasi destruction des infrastructures en bois. Un carnage dans la population et un cauchemar pour les survivants. Bien que sans nucléaire la question du bien fond d’une telle attaque est similaire, pour peu qu’elle se pose... Ajoutons à ça que auparavant les japonais avaient eux-aussi et pour les même raisons stratégiques bombardé sans se soucier des civils et détruit des villes chinoises… Bref, Ricain, Japonais, Russe, Israélien, Français, nos grandes entreprises .., toute puissance expansive justifie les horreurs qu’elle fait subir, au nom de ses idéaux.
Il n’y a donc pas de débat à mes yeux de type étais ce justifié(rien ne pourra jamais valider de telles violences) qui est le gentil/méchant, mais juste des puissances qui font des choix et des conséquences qui tombent sur les peuples. A priori beaucoup d’humain depuis pas mal de temps ne savent pas s’opposer ou créent des systèmes qui, bon gré mal gré, amènent à de tels résultats.
Un exemple magnifique de courage et d'abnégation ! Bravo messieurs !
Tu prends le problème à l'envers. Avant 45 les armes nucléaires n'avaient pas de fonction de dissuasion, c'était des armes de destruction massive faites pour remporter une victoire rapide. Après 45, lorsque plusieurs puissances mondiales ce sont retrouvées en possession de ces armes, il est devenu évident que les utiliser n'était plus une option, elles sont donc devenues des armes de dissuasion.
Pourquoi la prolifération pendant la guerre froide ? L'URSS voulait dépasser les USA en nombre pour assoir son statut de superpuissance. Les USA voulaient conserver leurs avantages technologiques et militaires ainsi que leur emprise sur le bloc occidental. De plus, il fallait perpétuellement innover pour rester devant et contrer les nouvelles possibilités de l'adversaire.
Et sinon comme ça te l'as déjà été dit plus haut, les pays militarisés sont loin d'être imperméables aux missiles balistiques... ou autre d'ailleurs.
Il y en a quand même qui sont allés voir la liste des pays qui sont protégés de la sorte ? Qu'ils en soient les propriétaires ou juste bénéficiaires dans le cadre d'une alliance de défense, genre OTAN
Pour info, un sacré paquet :
fr.wikipedia.org/wiki/D%C3%A9fense_antimissile_par_pays?wprov=sfla1
Et le fait qu'ils soient perméables ne change pas grand chose à mon propos, quel pays tenterait une attaque de ne serait ce que 10 bombes nucléaires simultanées pour espérer en passer une ou deux ?
Si vous voulez vraiment croire que l'arme nucléaire est le principal (ou le seul même) argument de dissuasion qui permet de maintenir une stabilité globale, je maintiens mon désaccord quant à cette idée commune.
Il ne faut pas confondre l'équilibre des forces nucléaires et la paix, il suffit de voir que 2 belligérants actuels se permettent une agression militarisée sans que cet argument n'entre en ligne de compte pour asseoir la menace d'un côté ou stopper l'agression de l'autre. L'arme nucléaire dont ils disposent tous les 2 ne joue pas un grand rôle dans les 2 cas.
Pour ceux qui auraient lu le hors série du monde de cet été sur les conflits actuels, très bien documenté, contextualisé, cela donne un autre éclairage sur le sujet si vous êtes prêts à vous remette en question ;)
Je comprends pas trop ce que tu essayes de démontrer. Perso je dis juste qu'il n'y a aucun bouclier de protection fiable, et que les armes nucléaires protègent ceux qui les détiennent du pire, après ça n'empêche pas de se faire la guerre différemment. En ce moment ils se massacrent à coup de drones artisanaux sans qu'on soit capable de les arrêter. Avant ça c'était des tireurs isolés dans la pampa..
Le maître du haut château explore cette hypothèse où l’Allemagne et le Japon on gagné la guerre
L'intérêt d'avoir autant de têtes nucléaires ?
Pas très compliqué : la saturation des défenses adverses.
Nul rideau de fer a 100% de réussite.