"Le cœur a ses raisons, que la raison ne connaît point" est une citation célèbre de Blaise Pascal issu de ses Pensées. La phrase ne fait pas référence au sentiment amoureux comme elle est souvent employée aujourd'hui, mais à la croyance en Dieu, qui ne repose pas sur des preuves rationnelles, mais sur la certitude du cœur.
Stylistiquement, cette phrase est une diaphore, puisque les raisons et la raison sont à prendre dans deux sens différents, ainsi qu'une antanaclase.
Commentaires préférés (3)
On traduirait par : "L’intuition spirituelle a des motivations que l'entendement ne connait pas" ou alors "L’expérience de Dieu dépasse ce que l’entendement peut comprendre".
Des citations mal comprises et détournées, il y en a énormément.
"L’enfer, c’est les autres." de Sartre ne veut pas dire que les autres sont insupportables mais que le regard d'autrui nous emprisonne.
"L’homme est un loup pour l’homme." de Hobbes ne veut pas dire que l'homme est mauvais mais que sans règle et sans état, il y a concurrence.
La moins comprise par nos chers politiciens est la devise française à mon sens car on pense que les trois termes sont compatibles sans problème alors que c'est tout l'inverse et justement l'Etat doit faire des compromissions entre liberté, égalité et fraternité. Et souvent accentuer l'un revient à diminuer l'autre.
www.psychaanalyse.com/pdf/LIBERTE%20EGALITE%20FRATERNITE%20DEFINITION%20ET%20SENS%20PROFOND%20%285%20Pages%20-%20271%20Ko%29.pdf
A l’origine, dès 1792, la formule est : « Liberté, égalité, fraternité ou la mort ».
Ce principe est alors inscrit en 1793 alors sur les façades de l’Hôtel de ville et les monuments publics de Paris ainsi que dans de nombreuses communes.
Elle a quasiment disparu mais reste inscrite au fronton de la mairie de Troyes.
Ce n’est qu’en 1848 avec la IIe République que notre devise actuelle devient la devise officielle de la République française.
www.info.gouv.fr/actualite/la-petite-histoire-de-la-devise-francaise-liberte-egalite-fraternite
Tous les commentaires (18)
On traduirait par : "L’intuition spirituelle a des motivations que l'entendement ne connait pas" ou alors "L’expérience de Dieu dépasse ce que l’entendement peut comprendre".
Des citations mal comprises et détournées, il y en a énormément.
"L’enfer, c’est les autres." de Sartre ne veut pas dire que les autres sont insupportables mais que le regard d'autrui nous emprisonne.
"L’homme est un loup pour l’homme." de Hobbes ne veut pas dire que l'homme est mauvais mais que sans règle et sans état, il y a concurrence.
La moins comprise par nos chers politiciens est la devise française à mon sens car on pense que les trois termes sont compatibles sans problème alors que c'est tout l'inverse et justement l'Etat doit faire des compromissions entre liberté, égalité et fraternité. Et souvent accentuer l'un revient à diminuer l'autre.
www.psychaanalyse.com/pdf/LIBERTE%20EGALITE%20FRATERNITE%20DEFINITION%20ET%20SENS%20PROFOND%20%285%20Pages%20-%20271%20Ko%29.pdf
"la croyance en Dieu, qui ne repose pas sur des preuves rationnelles" : c'est un point de vue, pourtant Scmb regorge d'anecdotes soulignant la précision et la complexité de la création, la pertinence et la prévisibilité des lois de la physique (les astronautes d'Artémis sont bien contents que ces lois existent, par exemple. Ou le tableau de Mendeleïev, autre exemple). Bien sûr, il y a toujours une grande partie des contributeurs qui retorqueront que c'est le hasard aveugle, en se "trompant" sur des milliards d'années, qui en est arrivé à ce résultat, mais personnellement je considère ça comme un acte de foi courageux. Bien entendu, je respecte le droit de chacun de choisir ses opinions.
Ce n'était pas le sujet de l'anecdote, mais je trouve que la possibilité d'un Créateur (Législateur dans le cas des lois de la physique) est souvent écartée de façon un peu autoritaire.
A l’origine, dès 1792, la formule est : « Liberté, égalité, fraternité ou la mort ».
Ce principe est alors inscrit en 1793 alors sur les façades de l’Hôtel de ville et les monuments publics de Paris ainsi que dans de nombreuses communes.
Elle a quasiment disparu mais reste inscrite au fronton de la mairie de Troyes.
Ce n’est qu’en 1848 avec la IIe République que notre devise actuelle devient la devise officielle de la République française.
www.info.gouv.fr/actualite/la-petite-histoire-de-la-devise-francaise-liberte-egalite-fraternite
A l’époque, Pascal s’oppose à Descartes qui défendait qu’on peut démontrer l’existence de Dieu.
Pascal était profondément croyant, théologien et mathématicien reconnus : il pensait que la science (rationnelle) et la foi (irrationnelle) peuvent parfaitement coexister.
Ça vaut la peine de lire l’article de Wikipedia sur le sujet : fr.wikipedia.org/wiki/Blaise_Pascal
Le "fine tuning" de l'univers est une des plus grandes preuves de l'existence d'une supra intelligence (dieu ?). Quand on trouve une montre par terre, on ne se dit pas "waouh le hasard fait bien les choses..." mais "forcément qu'un a créé ça". Alors que dire d'une précision telle, qu'elle est plus fine que celle nécessaire a envoyer une flèche sur un atome à l'autre bout de l'univers ? (Plank, constante cosmo, constante de gravité, etc...)
L'argument du fine tuning ne tient plus vraiment si on prend en compte l'interdépendance des constantes. Elles ne sont pas parfaites car elles vont bien ensembles. Elles vont bien ensembles car elles découlent souvent l'une de l'autre.
Un réglage apparent minutieux ne prouve aucunement un réglage volontaire. Et qui nous dit que c'est un réglage ? Les constantes sont constantes et on ne leur connait pas d'autres valeurs. Ce n'est pas un "réglage", c'est un paramètre intrinsèque de l'univers.
Enfin l'argument du fine tuning ou de la perfection de l'univers = un créateur semble confondre "improbable" et "impossible sans intervention". Ce n'est pas parce que l'univers tel qu'on le connait peut nous apparaitre "improbable" qu'il est forcément le fruit d'une intelligence supérieure. La causalité n'est pas prouvée.
De manière plus précise, et pour en revenir au sujet, la phrase de Pascal ne concerne en réalité pas seulement l'existence de Dieu, mais l'ensemble de ce qu'il appelle les "principes premiers", c'est-à-dire l'ensemble des connaissances sur lesquelles n'importe quelle démonstration s'appuie, mais qui reste cependant indémontable.
Il montre ainsi que le coeur a ses raisons (l'instinct a ses propres connaissances : les principes premiers) que la raison ne connait point (que la raison est incapable de démontrer).
Pour faire simple, si vous voulez démontrer que l'ensemble des angles d'un triangle fait 180°, il faudra bien s'appuyer sur une connaissance de l'espace. Or, cette connaissance a toutes les chances d'être intuitive. Démontrer l'existence de l'espace est impossible.
Et si vous voulez démontrer que quoi que ce soit existe, il faudra s'appuyer sur l'existence de l'univers, et donc de sa cause qui, selon Pascal, est intuitive. L'espace et Dieu sont des premiers principes, puisque, de toute manière, toute démonstration s'appuie sur des propositions préalablement tenues pour vraies (et donc démontrées). Or, il n'y a aucune proposition considérables comme vraie, tant que Dieu ou l'espace n'ont pas été posés pour des connaissances certaines.
C'est ici, que l'opposition à Descartes est la plus stricte.
Il est inutile de chercher à prouver l'existence de Dieu. Celui-ci veut respecter notre liberté de croire en lui ou non. Si son existence était démontrée sans la moindre ambiguïté il n'y aurait plus de liberté. Ce paradoxe est joliment décrit dans une nouvelle des 'chroniques angéliques' de Volkov. Ceci n'empêche pas de penser que la foi est raisonnable voire même rationnelle.
Pour revenir à des expressions mal comprises on a 'qui dort dine' qui est souvent interprétée comme 'on ne sent plus la faim durant le sommeil'; alors qu'elle venait de certaines auberges qui affichaient cette phrase pour dire que le prix du repas était compris ( et non optionnel) dans le prix de la nuitée.
Autre exemple 'tirer les marrons du feu' veut dire se brûler les doigts pour que d'autres profitent des marrons et non bénéficier du travail des autres.
Enfin nous avons deux expressions en apparence opposées mais qui pourtant ont peu ou prou le même sens de ne pas durer longtemps, être un échec : 'faire long feu' qui provient de l'artillerie et 'ne pas faire long feu' qui vient de la manière de construire un feu de camp
« Qui dort, dîne ! » : Cette expression du XVIIIème siècle vient du Moyen Âge où le voyageur qui voulait dormir dans une auberge était contraint également d’y dîner (en le payant), sous peine de se voir refuser le gîte.
Certains ajoutent que le coucher était généralement gratuit d’où l’obligation de dîner.
cryorecup.fr/qui-dort-dine-comment-mon-assiette-impacterait-mon-sommeil/
Faire long feu : en artillerie comme pour n’importe quelle arme à feu, faire long feu désigne le fait qu’alors que le tir a été déclenché, le coup n’est pas parti pour de multiples raisons possibles dont l’une qui était plus courante autrefois est que la poudre est humide ou de mauvaise qualité. Dans ce cas, il est possible que celle-ci se consume plus lentement et que le coup parte avec retard et avec moins de puissance.
Donc une opération qui « fait long feu » est une opération dont on attend un effet immédiat mais dont l’effet est nul ou très tardif avec un effet très amoindri.
Exemple : L’attaque de l’Iran le 28 février 2026 a fait long feu dans la mesure où on en attendait un écroulement quasi immédiat du régime.
A contrario, ne pas faire long feu désigne une opération qui ne dure qu’un instant alors qu’on en attendait un effet durable.
Exemple : le gouvernement Lecornu 1 n’a pas fait long feu.
En lisant plusieurs articles et livres d'histoire, vérifiable également sur la page Wikipedia de la triade française, et plus précisément dans la section "Histoire" de la devise, on s'aperçoit que la dernière partie (sur la triade) est fausse.
Liberté et Égalité en droit font référence aux 2 grands principes acquis à la naissance. Quant à la fraternité il est apparu le 14 juillet 1790. Il n'y a strictement rien à voir avec une quelconque incompatibilité des trois.
L'histoire de cette triade est bien trop emmêlée dans les jalons de l'histoire du pays lui même, allant de la révolution à la Terreur en passant par les sans culottes, la période montagnarde, l'Empire et sa révolution de 1830 (puis 1948) et j'en passe avant qu'elle ne soit remplacé sous le régime de Vichy par "Travail, Famille, Patrie", puis qu'elle soit de nouveau revendiquée en 1941.
Donc l'anecdote précédente c'est le résultat d'une conception incroyablement précise par une supra-intelligence ?
De l'urine autour des poumons:
secouchermoinsbete.fr/97955-de-l-urine-dans-les-poumons via @moinsbete
Dommage de ne pas avoir lu mon lien. Et surtout comme les autres expressions, je parle de l’interprétation du sens et non de l’origine de la phrase.
Je confirme : ce lien est très intéressant en présentant une interprétation actuelle de la devise claire, précise, compréhensible par tout un chacun et néanmoins ouverte au débat.
J’y ajoute cette phrase attribuée à Rosa Luxemburg : « Ma liberté commence par celle des autres ».
Malheureusement, dans les débats, et ceux de SCMB n’y échappent pas , le respect de la liberté d’opinion de l’autre n’est pas toujours présent…
Cette possibilité d’un Créateur est écartée aussi rapidement et arbitrairement qu’elle est apportée.
Pour admettre une idée, je dois avoir de bonnes raisons. Un dicton de zététique dit « qui apporte des explications extraordinaires doit apporter des preuves plus qu’ordinaires »
Donc si on me dit qu’un Dieu existe, pourquoi pas. Mais quelles sont les raisons d’y croire ? Le simple fait que des millions d’autres en sont convaincus ? Parce qu’un gars en soutane me l’affirme avec une certitude déconcertante ?
Accepter l’idée d’un Dieu, telle quelle et sans la remettre en question, c’est selon moi du même acabit qu’admettre l’astrologie.
Être ouvert d’esprit, OUI ! Mais, je refuse de croire en tout ce qui n’est pas démontrable parce que « c’est comme ça, il faut avoir la foi ».
Perdre cet esprit critique revient à pouvoir croire n’importe quelle théorie sans un minimum de preuve. Par exemple, que notre système solaire est en fait un mobile pour enfant qui tourne au-dessus d’un bébé de 10^20 kilomètres. C’est pas vérifiable ? Tant pis pour vous, vous n’avez qu’à y croire !
Bon, en vrai, c’est vérifiable avec nos appareils de mesure et d’observation, mais vous avez l’idée quoi.
Pour celui qui a la foi, aucune explication n'est nécessaire . Pour celui qui n'a pas la foi, aucune explication n'est possible.
Nous devons les aimer tous deux, ceux dont nous partageons les opinions et ceux dont nous rejetons les opinions, car tous ont œuvré à la recherche de la vérité et tous nous ont aidés à la trouver.
Saint Thomas d’Aquin.
J’aime assez l’expression de TybsXckZ :
« L’expérience de Dieu dépasse ce que l’entendement peut comprendre ».
Il y a beaucoup de concepts auxquels nous adhérons par expérience sans que nous les comprenions. Pourquoi pas Dieu ? Mais rien ne nous y oblige pour autant…
En théologie, il y a un beau terme qui est l’« inhabitation » de Dieu en nous qui correspond, je pense, à cette expérience de Dieu dont parle TybsXckZ.
Oui, tu es plus « médiateur » que moi, et ton post est très bon.
Bien sûr, je respecte les opinions de chacun, mais j’ai tout de même le droit de faire entendre mes arguments, tout comme ceux qui pensent différemment. C’est la joie du débat, même s’il devient houleux, tant qu’il reste courtois. Et pour une fois, je trouve ça très bien que ça ne soit pas parti en cacahuète dans les com’ ! Il faut noter aussi le positif !
En bref, merci pour la bienveillance de ton message, j’en ai sans doute un peu manqué, mais sans penser à mal.
Je suis complètement d’accord avec toi : le débat et le respect de l’autre sont plus constructifs que de s’envoyer des anathèmes qui ne sont d’ailleurs jamais convaincants.
En tout cas, beaucoup de plaisir à débattre avec toi et tous ceux qui le veulent bien (un peu rare malheureusement !).