Pour tourner les scènes spectaculaires où les astronautes semblent marcher sur les murs et au plafond dans "2001 : L’Odyssée de l’espace", Stanley Kubrick fit construire un dispositif spécial : un décor rotatif de 11,6 m de diamètre, avec une caméra pouvant tourner à 360° avec le décor.
Les caméras Super Panavision 70 furent spécialement modifiées pour pouvoir fonctionner à l’envers, et l’ensemble coûta l’équivalent de 7 millions de dollars en 2026.
Commentaires préférés (3)
Petite précision: ce n’est pas un film dont le tournage s’est fait dans l’espace, mais sur Terre.
:p
Ça nous semble évident, mais penses aux jeunes générations qui ne connaissent pas et qui voient des effets spéciaux dignes des années 2000
Le problème c'est que 11.6m de diamètre c'est bien trop petit.
Pour simuler 1g de gravité il faudrait que l'anneau tourne à plus de 12 tours par minute, et cela serait insupportable pour notre oreille interne, ou du moins demanderait beaucoup d'adaptation. De plus pour une personne de 1.8m de haut, la gravité simulée serait 31% moindre au niveau de la tête que des pieds, ajoutant à l'inconfort de l'expérience.
On peut simuler une gravité moindre, mais même pour 0,3g il faudrait 6,8 tours par minute, ce qui est toujours bien au-delà du raisonnable estimé à 3-4 tours minute. De plus, marcher dans le sens de rotation à 1m/s vous rendrait 54% plus lourd, tandis que marcher dans le sens inverse vous rendrait 43% plus léger.
Il faudrait donc des anneaux ou cylindres bien plus grands pour simuler la gravité de façon confortable pour les humains, ce qui constitue le principal défi pour leur réalisation, car non seulement le diamètre augmente la masse mais aussi les contraintes de tension et par conséquent la résistance nécessaire des matériaux utilisés.
Tous les commentaires (15)
Petite précision: ce n'est pas un film de 2001 mais de 1968.
Petite précision: ce n’est pas un film dont le tournage s’est fait dans l’espace, mais sur Terre.
:p
C'est une blague, non ?
Ça nous semble évident, mais penses aux jeunes générations qui ne connaissent pas et qui voient des effets spéciaux dignes des années 2000
C’est joliment dit :)
Pour voir l'envers du decors:
m.youtube.com/watch?v=ka6RFo3uQAo
AUCUN lien francophone...
donc :
www.kubrick.fr/films/2001/ses-effets-spéciaux/
fr.wikipedia.org/wiki/2001,_l'Odyssée de l'espace
www.persee.fr/doc/1895_0769-0959_1999_num_27_1_1400
www.ed-wood.net/2001.htm
Quand même... "ils" ne sont pas aussi neuneus que ça... si?
Le problème c'est que 11.6m de diamètre c'est bien trop petit.
Pour simuler 1g de gravité il faudrait que l'anneau tourne à plus de 12 tours par minute, et cela serait insupportable pour notre oreille interne, ou du moins demanderait beaucoup d'adaptation. De plus pour une personne de 1.8m de haut, la gravité simulée serait 31% moindre au niveau de la tête que des pieds, ajoutant à l'inconfort de l'expérience.
On peut simuler une gravité moindre, mais même pour 0,3g il faudrait 6,8 tours par minute, ce qui est toujours bien au-delà du raisonnable estimé à 3-4 tours minute. De plus, marcher dans le sens de rotation à 1m/s vous rendrait 54% plus lourd, tandis que marcher dans le sens inverse vous rendrait 43% plus léger.
Il faudrait donc des anneaux ou cylindres bien plus grands pour simuler la gravité de façon confortable pour les humains, ce qui constitue le principal défi pour leur réalisation, car non seulement le diamètre augmente la masse mais aussi les contraintes de tension et par conséquent la résistance nécessaire des matériaux utilisés.
Avant de prendre les jeunes générations de haut, rappelle-toi qu’un classique comme 2001, l’Odyssée de l’espace a justement traversé les générations pour devenir une référence.
www.nasa.gov/history/50-years-ago-1968-welcomed-2001/
La NASA rappelle que, malgré un accueil initial partagé, le film est devenu culte et a profondément influencé des cinéastes comme Spielberg, Lucas et Ridley Scott.
Confondre « ils ne l’ont pas connu à sa sortie » avec « ils sont incapables de l’apprécier », c’est surtout confondre différence d’époque et manque de culture. Le mépris générationnel n’a jamais remplacé un argument.
Je ne suis plus considéré comme jeune et pourtant je suis incapable de l'apprécier quand même.
Et pourtant, j'ai essayé.
Ça n'engage bien sûr que moi mais je n'ai pas du tout aimé ce film. J'ai souvenir d'une débauche de lumières et de sons plus que d'un film racontant une histoire. D'une manière générale je ne suis pas fan des films de Kubrick (hormis Full Metal Jacket).
Pareil.
C'est d'une lenteur...
Bien qu'il ait intentionnellement tourné le film à un rythme soporifique pour simuler le gigantisme de l'espace, et être fidèle à la réalité (pas de son dans l'espace, voyage très long, absence de gravité...) ça en devient barbant.
Avec quelques incohérences scientifiques de plus. Une fusée, rien que pour s'arracher à la gravité terrestre, ça va quand même à plus de 20 000 km/h.
Bref, si on voulait que tout soit toujours représenté fidèlement à la réalité dans une fiction, avec les pauses toilettes, repas, sommeil, transport... On ne s'en sort pas.
Il y a pourtant bien une histoire dans le film, qui est à la base intéressante. Mais pourtant le seul souvenir du film que j'ai, c'est "pu**** quand est-ce que ça fini?"
Idem pour moi.. lassant
Effet spéciaux extraordinaires et film soporifique ça résume bien
C'est pour ça je pense que :"
Pour faire flotter un stylo errant dans un environnement en apesanteur, il était fixé à un disque de verre rotatif. L'illusion d'astronautes flottant dans l'espace a été créée par des cascadeurs suspendus à l'envers avec des fils du plafond du studio, souvent pendant des heures. ' source 2.