Les cartes du monde telles que nous les connaissons, qui se basent sur la projection de Mercator, sont faussées : il s'agit d'une représentation ethnocentrique mettant en avant les pays du "Nord". Les échelles sont modifiées et le placement des continents se fait selon une vision biaisée : l'Afrique est par exemple bien plus grande que celle perceptible sur les planisphères européens.
Dans l'Espace, il n'y a pas de Nord, ni de Sud. De plus, la Terre est ronde, ce qui rend impossible une précision totale lorsque l'on représente le monde sur une surface plane. Les cartes que nous connaissons représentent le monde vu par les explorateurs européens qui utilisaient l'étoile Polaire afin d'établir un Nord fictif. C'est pourquoi c'est l'Europe qui se trouve au centre de la carte. Mais de nombreux pays cherchent à réaliser leur propre planisphère en se plaçant à leur tour au centre de la carte.
Tous les commentaires (114)
Anecdote ultra intéressante !!! Merci beaucoup. Par ailleurs je conseille vivement de lire la seconde source émanant d'une enseignante de français, vraiment très saisissant ! Quand on imagine que l'on nous impose un point de vue... C'est contraire à l'image de la société d'aujourd'hui qui se veut "ouverte". Mais je trouve que c'est encore plus inquiétant quand on se dit que cela est enseigné comme une vérité absolue... On fausse donc volontairement certaines informations ! Un peu... Effrayant.
Les cartes australiennes sont inversée le nord est en bas et le sud en haut, l'Australie est donc en haut preuve qu'ils marchent bien la tête à l’envers
si il n'y avait que cela qui etait faussé volontairement ca irai....mais ya pas que ca mon ami...lol . restons en la...
Techniquement le centre de la terre est le noyau.... Sinon c'est interressant de voir l'évolution des projections cartographiques. Au depart adaptées à la naviguation, les cartes ont vus au fil du temps les angles, les surfaces et les formes se deformés. On souhaite compacter les cartes au detriment de l'échelle. Bien qu'elle offre toujours un aperçu globale du monde, les planisphères sont devenus un objet aux enjeux de rivalités d'influence sur des territoires, ou l'on use de la propagande en agrandissant son territoire ou en le plaçant au centre du monde. Et l'interet de la cartographie est aujourd'hui géostratégique et non plus géographique, au sens éducatif. Et je trouve cela bien dommage...
À par pour les pays qui lisent de droite à gauche, c est compliqué de lire une carte orientée sur le sud avec des fuseaux horaires qui se retrouvent inversés
Mattez les cartes chinoises...
Sens dessus dessous! ^^
Mouais enfin sur la représentation qui est soit disante la plus juste le seul continent remis à l'échelle est l'Afrique ce qui fait qu'on a l'impression que l'Afrique est aussi vaste que l'Eurasie, il y a quand même 23 millions de km2 entre les deux.
Il faut un minimum de mesure. La protection de Mercator n'est pas le fruit d'un quelconque complot pour fausser volontairement notre représentation du monde. Comme l'a rappelé quelqu'un, toutes les projections sont fausses puisqu'il est impossible de représenter justement un globe sur un plan.
La projection de Mercator est celle qui conserve la justesse des angles et des échelles nord/sud et est/ouest, ce qui est essentiel pour la navigation. N'oubliez pas qu'elle a été établie au XVIe siècle où c'était le seul mode de transport sur moyenne et longue distance et où on était loin du GPS.
Hélas, ce respect des formes se fait au fort détriment des surfaces. Il est d'ailleurs faux de dire que cette représentation place l'Europe au centre de la carte. Les planisphères que nous utilisons couramment ont l'équateur au milieu.
Maintenant, le fait qu'on ait utilisé, notamment pour l'enseignement, exclusivement un mode de projection qui fausse à ce point là représentation des surfaces n'est certes pas totalement un hasard et est certainement au moins autant le fruit d'un mode de pensée qu'une simple habitude installée. En ce qui me concerne, ce n'est que très tard dans mon parcours scolaire que j'ai découvert d'autres projections, notamment celles respectant les surfaces et je me rappelle du choc que ça a été. Et visiblement, il y a encore beaucoup de gens qui tombent des nues aujourd'hui.
La géographie, tout comme l'histoire, sont de toutes façons marquées par l'idéologie. Voyez les libertés prises avec l'histoire par ce "saint patron" des historiens qu'est Michelet qui a souvent préféré, aux simples vérités historiques, produire des mythes frappant l'imagination pour contribuer à la construction d'une identité nationale au travers d'une mythologie commune dessinant une France fantasmée bien plus ancienne qu'elle ne l'est. Jeanne d'arc n'a pas été brûlée par les anglais pas plus que Clovis ne fut le premier roi de France et s'il fallait donner une nationalité à Charlemagne, il serait plutôt allemand.
Ils sont capable d'observer des planète a plusieurs millions d'années lumières mais ne peuvent pas faire une carte de la Terre précise. :o
Apres la planisphère classique a l'avantage de ne pas couper l'Asie en deux.
Cartographe de métier on appelle une représentation en 2D d'un objet en 3D sur une carte une projection , l'univerversal transverse mercator n'est pas la seule mais elle avantage en effet les pays se situant aux tropiques , c'est une représentation conique en effet . Et en ce sens le seul endroit ou l'on est le plus proche de la réalité ( c'est à dire sans déformations ) ce trouve aux tropiques :) ainsi plus on s'éloigne plus la représentation sera déformée ! Voilà !
Ps : pour hebii essayes de couper la peau d'une orange et tu auras le même soucis que la représentation :) des trous !
Mouais... Présenté comme cela on a l'impression que c'est délibérément que les échelles ont été déformées, que c'est un "complot" comme l'écrit SolDeMurios. La déformation vient du fait que le pôle - un point - se retrouve représenté par une ligne. Nulle volonté "ethnocentrique" d'avantager le Nord : c'est surtout l'équateur qui se retrouve désavantagé et les pôles exagérément grossis. Comme il n'y a pas grand chose à cartographier en Antarctique, on le coupe, et comme la plupart des terres émergées sont sur l'hémisphère nord, on les voit mieux.
Du coup je ne comprends pas cette phrase :
"le placement des continents se fait selon une vision biaisée : l'Afrique est par exemple bien plus grande que celle perceptible sur les planisphères européens".
Donc quoi ? Il aurait fallu ne pas placer l'Afrique au niveau de l'équateur pour bien montrer que c'est un grand continent ?
Effectivement, les cartes européennes sont centrées sur l'Europe (mais aussi rappelons-le sur le méridien de Greenwich, longitude 0 - son choix a été clairement européocentré mais bon). Les cartes du monde sud en haut restent rares (notamment en Australie) et leur utilisation est très revendicative. Les USA centrent leurs cartes sur l'Amérique, les Chinois et les Japonais sur le Pacifique. Rien de choquant là encore : il faut bien centrer sur quelque chose. Mais si l'on réalise une carte qui a pour thème les USA, il paraîtra à ce moment normal de la centrer sur l'Amérique.
Notons pour finir que, dans les manuels scolaires notamment, on n'utilise plus beaucoup la vieille projection de Mercator (celle avec le Groenland gigantesque). Les projection maintenant utilisées sont plus fines et déforment moins : Mollweide, Van der Grinten, etc. Regardez Wikipedia.
La projection de Peters respecte mieux les proportion mais déforme beaucoup trop les continents et n'est que peu utilisée. La projection de Fuller est bien souvent inutilisable car elle fait disparaître les contacts entre régions.
Je lavais remarque dejas sur le drapeau de l'ONU qui a une vision du pôle nord
Oula oula. Ce n'est pas une vérité absolue, ni enseignée comme tel. Lire une carte c'est comme lire un livre: ça s'apprend.
En effet, le représentation "classique" est, si elle est lue correctement, exacte. Dire que l'Afrique n'est pas "grande" est faux car pour avoir une idée des distances il faut savoir que l'échelle est variable sur ce genre de représentation. C'est pour cela que le Groenland est immense.
Les informations ne sont pas faussées. Ou alllors, pour toi peut-être que les livres en cyrillique sont faux? ben oui, ils sont écrits avec un alphabet que tu ne comprend pas... C'est la même histoire avec n'importe quelle carte: pour les comprendre (et ce, quelque soit la représentation) il faut en détenir les clefs.
Voila une description claire de la projection UTM. Il faut savoir que chaque type de projection ne conserve jamais la totalité de la geometrie mondiale. Certaines conserves les angles, d'autres les superficies etc ..
Pour l'instant (je n'ai pas la pretention de l'affirmer), il serait mathematiquement impossible de poser un globe sur une carte sans altérations.
Imaginez les îles Fidji être le centre du monde =X
ha bon ??? le centre d'une sphère n'existe pas ???
HS. On parle d'un eventuel centre de ce qui est sur cette "sphere" (en l'occurence les differents territoires) et non celui de cette dernière .. (+/- centre de la terre). Pour simplifier l'explication j'ai pris la terre pour une sphère.
Oui car un globe représente la terre telle qu'elle est réellement.