Ah bah ça bouge un peu sur cette anecdote !! J'ai tout de même effacé mon premier commentaire car en effet il pouvait paraître "choquant" et loin de moi l'idée de critiquer l'Église (même si ça me demange... =P)

Dites il n y a pas que les "pretres pédophiles". Il y a aussi les instits qui jusqu a preuve du contraire ont le droit de se marier ou les annimateurs de colonie de vacances... Etre celibataire n entraine pas la perversité: on est pervers (et malade) ou l'on est pas.

Annouche a écrit : Je suis attristé de voir, qu'une fois encore, les gens tapent sur les cathos et sur l'Eglise sans rien y connaître. Je vois que tu pars du peu de choses que tu connais pour en tirer des conclusions un peu hâtives. Dans la Bible, l'ancien Yahvé à été traduit par "Dieu". Ce sont tous les autres noms de Dieu (qui en a beaucoup dans la Bible hébraïque) tels que Adonaï, qui ont été traduit par "Le Très Haut", le miséricordieux, etc. Avant d'affirmer des trucs, ils vaut mieux connaître un peu le sujet, tu ne crois pas?
Quand aux Saintes Écritures, un concours est organisé à Jérusalem chaque année sur le sujet, et alors que les Juifs, qui sont pour le coup sacrément calés sur le sujet, le gagnaient toujours, c'est un prêtre qui l'a gagné la dernière fois.
Que les gens arrêtent d'avoir des préjugés et s'attaquer les faibles pourrait changer le monde! Afficher tout Le nom de Dieu apparaît près de 7000 fois dans la bible sous la forme YHWH. Certaines traductions respectent cela et le rendent par 'Jehovah' ou 'Yahvé' (Abbé Crampon 1905, TMN...)
Le nom de Dieu a été volontairement effacé par les Juifs en premier lieu puis par les "chrétiens" par obscurantisme et par superstition. À tel point que la prononciation à été perdue du fait que les scribes Juifs n'écrivaient pas les voyelles.
Si tu es chrétien et que tu n'utilise pas le nom de Dieu ce texte te fera réfléchir:
Àctes 2:21: "Et tout homme qui invoquera le nom de Jéhovah (YHWH) sera sauvé."
Adonaï n'est qu'une métonymie et signifie 'bon juge' ou 'mon maîtres' selon wikipedia.
YHWH à été remplacé par des titres vagues comme Seigneur ou Très haut ou l'Éternel qui déforme de sens original et dépersonnifie Dieu qui a un nom: Yahwe ou Jéhovah
Ne prie tu pas "que ton NOM soit sanctifié"?
Esaï 12:4, 5: Oui, vous direz en ce jour-là : “ Rendez grâces à Jéhovah. Invoquez son nom. Faites connaître parmi les peuples ses manières d’agir. Mentionnez que son nom est élevé. 5 Exécutez des mélodies pour Jéhovah, car il a agi d’une manière incomparable. Cela, on le fait connaître dans toute la terre.

Amicalement

norton a écrit : Que de questions soulève cette anecdote ! Avant 1123 les prêtres pouvaient se marier . Est-ce à dire qu'à cette époque on considérait que pour maintenir quelque chose de sacré sur terre , il était préférable qu'il y ait un esclave que deux esprits forts ? Que le mariage était le principe de toute servitude ? Qu'il promettait le salut , mais qu'il lui fallait la grâce ?
Le Concile de Latran décréta le mariage des prêtres comme une condamnation de drap commun .( dans condamnation se trouve le mot damné ) . Ce concile a dû se demander si le mariage était un des 7 sacrements ou un des 7 péchés capitaux ? Il a dû constater que le mariage occasionne de multiples douleurs mais que le célibat n'offre aucun plaisir ! En a t'il conclu que la question du mariage et du célibat des prêtres n'était que la question de savoir s'il valait mieux être endommagé(e) d'une façon que de l'autre ? Que le mariage des esprits était plus grand que celui des corps ? Je ne sais pas , mais il paraît que les questions sont plus importantes que les réponses !... Afficher tout mariage de prêtres passible de la condamnation de draps communs : j'adore!

Annouche a écrit : Dans l'Eglise, le mariage est un sacrément, tout comme l'ordination. Pour ses prêtres, l'Eglise n'a pas dû choisir entre deux maux, puisqu'elle respecte les deux. Seulement, chacun a ses particularités et ses différences, et c'est pour ne pas tout mélanger que l'Eglise à fait ça. Aussi pour éviter la simonie, c'est à dire le fait qu'une haute charge cléricale soit transmise de père en fils, fait qu'elle trouvait, à raison, injuste et malsain. Elle a choisi le non mariage des prêtres pour qu'ils soient en fait mariés à l'Eglise, se donner à elle et la servir. Afficher tout Pour info ce n'était pas l'avis de Paul (ou saint Paul)
1 timothee 3:2 Bible de Jerusàlem: "Il faut donc que l`évêque soit irréprochable, mari d`une seul femme, sobre, modéré, réglé dans sa conduite, hospitalier, propre à l`enseignement"

C'est clair, précis pas besoin d'épiloguer et de débattre des heures pour comprendre ce texte...

Un autre?
1 Corinthiens 9:5: N'avons-nous pas le droit de mener avec nous une soeur qui soit notre femme, comme font les autres apôtres, et les frères du Seigneur, et Céphas? (Cephas est l'autre nom de Pierre ou "Saint Pierre" qui était marié!)

Les premiers chrétiens se mariaient, il n'y avait pas de clergé, les apôtres avaient une vie sociale et professionnelle normale ou presque

cqfd

AaronWyers a écrit : Ah bah ça bouge un peu sur cette anecdote !! J'ai tout de même effacé mon premier commentaire car en effet il pouvait paraître "choquant" et loin de moi l'idée de critiquer l'Église (même si ça me demange... =P) Effectivement. ;) L'inquisition, les trafics..

hlsg a écrit : [quote=AaronWyers]Bah ils devraient pouvoir se marier ça éviterai bien des cas de pédophilie (je ne généralise pas...)[/quote]Le recours à des prostituées ou plus simplement à des maitresses pourraient être une conséquence mais pour être pédophile il ne faut pas être net, il n'y a pas de cause à effet avec le célibat. Et personne ne les force à être prêtres, c'est un choix, ils connaissent les "conditions" avant de s'engager dans cette voie. Afficher tout Il y a un lien entre prêtre et pédophile si proportionnellement à la population française le taux de pédophile est plus élevé. Ce qui est l'inverse, et il faut donc en conclure l'inverse.
Comme le taux de suicide chez France Telecom qui est inférieur à la moyenne nationale : il faut en conclure que France Télécom est une entreprise cool dans laquelle il fait bon travailler.

Le pouvoir des médias sur les gens...!

Loin de moi l'idée de lancer de grands débats ou de manquer de respect mais ce que je déplore dans le Christianisme c'est l'adaptation que font les Hommes de la Bible en modifiant ou créant de nouvelles règles. En Islam ou dans le Judaïsme, le Coran ou la Torah ne sont pas constamment réinterprétés. Ce que je veux dire par là c'est qui sommes-nous pauvres mortels pour modifier la parole de Dieu ? Si on est croyant, il y a des écrits et il faut s'y tenir. Aussi bien fondé les motivations de l'Eglise à bannir le mariage chez les prêtres, ils n'en demeurent pas moins des Hommes (quand je dis Homme,c'est au sens large, pas homme par opposition à la femme) avec ses faiblesses. l ne faut donc pas aller contre nature.

Sans vouloir vous offusquer je n'ai rien compris avec vos Nouveaux et Anciens Testaments c'est vrai depuis des siècles la Bible est traduite à mon avis comme ce qui le traduisent (je ne sais pas du tout si c'est les prêtres ou quoi que ce soit) ben ils le traduisent à leur façon càd comme ils veulent que les gens voient. La Bible et le Coran y a écrit quasiment la même chose. Ma mère m'a dit que dans la Bible c'était écrit que le prophète Muhammed allait naître. Du coup ce qui était écrit à été changé (ça fait un sujet à débattre). Comme c'est écrit dans le Coran que le 1er qui va ressusciter après l'apocalypse c'est Jesus... Évidemment faut lire j'ai la chance d'apprendre à lire l'arabe et comprendre même si je fais confiance aux imam pr me traduire. Je suis sûre que dans la Bible y a la même chose à 90%

djayan a écrit : Sans vouloir vous offusquer je n'ai rien compris avec vos Nouveaux et Anciens Testaments c'est vrai depuis des siècles la Bible est traduite à mon avis comme ce qui le traduisent (je ne sais pas du tout si c'est les prêtres ou quoi que ce soit) ben ils le traduisent à leur façon càd comme ils veulent que les gens voient. La Bible et le Coran y a écrit quasiment la même chose. Ma mère m'a dit que dans la Bible c'était écrit que le prophète Muhammed allait naître. Du coup ce qui était écrit à été changé (ça fait un sujet à débattre). Comme c'est écrit dans le Coran que le 1er qui va ressusciter après l'apocalypse c'est Jesus... Évidemment faut lire j'ai la chance d'apprendre à lire l'arabe et comprendre même si je fais confiance aux imam pr me traduire. Je suis sûre que dans la Bible y a la même chose à 90% Afficher tout Ya des ressemblensses je pense mais pas 90%...
Et il n y a pas une seule fois mentionné mahommet.
Un autre commandement tout simple: Acte 15:29 s'abstenir du sang.
Combien de reiligions qui se disent chrétiennes le respecte ?
Je n'en voi qu'une seule moi... TJ.

L'Eglise a institué 7 sacrements . Pourquoi , ANNOUCHE , SEYA , mettre un accent aigu sur le e de sacrément ? Sacrément est un mot familier synonyme de diablement ! J'ose espérer qu'il s'agit d'une faute d'orthographe ! Dans ce cas pourquoi "diable" ne pas l'avoir corrigée immédiatement ? Cela fait tout de suite mal aux yeux me semble t'il , surtout pour quelqu'un intéressé par la religion !

Je trouverai normal que les hommes d églises puissent se marier, comme dans l islam ou le judaïsme . À moins que certains moines , et à partir d un certain âge , décident d'eux même de faire le vœu de chasteté . ( l esprit domine le corps). Non?

norton a écrit : L'Eglise a institué 7 sacrements . Pourquoi , ANNOUCHE , SEYA , mettre un accent aigu sur le e de sacrément ? Sacrément est un mot familier synonyme de diablement ! J'ose espérer qu'il s'agit d'une faute d'orthographe ! Dans ce cas pourquoi "diable" ne pas l'avoir corrigée immédiatement ? Cela fait tout de suite mal aux yeux me semble t'il , surtout pour quelqu'un intéressé par la religion ! Afficher tout Je n'ai pas utilisé ce mot dans mon commentaire, j'ai répondu au message d'Annouche. Je ne suis pas trop fan des fautes d'orthographe et m'intéresse également à la religion.

sodfenrir a écrit : Mon Dieu ce que vous pouvez me faire rire, avec votre belle tolérance, qui vous empêche de dépeindre des tendances générales parce qu'elle sont racistes. La tolérance envers les peuples et les gens différents, soit, mais JAMAIS elle ne doit passer comme une règle sacro-sainte devant les statistiques.

Bien sûr que les noirs courent plus vites, qu'ils sont faits différemment. (Regardez leur musculature!)

Bien sûr que le SIDA touche plus les gays.

Je ne reviendrai pas sur la rotation du soleil, la comparaison était infondée. Ces faits sont statistiques, prouvables. Les interprétations que vous y avez ajouté ou laissé supposés ne sont que de votre ressort.

Alors je suis désolé, mais, pour en revenir avec les prêtre pédophiles, je vois le lien entre célibat et pédophilie. (Quoi que je ne suis pas sûr de ce qui fait le "fait" et de ce qui fait la "conséquence".)

Faut arrêter de diaboliser la généralisation, parce que, laissez-moi vous poser une question:

Si le fait de laisser les prêtre se marier, ou même se vider les hormones, ne pouvait qu'empêcher UN cas de pédophilie par 10 ans, ça ne vaudrait pas la peine...?
Afficher tout Avez-vous déjà fait des statistiques ? Je veux dire vraiment ? Si vous les aviez déjà étudiées vous sauriez que cette science ne s'applique pas à l'étude du rapport célibat/pédophilie. Il y a en effet beaucoup trop d'incertitudes quant à la méthode de recueillement des informations (on ne peut connaître que ceux qui ont été arrêtés), et quant à la façon dont on doit pondérer les statistiques (un peu comme les organismes de statistiques qui lors des présidentielles doivent rajouter des intentions de vote à Marine Lepen), c'est-à-dire faut-il qu'on prenne en compte le fait que les individus célibataires, plus suspects se font plus souvent pincer que ceux en couple ? À quel point ? Bref on ne peut rien dire statistiquement sur le sujet. Et tout le reste n'est qu'un amas de conneries pour journalistes en manque d'inspiration. Rajoutons y le fait que même dans le cas de la prêtrise parmi les célibataires les statistiques ne peuvent rien : il y a d'une part le fait que le prêtre qui s'adonne à la pédophilie transgresse les interdits qu'il dénonce par ailleurs et les fait transgresser à l'enfant qui lui aussi les connaît et donc le dénoncera plus facilement et d'autre part la suspicion croissante des gens à leur égard.
Rassemblez tout cela et vous aurez une idée de la véracité de votre "preuve" statistique. Je n'en reste pas moins d'accord concernant le mariage des prêtres qu'il faudrait réinstaurer, mais moins pour éviter hypothétiquement un acte de pédophilie (un cinglé marié est un cinglé quand même) que pour le bonheur et l'équilibre psychologique de la majorité des prêtres.
En ce qui concerne les noirs et les gays, ce n'est pas innocemment que j'ai choisi ces exemples. Le lien établi entre les faits observés ( véridictes ) et la conclusion qu'on en tire est absurde. La génétique a depuis longtemps prouvé que l'agriculteur normand est aussi génétiquement proche du bobo parisien que du coureur kenyan. Et la médecine, aidée cette fois réellement des statistiques, a montré que le lien à faire entre le sida et les gays était simplement la sodomie, du fait de la paroi fine et très irriguée en sang qu'est le rectum. Et je ne pense pas qu'on puisse encore, de nos jours, considérer que la sodomie est une pratique déviante.
Néanmoins je viens de vous exposer des raisons scientifiques d'être tolérant et ce n'est pas une bonne chose de justifier la tolérance par la science, elle doit se justifier par elle seule. On a pu faire dire des dizaines de choses à la science au début du siècle précédent, et entre autre que les juifs étaient des parasites. C'est le genre de dérives auxquelles on s'expose si l'on se voue au rationnalisme pur.
Aussi pour conclure cette tirade qui commence à m'essouffler vous conseillerai-je simplement d'accepter l'autre à la fois dans, et malgré sa différence.

donlalert a écrit : pourvu que ça change un jour.... encore 8 ou 9 pape je pense... Quand tu vous que le pape à dit :" le viol est moins grave que l'avortement" on est pas près de voir le mariage chez les curtons

adrien59 a écrit : Avez-vous déjà fait des statistiques ? Je veux dire vraiment ? Si vous les aviez déjà étudiées vous sauriez que cette science ne s'applique pas à l'étude du rapport célibat/pédophilie. Il y a en effet beaucoup trop d'incertitudes quant à la méthode de recueillement des informations (on ne peut connaître que ceux qui ont été arrêtés), et quant à la façon dont on doit pondérer les statistiques (un peu comme les organismes de statistiques qui lors des présidentielles doivent rajouter des intentions de vote à Marine Lepen), c'est-à-dire faut-il qu'on prenne en compte le fait que les individus célibataires, plus suspects se font plus souvent pincer que ceux en couple ? À quel point ? Bref on ne peut rien dire statistiquement sur le sujet. Et tout le reste n'est qu'un amas de conneries pour journalistes en manque d'inspiration. Rajoutons y le fait que même dans le cas de la prêtrise parmi les célibataires les statistiques ne peuvent rien : il y a d'une part le fait que le prêtre qui s'adonne à la pédophilie transgresse les interdits qu'il dénonce par ailleurs et les fait transgresser à l'enfant qui lui aussi les connaît et donc le dénoncera plus facilement et d'autre part la suspicion croissante des gens à leur égard.
Rassemblez tout cela et vous aurez une idée de la véracité de votre "preuve" statistique. Je n'en reste pas moins d'accord concernant le mariage des prêtres qu'il faudrait réinstaurer, mais moins pour éviter hypothétiquement un acte de pédophilie (un cinglé marié est un cinglé quand même) que pour le bonheur et l'équilibre psychologique de la majorité des prêtres.
En ce qui concerne les noirs et les gays, ce n'est pas innocemment que j'ai choisi ces exemples. Le lien établi entre les faits observés ( véridictes ) et la conclusion qu'on en tire est absurde. La génétique a depuis longtemps prouvé que l'agriculteur normand est aussi génétiquement proche du bobo parisien que du coureur kenyan. Et la médecine, aidée cette fois réellement des statistiques, a montré que le lien à faire entre le sida et les gays était simplement la sodomie, du fait de la paroi fine et très irriguée en sang qu'est le rectum. Et je ne pense pas qu'on puisse encore, de nos jours, considérer que la sodomie est une pratique déviante.
Néanmoins je viens de vous exposer des raisons scientifiques d'être tolérant et ce n'est pas une bonne chose de justifier la tolérance par la science, elle doit se justifier par elle seule. On a pu faire dire des dizaines de choses à la science au début du siècle précédent, et entre autre que les juifs étaient des parasites. C'est le genre de dérives auxquelles on s'expose si l'on se voue au rationnalisme pur.
Aussi pour conclure cette tirade qui commence à m'essouffler vous conseillerai-je simplement d'accepter l'autre à la fois dans, et malgré sa différence. Afficher tout Excellent commentaire!

Pour le cas du célibat des prêtre on parle là d'obscurantisme, de soif de pouvoir et d'argent, de politique au sens le plus méprisable du terme. On est à des années lumières des discourt de Jésus sur la tolérance et l'amour du prochain.
Quand on parle d'Église catholique on parle de dirigeants qui n'ont aucun respect pour la bible pàs du petit croyant catholique qui va à la messe et qui prie avec sincérité

adrien59 a écrit : [quote="AaronWyers"]Bah ils devraient pouvoir se marier ça éviterai bien des cas de pédophilie (je ne généralise pas...)[/quote]
Et malheureusement si, vous généralisez. Et là où c'est grave, c'est que ce genre de raccourcis s'applique à tellement d'autres choses... "Les noirs courent plus vite, ils doivent être faits différemment de nous", "le sida existe plus chez les gays que chez les hétéros, c'est donc qu'ils ont des comportements déviants", ou encore pour mieux schématiser "le soleil bouge dans le ciel, c'est donc qu'il tourne autour de la terre". Ceci étant, faites attention à ce genre d'idées préconçues, elle peuvent mener bien loin dans l'erreur et la haine de l'autre.
Afficher tout Hum... Loin de moi l'idée de lancer une polémique, mais chaque caractéristique physique, et physiologique, est traduit par une différence génétique (pour schématiser), hors oui, les noirs, les blancs, les asiatiques, ainsi que beaucoup de peuples différents, ayant des caractéristiques différentes (taille, forme des muscles, taux de ceci ou cela dans le corps) sont donc différents. Et ce que je trouve assez navrant, c'est de vouloir faire de l'anti-racisme au point de réfuter des choses scientifiques, qui sont belles en plus de ça (à mes yeux), se sont des choses très intéressantes à comprendre, et ça me navre, qu'au nom de la "liberté", il faille mettre tout le monde dans le même moule et que l'on se ressemble tous. À ce moment là, les tigres, les lions, les chats, ect... Sont tous pareilles, ils ne sont pas différents, car tous de la "grande" famille des félidés. C'est un peu tiré par les cheveux, mais dans l'idée c'est ce qui ressort de ce que tu dis.

TheNuggets a écrit : Ya des ressemblensses je pense mais pas 90%...
Et il n y a pas une seule fois mentionné mahommet.
Un autre commandement tout simple: Acte 15:29 s'abstenir du sang.
Combien de reiligions qui se disent chrétiennes le respecte ?
Je n'en voi qu'une seule moi... TJ. Sur la même lancée, je te conseille d'allez prêcher ta foi et tes principes de porte en porte comme le faisaient les premiers chrétiens plutôt que sur ce forum.
Tes commentaires s'éloignent un peu trop du sujet aborder petit frère.

J'ai déjà répondu à ce genre d'argument dans le développement posté deux ou trois commentaires avant le tien. Je pense que tu y trouveras exactement ce que tu voulais dire, mais prenons par exemple cet article : m.20minutes.fr/societe/585913-Societe-Couple-noir-avec-bebe-blanc-Il-est-vraisemblable-qu-une-mutation-genetique-soit-a-l-origine-du-phenomene.php/
Indépendamment de la qualité de l'article, on y voit bien le peu de différences entre un noir bien brun et un blanc bien blond (j'ai toujours pensé que les exemples étaient plus parlant que les discussions théoriques mais si ce n'est pas ton cas, voilà de quoi étayer mon propos : www.ac-grenoble.fr/svt/log/3eme/log_ebc/OMHtmlExport/La_notion_de_race_n_existe_pas_pour_l_espece_h.htm et pour le coup cet article est bien écrit, sourcé...). Entre nous soit dit je suis scientifique, je n'irai donc jamais contre un résultat scientifique prouvé sans ambiguité.
D'ailleurs, je tiens à signaler que tu parles dans ton commentaire d'espèces, pas de "races". Espèces qui ne peuvent pas s'accoupler entre elles au contraire de toutes les ethnies humaines.

Bon sang on s'éloigne du sujet là. :D