adil.halil a écrit : mais comment ils peuvent faire des estimations sur la taille et le poids sur la base de simples mâchoires et qurlques dents?!! pourtant l'alligator n'est pas très géant .... Je me suis posé la même question

Floc a écrit : Je me suis posé la même question Généralement ils essaient d'établir des corrélations au sein du même genre.

Big Foot, Sasquatch, tout s'explique maintenant en tout cas j'ai fait des recherches sur Google et j'ai vu des images et c'est comment dire... impressionnant !

Adam et Eve ainsi que leurs enfants sont décrits comme étant des géants (environ 17m si mes souvenirs sont bons...)

adil.halil a écrit : mais comment ils peuvent faire des estimations sur la taille et le poids sur la base de simples mâchoires et qurlques dents?!! pourtant l'alligator n'est pas très géant .... La taille des dents et leur faculté à broyer divers ingredients permet de savoir quelle type d'alimentation le primate avait.
La taille de la mâchoire est relativement proportionnelle à la taille de la tête.
Étant donné qu'ils savent de lui que c'est un primate, suite à l'estimation de la taille du crane ils peuvent estimer la taille du bestio ;)

adrien59 a écrit : On date l'apparition de l'homo sapiens il y a environ 200 000 ans. Mais bien entendu il s'est en fait agit d'un phénomène qui s'est inscrit sur la durée. Le terme "apparition" n'est donc pas à prendre au sens "Oh ! Un homme !" mais à comprendre comme le passage d'une race d'homo à un autre (ici neanderthalensis et rhodesiensis à sapiens). Afficher tout Merci je croyais qu'on l'avait pondu. Et je remercie wikipedia de ta part pour toutes les infos que tu apportes. Tu vas pas nous faire gober que tu connais tout sur tous les sujets. !

hodor !

wpch a écrit : Adam et Eve ainsi que leurs enfants sont décrits comme étant des géants (environ 17m si mes souvenirs sont bons...) Ce ne serait pas plutôt les Nephalyms qui seraient des géants ???

jojolino a écrit : Merci je croyais qu'on l'avait pondu. Et je remercie wikipedia de ta part pour toutes les infos que tu apportes. Tu vas pas nous faire gober que tu connais tout sur tous les sujets. ! Moi non, mon colloc biologiste connaissait. À bon entendeur.
ps : en passant je suis aussi contributeur sur wikipedia. De temps à autre c'est wikipedia qui me remercie pour les infos que je lui apporte.

boudin a écrit : Stop ! Il faut arrêter de croire que la sélection naturelle c'est "le lion qui mange la gazelle".
La sélection naturelle c'est une force évolutive modifiant les fréquences d'allèles au sein des populations, on dit que la sélection naturelle est intra-spécifique.
Les causes d'extinction d'une espèce sont trop nombreuses pour être listées ici. Afficher tout La sélection naturelle se définie par «Survivance des espèces animales ou végétales les mieux adaptées», l'exemple du «lion qui mange la gazelle» n'est qu'un exemple parmi d'autre. Ce primate n'existe plus car il n'était plus adapté à son milieu, quel qu'en soit les causes. La sélection naturelle est donc responsable de la disparition de cette espèce.

jojolino a écrit : Merci je croyais qu'on l'avait pondu. Et je remercie wikipedia de ta part pour toutes les infos que tu apportes. Tu vas pas nous faire gober que tu connais tout sur tous les sujets. ! Peu importe si il connait tout sur tous les sujets ou non. L'important c'est qu'il agrémente les sujets de connaissances utiles et qu'il réponde aux questions d'une manière claire. Donc qu'il continue comme ça.

adrien59 a écrit : Moi non, mon colloc biologiste connaissait. À bon entendeur.
ps : en passant je suis aussi contributeur sur wikipedia. De temps à autre c'est wikipedia qui me remercie pour les infos que je lui apporte.
Le savoir est fait pour être partagé. Et puis, nous enseignons tous quelque chose que nous avons appris d'une autre source. Dans ce monde, il y a ceux qui enseignent, ceux qui apprennent avec joie, et .... les jaloux ;-)

je l'avais lu dans le numéro de science et vie ^^ vraiment sympa ce magazine

pour vous plus de details : beastsoflegends.kazeo.com/monstres-du-passe/gigantopitheque,a330087.html

et voilà à quoi il aurait resdemblait: s3.e-monsite.com/2010/11/03/11/29-gigantopithecus-model_lg.jpg

maryn a écrit : 3ème humanité, bernard werber... je n'ais pas encore finit de le lire mais la où j'en suis ils font encore 13m et non 3m ^^
ils rapetissent au cour de l'histoire ?

Ce primate existe toujours mais sous un autre nom Sébastien Chabal y me semble .

Penball a écrit : La sélection naturelle se définie par «Survivance des espèces animales ou végétales les mieux adaptées», l'exemple du «lion qui mange la gazelle» n'est qu'un exemple parmi d'autre. Ce primate n'existe plus car il n'était plus adapté à son milieu, quel qu'en soit les causes. La sélection naturelle est donc responsable de la disparition de cette espèce. Afficher tout Mais non, pas du tout, le selection naturelle est intra-spécifique et n'explique pas du tout les extinctions d'espèces. Ça fait plus de 150ans que Darwin a défini la sélection naturelle comme un des processus influençant la fréquence d'un variant naturelle au sein d'une population dans un environnement donné (=naissance de la biologie évolutive). Depuis les années 30 on l'applique aux gènes (=naissance de la génétique des populations) comme une force modifiant les fréquences des allèles au sein d'une population toujours.

Penball a écrit : La sélection naturelle se définie par «Survivance des espèces animales ou végétales les mieux adaptées», l'exemple du «lion qui mange la gazelle» n'est qu'un exemple parmi d'autre. Ce primate n'existe plus car il n'était plus adapté à son milieu, quel qu'en soit les causes. La sélection naturelle est donc responsable de la disparition de cette espèce. Afficher tout De plus, "sélection naturelle" n'a JAMAIS été synonyme de "survie"...Mais de "valeur sélective d'un génotype". Un génotype peut avoir une valeur sélective plus élevée qu'un autre du fait d'un taux de fertilité plus élevé, alors que le taux de survie peut être identique.

HardBeca a écrit : je n'ais pas encore finit de le lire mais la où j'en suis ils font encore 13m et non 3m ^^
ils rapetissent au cour de l'histoire ? non ils font 17 metres et en continuant ta lecture tu vas comprendre. maryn a dit ça parce que l'anecdote lui a fait pensé a ça c'est tout

boudin a écrit : De plus, "sélection naturelle" n'a JAMAIS été synonyme de "survie"...Mais de "valeur sélective d'un génotype". Un génotype peut avoir une valeur sélective plus élevée qu'un autre du fait d'un taux de fertilité plus élevé, alors que le taux de survie peut être identique. la selection naturelle est un processus de selction de genotype certes (desole pour la repetition) mais elle s'inscrit dans un pronostic vital. Car du genotype découle le phenotype qui se doit d'être le mieux adapté a son environnement pour une niche écologique precise(type d'alimentation , maniere de se la procurer, capacité à trouver ou creer des abris, en quel endroit, ...)et si par hasard un changement surviens alors... prenons l'exemple de ce primate, boulversement dans la flore le privant de nourriture vegetale ou empechant ses proies de s'alimenter les faisant partir ou mourrir, arriver d'une nouvelle espece migrant sur son territoire avec une variabilite plus grande ou une espece deja presente modifiant son comportement ou son regime empietant sur sa niche. La selection naturelle eqt donc bien une question d'environnement et de survie tout autant que de genotype.