C'est drôle, je viens de revoir PromeTheus de Ridley Scott. Ce film, tout en optant pour une origine extraterrestre de la vie humaine, montre les limites de la panspermie : dans ce cas, quelle est l'origine de la vie extraterrestre ?
Si le cinéaste a plutôt une idée religieuse derrière la tête, cela fait quand même ressortir que les thèses extraterrestres ne suffisent pas à évacuer l'origine chimique de la vie.
Pour ma part, j'en déduis qu'elles n'apportent donc rien au débat et ne font en fait qu'alimenter une espèce de fantasme fantastico-mystique. Mais je suppose que tout le monde ne me suivra pas sur ce point. Pas grave.
En tout cas, allez voir le film : il est super.

leoleoleo a écrit : Réactifs initiaux : hydrogène, azote, ammoniac, CO2, méthane, eau
+Réacteur : Atmosphère
+Sources d'énergie : orage, volcan, rayonnement ultra violet
= et paf ça fait des chocapic ;)

L'oxygène est apparut bien plus tard sur terre ! j'ai vu dans un documentaire que les premiers rejets d'oxygène proviendraient de concretions de bactéries,sortes de "tas" de bactéries (dslé c'est pas trop scientifique je trouve plus les mots excacts),corrigez moi si je me trompe

Kaptainkraps a écrit : Je trouve cette expérience très controversée surtout quand j'entends parler de milliards d'années. Beaucoup de question me ronge l'esprit en voyant ce genre d'expérience et en lisant ce genre d'anecdote est : si comme ils sont censé le prouver nous venons de courants marins ou encore de sources d'eau chaudes remontant des années et des années lumières cela veut il dire que les millions d'espèces vivants sur terres ont les mêmes ancêtres ? cela voudrait t il dire que le code génétique de tte être peuplant la terre a évoluer au point d'avoir aucune similitude entre eux ? Ce qui m'étonne beaucoup . Afficher tout Le code génétique c'est la correspondance entre des triplets de bases dans l'ADN (=codons) et des acides-aminés. Chaque codon est associé à un acide aminé donné, un gène étant un ensembles de codons et une protéine la succession d'acides aminés correspondants. Ce qui est incroyable avec le code génétique, c'est qu'il existe un code génétique dit "canonique" ou "standard" partagé par l'ensemble du vivant. Un pissenlit dans une jardinière utilise le même code génétique que toi. Les mauvais élèves objecteront "oui mais il n'y a pas qu'un code génétique" sauf que les codes génétiques alternatifs différent d'un codon sur les 64, et concernent un nombre infime d'espèces.
Ce simple partage du même code génétique par l'ensemble du vivant est une très bonne preuve d'un ancêtre commun ayant déjà développé le code observé actuellement.

Le code génétique a en partie évolué par optimisation contre les mutations. Dans le code actuel, une mutation risque moins de changer la nature de l'acide aminé modifié que dans un code généré aléatoirement. On dit alors que le code primitif a été sélectionné pour minimiser les erreurs. Mais cette sélection n'est pas la seule force, une bonne partie de la robustesse du code est un sous-produit de l'évolution intrinsèque du code. On a imaginé des codes génétiques qui sont bien plus robustes que le code universel, ce qui est un joli exemple que l'évolution est un processus aveugle visant à sélectionner ce qu'il y a de mieux parmi la diversité existante, et non pas un processus cherchant à aller vers un optimum absolu.

bast07 a écrit : j'ai vu dans un documentaire que les premiers rejets d'oxygène proviendraient de concretions de bactéries,sortes de "tas" de bactéries (dslé c'est pas trop scientifique je trouve plus les mots excacts),corrigez moi si je me trompe Le dioxygène atmosphérique est en effet un sous-produit de la photosynthèse à partir de l'oxydation de l'eau (H20) en 02+protons, mais l'élément oxygène était déjà présent au moment de la formation de la planète.

boudin a écrit : Le dioxygène atmosphérique est en effet un sous-produit de la photosynthèse à partir de l'oxydation de l'eau (H20) en 02+protons, mais l'élément oxygène était déjà présent au moment de la formation de la planète. ok merci pour ces précisions,tu as l'air de bien connaître le sujet!

Haricovert a écrit : C'est drôle, je viens de revoir PromeTheus de Ridley Scott. Ce film, tout en optant pour une origine extraterrestre de la vie humaine, montre les limites de la panspermie : dans ce cas, quelle est l'origine de la vie extraterrestre ?
Si le cinéaste a plutôt une idée religieuse derrière la tête, cela fait quand même ressortir que les thèses extraterrestres ne suffisent pas à évacuer l'origine chimique de la vie.
Pour ma part, j'en déduis qu'elles n'apportent donc rien au débat et ne font en fait qu'alimenter une espèce de fantasme fantastico-mystique. Mais je suppose que tout le monde ne me suivra pas sur ce point. Pas grave.
En tout cas, allez voir le film : il est super. Afficher tout un pouce rouge uniquement pour le " prometheus il est super " me suis rarement autant fais chier devant un film

ah non prometheus est un bon film,enfin pour ma part etant fan de sf et de la quadrilogie alien

bast07 a écrit : ah non prometheus est un bon film,enfin pour ma part etant fan de sf et de la quadrilogie alien C'est bien d'avoir un équipage à qui tu explique la mission dans le vaisseau et qui ne se connaît pas du tout. (En général, les membres se sont vus plusieurs fois avant, connaissent leur mission et créent des relations. Là, non.) Puis un calcul simpliste te montre que le suicide aura été forcé pour environ six personnes.

non au contraire le code genetique est pratiquement le meme pour toutes les especes,des plantes a l'homme,seul un pourcentage infime diffère. de toute facon,panspermie ou pas, meme une theorie vérifié nempecherait pas une autre d'etre valable

HirumaRaito a écrit : C'est bien d'avoir un équipage à qui tu explique la mission dans le vaisseau et qui ne se connaît pas du tout. (En général, les membres se sont vus plusieurs fois avant, connaissent leur mission et créent des relations. Là, non.) Puis un calcul simpliste te montre que le suicide aura été forcé pour environ six personnes. Afficher tout Tu sous entends qu'aucun membre de l'équipage ne se connaissait avant la mission or c'est faux.De plus je ne vois pas en quoi cela serait une necessité, ou une norme du genre, le fait qu'il se connaissent ou pas,pareil pour l'explication tardive de la mission ou le fait que tout le monde ne s'en sort pas,c'est du cinéma!! Du coup je vois pas tres bien ou tu veu en venir avec ton commentaire

moi je crois à l hypothèse prometheus :)-

donc en gros, un truc de la taille d un dé a coudre, qui explose et devient un truc immense, le plus grand qu on puisse imaginer et plus encore, ça choque personne ?? je ne révoque pas la théorie du big bang, m enfin c est énorme comme phénomène non. Ok je suis croyante et on pourrait en dire la même chose et ok j y connais rien mais en essayant d être un peu logique je trouve ça super bizarre quand même.

Bonjour. Pour comprendre, je vous propose de voir l'émission 'Terre sous influence' parue sur France 5 et à revoir sur Pluz.fr. En résumé : Minéraux, chaleur, micro-organismes, conditions favorables, évolution, pour arriver aprés 3,5 milliards d'années à la vie telle que nous la connaissons.

Aaron3008 a écrit : Pour répondre à la question du "néant" (en très simpliste, je vous l'accorde) :
Rien ne part du néant ! En effet, avant le "Big Bang" on pense que l'univers se résumait en un mélange de matière/anti-matière qui s'équilibrait, le tout pas plus grand qu'un dès a coudre. On pense qu'à un moment, pour une raison indéterminée, cette équilibre a penché plus en faveur de la matière, de l'ordre du 0,00001% (me souvient plus le pourcentage exact, mais c'était vraiment infime quoi). Ce moment, c'est t0, le "Big Bang" ! La naissance de notre univers, du temps de l'espace et tant de chose si sympa ! Bref, en très simpliste, dans les toute premières minutes, voir seconde de l'univers, la 1ère forme atomique est créée, le fameux hydrogène (qui ne résulte en vrai que d'un charge plus, le proton, avec une charge moins, l'électron, qui gravite autour) !! Suivie de très près par l'hélium (qui lui a un noyau composée de deux protons, fusion de deux hydrogène ? ) le deutérium (un hydrogène avec un neutrons, charge neutre) et dans une moindres mesure, le Lithium. Et avec ces seuls gaz, les premières étoiles se forment ! Et la, les réaction balèze peuvent commencer, les atomes fusionnent leur noyaux, et donne des atomes de plus en plus grand ! Ainsi firent créé le carbone, l'azote, l'oxygène etc.. !
(Je me vois déjà cloué sur une croix par les puristes, mais je préfère simplifié au max pour que tout l'monde comprenne ^^)
PS: désolé pour le roman ! Aie ! Pas les pierres !!
PS2: pour ceux qui ont du courage et que ça intéresserait je vous met la page Wikipédia, assez bien faite =) fr.m.wikipedia.org/wiki/Atome Afficher tout Si on suit cette logique est ce que ce serait possible qu'on ai déjà disparus et qu'on soit simplement un écho de ce que nous avons été?

stacy76 a écrit : donc en gros, un truc de la taille d un dé a coudre, qui explose et devient un truc immense, le plus grand qu on puisse imaginer et plus encore, ça choque personne ?? je ne révoque pas la théorie du big bang, m enfin c est énorme comme phénomène non. Ok je suis croyante et on pourrait en dire la même chose et ok j y connais rien mais en essayant d être un peu logique je trouve ça super bizarre quand même. Afficher tout La version du Big Bang que je donne pour expliquer la formation des atomes est bien évidement simplifiée, et bien sûr, bien qu'elle tende à le devenir, la théorie du Big Bang n'est pas l'unique théorie de la création de l'univers ^^
Pour répondre a ta question, le faite que l'univers passe du simple dés à l'infiniment grand et bien... C'est le vide ! En effet, l'univers est composé à plus de 99% de vide ! (Quand on sait que les atomes le sont a 99,9999%, c'est pas une surprise !) et si on prenait la terre, et qu'on en retirerait tout le vide, on obtiendrait un truc pas plus gros que la toute petite pointe d'un compa ! Pour ce qui est de l'expansion de l'univers, il me semble qu'il faut chercher du côté de la chaleur, ou des répulsion électrostatique, mais comme là j'ai un doute, je préfère ne donner que des pistes ^^
PS : /!\ /!\ Vide rien a voir avec néant ! Car même s'il est "vide" l'espace est remplie de champs magnétique, électrique, de chaleurs etc.. /!\ et encore une fois, il s'agit de simplification ^^
PS 2: oui je me tais promis.. Jusqu'au prochain com =D et encore une fois, pour ceux qui ont VRAIMENT du courage, car se site est très détaillé mais super bien expliqué, je vous conseille d'aller sur le site luxorion, catégorie "page en français", puis Dossiers, Cosmologie et enfin théorie du Big Bang ^^

nellreunion a écrit : Si on suit cette logique est ce que ce serait possible qu'on ai déjà disparus et qu'on soit simplement un écho de ce que nous avons été? Haha ! Le faite que la question soit posé par princesse Leia en personne me ferait penser que oui =P souvenez vous que l'on vous voit toujours alors que vous venez d'une galaxie lointaine, très lointaine...
Bon ! Pour plus de sérieux, il faut faire la distinction entre ce qui est, et ce que l'on voit ! (Si la question est bien là ^^) Nous voyons de la lumière, lumière qui a une vitesse donnée dans le vide ou dans la matière (gaz). D'où les année-lumière, qui correspond a la distance parcouru par la lumière en un an ! Pour comprendre il faut savoir que la lumière, c'est en réalité un photon ! Une toute petite particule de l'univers !
Au vue des relativement courtes distances sur terre, il est peu probable que ce que nos yeux voient autour de nous ai déjà disparue. Cependant, on sait que l'on voit le Soleil avec 8 minutes de décalage du direct-live ! Et il en va de même pour certaines étoiles, qui elle pour le coup, sont déjà morte depuis belle lurette quand leur lumière nous parvient ^^
Sinon on peut toujours parler de Platon et du monde sensible différent du mon intelligible mais là.. C'est de la philo et ça mérite débat ^^ pour expliquer la lumière :
fr.m.wikipedia.org/wiki/Lumière

genial cette anecdote... pour ma part je suis certain que nous ne sommes pas seul dans cette univers c est meme sur...

whiterai a écrit : Mais comment à partir du néant absolu peut-on obtenir ne serait-ce qu'un atome? Ne pas confondre atome, molécules et cellule... Tu parles plutôt du big bang que de l'origine de la vie terrestre.

Aprés vous avoir lu, je propose un résumé : Big Bang, matière VS antimatière, particules élémentaires, atomes, molécules, ADN, cellules, ... , pour aboutir aprés 13,5 milliards d'années à la vie telle que nous la connaissons ! (Autant dire que nous ne sommes pas grand chose, vu que les primates sont apparus il y a 7 millions d'années et l'homosapiens il y a 200 000 ans seulement). ... Pour les multi-univers et et la possibilité d'une intelligence extra-terrestre, je vous souhaite bonne réflexion. Bien à vous.

Jamounet a écrit : Selon moi cette expérience est intéressante, mais elle reste expérimentale justement et n'est pas vraiment exploitable dans le but de prouver quoi que ce soit. Dans le sens où on ne peut rigoureusement recréer les mêmes conditions qu'il y a 4,5 milliards d'années à grande échelle et que quand bien même on pourrait, cela prouverait juste que ca fonctionne pas que ca s'est vraiment passé comme cela. Une expérience très intéressante mais dont les résultats sont a prendre avec des pincettes et c'est sûrement pour cela qu'elle reste relativeent peu connue je pense Afficher tout si vous prenez une bouteille d'eau vide, que vous mettez de l'oxygene, de l'hydrogène, du carbone et de l'azote dedans, que vous mélangez bien tout en envoyant des impulsions électriques dans la mixture, les atomes vont naturellement former des molécules organiques ! le seul problème est la présence d'eau pour former des cellules ...