vkswift a écrit : Y aurait il une personne qui disposerait du 7ème sens pour m'expliquer ce qu'est une constante cosmologique?:-) Bon la réponse de Norton est compliquée il faut l'avouer. D'après ce que j'ai compris, Einstein fit des calculs qui prouvèrent que l'univers gonflait comme un ballon. Or, il pensait que l'univers était statique, cad que les galaxies étaient immobiles ou presque. Il créa donc une constante, soit un nombre, qu'il intercala dans ses calculs afin de rétablir le modèle de l'univers statique. Il nomma ce nombre "constante cosmologique" car elle est en lien avec le cosmos, mais ça je pense que tout le monde l'avait compris!

Petite parenthèse: si vous mettez des gomettes sur un ballon de baudruche et que vous gonflez ce ballon, vous vous rendrez compte que plus vous soufflez plus les gomettes s'éloignent vite les unes des autres. Remplacez le ballon par l'univers et les gomettes par des galaxies et vous avez maintenant une illustration très claire du phénomène d'expansion de l'univers :)

Je suis le seul a avoir lu l'anecdote avec la voix de Sheldon Cooper en tête?...

J'avais eu la vision en rêve que l'univers était comme un tube en carton de rouleau de sopalin. Les galaxies et autres structures sortaient d'un côté du tube, et se dispersaient ensuite le long de celui-ci, elles ralentissaient vers le milieu, et accéléraient vers l'autre extrémité du tube avant d'être aspirées à nouveau.

Ceci m'avait beaucoup marqué puisque compatible avec toutes les hypothèses d'expansion, contraction, big bang.

fredint a écrit : Il ne s'agissait pas de prendre de vitesse l'Allemagne nazie puisque la bombe américaine a été utilisée après la capitulation. D'ailleurs que ce serait-il passé avec 2 puissances nucléaires à cette époque dont l'une d'elle avait à sa tête un fou ?
Le projet a été ralenti par plusieurs opérations de destruction des stocks d'eau lourde, dont la dernière en 1944 anéantit les possibilités pour les nazis de produire la bombe.
La bombe aurait certainement été produite sans Einstein, mais avec cette lettre à Roosevelt, il ne se limite pas à son activité de chercheur qui cherche des fonds pour un projet. Il prend clairement fait et cause pour un programme qui n'était pourtant pas nécessaire pour gagner la guerre. Sa position a permis d'accélérer le projet Manhattan. Est-ce que le bombardement du Japon aurait eu lieu sans cette lettre ? Pas sûr.
Il n'a pas appuyé sur le bouton, mais il a a affirmé plus tard regretter cette lettre. Afficher tout Excellente réponse, merci beaucoup. Effectivement je n'avais pas vu si loin. J'apprécie quand l'échange de vues se fait de manière aussi courtoise, et non à coup de pouces rouges interposés ou de sarcasmes. J'adorerais que ceux qui t'ont voté négativement apportent à leur tour leur point de vue pour poursuivre cette intéressante dialectique.

norton a écrit : Einstein s'était aperçu que ses équations ne pouvaient recevoir de solution compatible avec la description d'un Univers statique et/ou temporellement immuable Plutôt que de renoncer à ce modèle d'Univers éternel auquel lui- même et la plupart de ses contemporains adhéraient , il trafiqua ses équations en leur ajoutant un terme , dit " constante cosmologique " , qui visait à courber l'espace-temps en un sens opposé pour préserver la séparation des corps : en contrebalançant l'effet attractif de la matière , cet effet répulsif de la constante cosmologique permettait de décrire l'Univers comme statique.

Sitôt que l'expansion de l'Univers découverte par Hubble l'avait dispensé de la nécessité de procéder à cet ajout pour contrebalancer l'attraction de la matière, Einstein déclara que l'invention de cette constante cosmologique était " la plus grande erreur de sa vie " .

Il n'est pas certain qu'Eintein ait fait une erreur . En plus de la matière , l'Univers contient une énergie, dite " énergie du vide " , que même l'espace le plus vide en apparence semble receler . Conformément à la célèbre équation d'Einstein E = mc2 , cette énergie du vide a une masse , et elle exerce par conséquent un effet gravitationnel sur l'expansion de l'Univers . Il convient de remarquer que l'effet de cette énergie du vide s'oppose à celui de la matière : la matière ralentit l'expansion au point de pouvoir finir par l'interrompre et l'inverser, alors que l'énergie du vide tend au contraire à accélérer l'expansion , comme dans la phase d'inflation . En fait , cette énergie du vide agit exactement comme la constante cosmologique !

Source : Stephen Hawking - Une brève histoire du temps . Afficher tout Tu devrait être prof tu explique super bien !

Bibich17 a écrit : C'est faux, au contraire les américains ont constatés que les allemands étais très loin de découvrir l'arme atomique .. C'est Einstein qui pensait justement que les allemands en étaient proche :/
Source :
www.histoire-pour-tous.fr/inventions/2732-invention-bombe-atomique.html Je t'avoue que je ne suis pas spécialiste de la période (enfin, je ne suis même pas historien du tout et ne suis spécialiste d'aucune ^^) et que j'ai juste répété ce que j'avais vu dans un documentaire (je m'en suis voulu d'ailleurs de poster mon commentaire sans réussir à me souvenir de la référence). Vu que les spécialistes autorisés ont l'air de dire tout et son contraire, on ne va pas, nous simples curieux, faire un combat de sources divergentes et trancher la question ici...

EricParis a écrit : Est-ce que tu comprends ce que tu écris ? On cite ses sources lorsqu'on apporte une information ou un point de vue.
Recopier la page 97 de «L'univers dans une coquille de noix» de S. Hawking ne présente aucun intérêt, autant nous donner l'adresse de la FNAC la + proche.
Pire, brouiller les pistes en mentionnant la Brève histoire du temps relève de l'escroquerie intellectuelle.
Consternant. Afficher tout Tant d'agressivité ne me semblait pas nécessaire. Norton a au moins cité une source, ce qui suffit à indiquer qu'elle postait son commentaire dans un esprit d'honnêteté intellectuelle. Après, si la source est erronée, bon, soit, on apprécie ta correction, mais qu'on n'en fasse pas tout un plat. L'intérêt de recopier une page d'un livre est justement de nous éviter la peine de nous rendre à la FNAC (surtout pour ceux qui, comme moi, habitent à une heure de la plus proche) et d'y dépenser 15 € (je ne compte pas le prix de l'essence) pour un ouvrage de 220 pages dont une seule nous intéresse présentement. Eh ! fallait y penser...

Creosote a écrit : Excellente réponse, merci beaucoup. Effectivement je n'avais pas vu si loin. J'apprécie quand l'échange de vues se fait de manière aussi courtoise, et non à coup de pouces rouges interposés ou de sarcasmes. J'adorerais que ceux qui t'ont voté négativement apportent à leur tour leur point de vue pour poursuivre cette intéressante dialectique. Afficher tout Merci à toi ;)

EricParis a écrit : Est-ce que tu comprends ce que tu écris ? On cite ses sources lorsqu'on apporte une information ou un point de vue.
Recopier la page 97 de «L'univers dans une coquille de noix» de S. Hawking ne présente aucun intérêt, autant nous donner l'adresse de la FNAC la + proche.
Pire, brouiller les pistes en mentionnant la Brève histoire du temps relève de l'escroquerie intellectuelle.
Consternant. Afficher tout Si la réponse de Norton est en première page ce n'est pas parce qu'elle est pertinente mais parce que c'est la plus appréciée de ceux qui ont voté. Sinon je suis d'accord avec toi (en version moins sarcastique).

obidoub a écrit : Le big crunch est de moins en moins probable puisqu'on observe une accélération de l'expansion de l'univers. Par ailleurs la matière noire qui pourrait provoquer ce big crunch ne représente que 25% de ce qui existe dans l'univers. Il y a 70% d'énergie noire qui elle provoque l'expansion.r />
Donc à ce jour la théorie la plus probable est celle du big rip : accélération de l'expansion jusqu'à ce que les atomes et les particules se disloquent... Afficher tout Merci de m'avoir répondu, je me coucherai deux fois moins bête, et j'ai des infos supplémentaires pour un éventuel contrôle de physique :-)

dolteki a écrit : Les deux sont embêtants : soit l'univers "s'effondre" sur lui même, soit il s'étend à l'infini, ce qui aura pour cause d'éloigner éternellement les galaxies entre elles (et plus de collisions de galaxies et de nuages = plus de création d'étoile = noir complet = univers mort). Et s'il s'effondre, il peut se réexpendre, comme dit plus haut. Cette idée est plutôt sympathique : il n'y a pas besoin d'avoir un début, ni une fin, juste un éternel recommencement.

Bien sûr, on parle de centaines de milliards d'années.

Sinon, il faut savoir que le fait que l'univers se contracte ou se détende tient à pas grand chose : si la densité globale de la matière est supérieure à 3 atomes par m² (oui oui), l'univers se contracte. Au delà, il s'étend.

Et il y a un 3e scénario : si la densité est pile égale à 3, il reste stable.

Bien sûr, cela ne tient que d'après les théories existantes, si ça se trouve quelqu'un va publier un article demain qui remettra tout ça en cause (c'est d'ailleurs assez drôle de relire les revues scientifiques des années 70, une époque où les trous noirs étaient légende, et où personne ne croyait au Big Bang). Afficher tout Oui :) C assez vrai pour tous les sujets, les articles de journaux des années 70 sur les sujets de société sont encore plus drôles...

debuss a écrit : Bon la réponse de Norton est compliquée il faut l'avouer. D'après ce que j'ai compris, Einstein fit des calculs qui prouvèrent que l'univers gonflait comme un ballon. Or, il pensait que l'univers était statique, cad que les galaxies étaient immobiles ou presque. Il créa donc une constante, soit un nombre, qu'il intercala dans ses calculs afin de rétablir le modèle de l'univers statique. Il nomma ce nombre "constante cosmologique" car elle est en lien avec le cosmos, mais ça je pense que tout le monde l'avait compris!

Petite parenthèse: si vous mettez des gomettes sur un ballon de baudruche et que vous gonflez ce ballon, vous vous rendrez compte que plus vous soufflez plus les gomettes s'éloignent vite les unes des autres. Remplacez le ballon par l'univers et les gomettes par des galaxies et vous avez maintenant une illustration très claire du phénomène d'expansion de l'univers :) Afficher tout Bien vu !

Creosote a écrit : Tant d'agressivité ne me semblait pas nécessaire. Norton a au moins cité une source, ce qui suffit à indiquer qu'elle postait son commentaire dans un esprit d'honnêteté intellectuelle. Après, si la source est erronée, bon, soit, on apprécie ta correction, mais qu'on n'en fasse pas tout un plat. L'intérêt de recopier une page d'un livre est justement de nous éviter la peine de nous rendre à la FNAC (surtout pour ceux qui, comme moi, habitent à une heure de la plus proche) et d'y dépenser 15 € (je ne compte pas le prix de l'essence) pour un ouvrage de 220 pages dont une seule nous intéresse présentement. Eh ! fallait y penser... Afficher tout Agressivité (?) Ah, non, exaspération plutôt. Ce n'est pas la 1ere fois. On ne tire pas sur les ambulances.

1. Non, elle cite ses sources depuis qu'on l'a contraint récemment à le faire, pas par honnêteté.
2. La source n'est pas «erronée» : elle est volontairem. trompeuse (pour cacher le recopiage)
3. Lorsqu'on ignore tout d'un sujet, autant écouter et lire humblement, ou même poser des questions, rien de honteux. Tu as observé qu'elle ne communique pas. Elle balance un contenu recopié... puis se barre. Désolé : c idiot et ce n'est pas un échange.
4. Lorsque tu recopies une page, tu ne t'appropries pas les contenus, tu le mentionnes clairement. Par ex. : S. Hawkins écrit ds son livre [nom du livre] : «...».
C plus clair, Créosote ?
:-)

obidoub a écrit : Si la réponse de Norton est en première page ce n'est pas parce qu'elle est pertinente mais parce que c'est la plus appréciée de ceux qui ont voté. Sinon je suis d'accord avec toi (en version moins sarcastique). Ah, on est bien d'accord, Obidoub :-)
Alors, on va leur poser la question :
cette appli est un échange de points de vue de ceux qui savent et souhaitent partager leur connaissance (et répondre aux questions) ou un espace libre pour recopier ce qu'on ne sait pas où copier ailleurs (?)

EricParis a écrit : Agressivité (?) Ah, non, exaspération plutôt. Ce n'est pas la 1ere fois. On ne tire pas sur les ambulances.

1. Non, elle cite ses sources depuis qu'on l'a contraint récemment à le faire, pas par honnêteté.
2. La source n'est pas «erronée» : elle est volontairem. trompeuse (pour cacher le recopiage)
3. Lorsqu'on ignore tout d'un sujet, autant écouter et lire humblement, ou même poser des questions, rien de honteux. Tu as observé qu'elle ne communique pas. Elle balance un contenu recopié... puis se barre. Désolé : c idiot et ce n'est pas un échange.
4. Lorsque tu recopies une page, tu ne t'appropries pas les contenus, tu le mentionnes clairement. Par ex. : S. Hawkins écrit ds son livre [nom du livre] : «...».
C plus clair, Créosote ?
:-) Afficher tout Au risque de paraître chercher la petite bête, cher Éric, ce n'est ni plus clair, ni plus délicat à l'égard de l'intéressée (avec laquelle je précise n'avoir aucune relation d'aucune sorte ; je te réponds uniquement parce que j'ai du temps à perdre, parce que tu m'y invites toi-même, et enfin parce que la justesse de ton expression, bien qu'entachée d'abréviations type SMS qui déparent l'ensemble, prouve que tu en vaux la peine). Allons-y point par point.

1. Il m'avait échappé que Norton avait reçu de telles remontrances récemment. Je ne mets pas ta parole en doute, je dis simplement que cela m'a échappé, je ne lis pas toujours tout le site. Mais ce n'est pas la question. S'il est vrai que Norton cite désormais ses sources alors qu'elle ne le faisait pas auparavant, alors peu importe qu'elle le fasse ou non de bon cœur, par l'effet ou non d'une honnête nature ; tu ne vas quand même pas lui faire un procès d'intention, le principal est qu'elle ait corrigé ses manières, point. Si la violation de la propriété intellectuelle est condamnable sur la base de preuves concrètes, claires et apertes, la mauvaise disposition du caractère, réelle ou supposée, ne l'est pas.

2. Encore un procès d'intention ! Que l'intéressée vienne ici-même confesser ses intentions malsaines, et je retire tout de suite ce que je dis. Mais d'ici là, je ne peux pas te laisser dire que Norton cache volontairement son recopiage, alors même que le fait qu'elle cite une source (peut-être pas la bonne, mais au moins UNE source) montre bien qu'elle fait savoir qu'elle recopie quelque chose.

3. Peu nous chaut que Norton ait fait preuve ou non d'une grande humilité en lisant Hawking (avec un G, pas Hawkins comme Jennifer Hawkins ^^), tu t'intéresses décidément beaucoup aux qualités morales des gens ! Le fait qu'elle nous en recopie une page prouve assez qu'elle l'a lu. Ou alors elle a copié-collé de manière irréfléchie une suite aléatoire de caractères tiré d'un livre de Hawking choisi aléatoirement, qui avait une chance statistiquement très faible de coller exactement avec le sujet de l'anecdote... Qu'elle ignore tout du sujet, peut-être (encore que cela ne soit pas établi). Elle est donc allée quérir l'information par des lectures, qu'elle a ensuite voulu partager ici. N'est-ce pas une démarche que tu cautionnes ?

4. Le quatrième point de ton message m'apparaît sans objet. En dépit de son erronéité, il y a bien eu une source clairement mentionnée, en fin de message.

Je n'avais pas jugé utile dans mon premier message de m'attarder sur l'attaque initiale "est-ce que tu comprends ce que tu écris". Autant traiter les gens de c***, ça ira plus vite. Hawking vulgarise très bien et est accessible à bien des gens qui n'ont pas eu la chance de faire des études avancées en physique. C'est pour cela que je parlais tout à l'heure d'agressivité. En dehors de cela et des quatre points sus-cités, même si ta démarche de censeur des mœurs me fait un peu tiquer, nous n'avons pas foncièrement de différend : traquer la violation de propriété intellectuelle est évidemment tout à fait louable.

Philippe a écrit : Fin du HS, merci Oui...

fredint a écrit : La plus grande bourde de sa carrière ne serait-elle pas plutôt sa lettre à Roosevelt pour inciter les Etats-Unis à se doter de l'arme atomique. Cette lettre fut le point de départ du projet Manhattan, de la mise au point de la bombe et son largage sur Hiroshima et Nagasaki. Il exprima d'ailleurs ses regrets. Einstein a demandé à Roosevelt de débuter sans attendre des recherches sur l'arme atomique car les nazis faisaient des recherches sur ce sujet en Europe. Imaginez si Einstein n'avait PAS écrit cette lettre...

Quand aux bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, en dépit d'une croyance populaire disant qu'ils ont permis aux Etats-Unis de gagner la guerre, ce n'est absolument pas le cas. Durant l'été 45 les américains ont rayé de la carte 68 villes japonaises, et le bombardement atomique n'a pas eu un effet supérieur en terme de destruction. Par conséquent les japonais ne mentionnèrent qu'un "nouveau type de bombe américaine", sans s'attarder sur la question. Car leur préoccupation du moment, ce n'était pas la menace de l'atome, mais le fait que la Russie était en train d'envahir l'archipel, tandis que les américains ne seraient pas là avant des mois... Et à choisir, ils ont prétexté capituler aux Etats-unis pour etre protégé des Russes. Ce qui a fonctionné. La bombe atomique n'est qu'une excuse technologique utilisée par les japonais pour justifier la capitulation sans condition ( l'excuse étant "nous ne faisons pas le poids face à une force aussi destructrice", alors meme que la quasi-totalité de leurs villes étaient déjà un tas de cendres).

Larrynautik a écrit : Einstein a demandé à Roosevelt de débuter sans attendre des recherches sur l'arme atomique car les nazis faisaient des recherches sur ce sujet en Europe. Imaginez si Einstein n'avait PAS écrit cette lettre...

Quand aux bombardements atomiques d'Hiroshima et Nagasaki, en dépit d'une croyance populaire disant qu'ils ont permis aux Etats-Unis de gagner la guerre, ce n'est absolument pas le cas. Durant l'été 45 les américains ont rayé de la carte 68 villes japonaises, et le bombardement atomique n'a pas eu un effet supérieur en terme de destruction. Par conséquent les japonais ne mentionnèrent qu'un "nouveau type de bombe américaine", sans s'attarder sur la question. Car leur préoccupation du moment, ce n'était pas la menace de l'atome, mais le fait que la Russie était en train d'envahir l'archipel, tandis que les américains ne seraient pas là avant des mois... Et à choisir, ils ont prétexté capituler aux Etats-unis pour etre protégé des Russes. Ce qui a fonctionné. La bombe atomique n'est qu'une excuse technologique utilisée par les japonais pour justifier la capitulation sans condition ( l'excuse étant "nous ne faisons pas le poids face à une force aussi destructrice", alors meme que la quasi-totalité de leurs villes étaient déjà un tas de cendres). Afficher tout Par rapport à la première partie de ton commentaire, j'avais répondu à une remarque similaire plus haut.
Pour la deuxième partie, tout à fait d'accord avec toi.

jonathan65420 a écrit : L'expansion de l'univers est de plus de plus rapide , et pourrait un jour selon les calculs s'agrandir plus rapidement que la vitesse de déplacement de la lumière dans quelque temps ( temps cosmologique bien sur ) ! Tu dois avoir un doctorat en cosmologie pour dire ce genre de chose ;)