Les vaches ont tendance à manger tout ce qu'il y a avec l'herbe ou le foin et notamment des objets métalliques (clous, fil de fer etc.). Dans ce cas, une technique pour les soigner consiste à leur faire avaler un aimant, qui attirera l'objet indésirable évitant à la panse d'être perforée. La vache vivra alors avec l'aimant en elle le restant de sa vie. Cette technique peut aussi être faite à titre préventif.
Nos applications mobilesFacebookTwitterFeeds16623 anecdotes - 536 lecteurs connectés
Le site pour briller en soirée
Tous les commentaires (269)
Les raisons éthiques ont encore une fois un sens, personne ne les contredit.
Ce que nous contredisons, ce sont les arguments fallacieux qui vont à l'encontre du corpus scientifique, ainsi que les chiffres ou faits avancés sans preuve.
Pour le reste oui, c'est le choix de chacun.
Les vaches sont goulues, car elles ont besoin de grosses quantités de nourriture. Quand elles ont un petit bout de métal dans l'herbe ou le fourrage, elles ne le remarque pas forcément, parce qu'elles s'empressent d'avaler la bouchée.
Pourquoi vous faites tous les docteurs en médecine ? Si cette technique est utilisée c'est qu'elle ne présente pas de risques...
Lucy, notre ancêtre la plus lointaine avait visiblement une alimentation végé. Maintenant, comme je l'ai déjà dit, ce n'est qu'une théorie et personne ne peut l'affirmer.
Lorsque tu me parles de tes musées ou ils montrent, de part les sillons laissés sur les dents, que nos ancêtres Homo-sapiens mangeaient de la viande, ca ne prouve rien. Tout juste, ca conforte l'idée qu'ils en ont consommé.
Mais peux-tu me dire en quel quantité et pour quel raison? Nécessité, besoin, plaisir? Si aujourd'hui, on devait regardé les sillons de mes dents, on s'accorderait à dire que je suis omnivore et que j'ai mangé de la viande. Oui et alors? Ca prouve quoi? Dans 10.000 ans, mes dents serviront-elles de base pour établir mon omnivorisme? Certainement pas. La science décrètera cela sauf qu'ils oublieront (ou ne sauront pas) que je l'aurai été durant les 30 premières années de ma vie, avant d'arrêter de consommer de la chaire animale.
www.hominides.com/html/ancetres/ancetres_australo.php
Pour le Gorille, tu as des sources ou des preuves à me fournir sur le caractère omnivore de ces ancêtres?
En tout cas, s'il a été omnivore, il a bien réussi à survivre en mangeant des fruits et des plantes. Tu viens tout juste de prouver l'exacte contraire pour lesquel tu débas avec moi.
1. gary yourofsky parle d'éthique ? Oui mais je vois que tu t'es arrêté au 15 premières minutes de son discours. La vidéo fait 1h plus 30 minutes de questions/réponses dans une vidéo annexe. Merci d'aller jusqu'au bout de ce que je te propose.
2. Colorants alimentaires ? Apprends à lire. J'ai bien écrit « additif alimentaire ». Les colorants ont en effet rien à voir dans cette discussion et je ne l'ai pas évoqué.
3. Thierry Casasnovas : Le simple fait que l'alimentation la plus basique au monde permet au corps de revenir à un état d'homeostasie. Et que cette alimenation n'a que des bienfaits pour le corps, l'éthique et la planète.
youtu.be/dkQp89S0KsE
Je ne prétends pas détenir la connaissance absolue. Mais contrairement à toi (entre autre) je ne fais pas preuve d'obscurantisme et de déni. Et surtout, pour avoir regardé et lu de la documentation qui traitent du sujet de l'alimentation et des maladies, OUI, je garde à l'esprit qu'il y a des lobbies qui tendent à nous vendre de la merde qui nous rend malade et que derrière, il y a d'autres lobbies qui sont là pour nous vendre des médicaments afin de masquer les symptômes.
D'ailleurs, ce n'est pas pour rien que l'on parle très souvent de conflit d'intérêt entre des gens issus de l'agro-alimentataire et qui travaillent aussi pour des groupes pharmaceutiques.
Un homme malade est plus lucratif qu'une personne en bonne santé. Cette phrase est une vérité que cela te plaise ou non.
Mais je peux comprendre ton scepticisme et la volonté de ne pas vouloir regarder la vérité en face.
Comme pour Cremaglace, tu manges de tout et tu vas bien ? Génial. Est-ce que j'ai dit que tous les carnistes mourraient à 30 ans ou qu'ils étaient malade de la naissance jusqu'à leur mort ?
Encore une fois, je parle de symptômes présents tout au long de notre vie que l'on considère comme étant normal et ceux qui apparaissent à partir d'un certain age et que l'on attribut à la vieillesse.
Merci pour ton analyse.
Effectivement, une faible osseuse apparaît forcément avec l'age. La sédentarité peut aussi être un facteur. Mais comment expliques-tu le fait que dans les pays asiatiques, l'ostéoporose avait le taux le plus bas au monde ? Si ce n'est que dans ces pays, il y a encore 20 ans de cela, la viande était un luxe et donc qu'ils n'en consommaient pas et que les laitages n'étaient clairement pas un aliment de base. Le Japon ayant été un pays souvent cité pour le cas de l'ostéoporose et son pourcentage très bas.
Je t'invite à lire de la documentaire sur l'équilibre acido-basique du corps. Tu verras que les produits acidifiants sont majoritairement ceux issus du règne animal. Le corps cherchant un moyen constant de garder son milieu dans un état basique, il a trouvé le moyen d'utiliser le phosphore contenu dans les os. Seul problème : il ne peut pas dissocier le phosphore du calcium. Il utilise donc le premier pour maintenir le sang et le corps dans un état basique, et le calcium est éliminé dans l'urine.
Wow je vous laisse une journée sans réponse et voila ce que je lis. Ma curiosité de venir lire vos réponse a été trop forte.
Alors OUI, la consommation de viande et de produit d'origine animale est néfaste, autant pour le corps, que pour l'écologie et surtout pour la souffrance des animaux que l'on tue pour le plaisir de nos papilles.
Les protéines sont essentiellements fournies par la viande? Et bien revoit les bases de la nutrition. C'est d'une part totalement faux et niveau assimilation, j'ai déjà vu mieux.
Dans la viande il y a certes tout ce que tu as cité (fer, vitamine etc...) mais c'est surement pas la protéine animale qui est la meilleur et la seule.
Petite information pour tous mes détracteurs
Dans le lait maternel, il y a 6 à 7% de protéine. A l'age ou l'enfant en a le plus besoin (durant sa croissance) le lait maternel qui est l'aliment le plus saint au monde pour lui n'en contient que ce pourcentage. Ma question : à quoi bon suivre les recommandations qui nous disent qu'il faut consommer 10 à 35% de protéine à l'age ADULTE? Je vous laisse trouver la réponse à cette évidence qui émane très certainement des supers scientifiques et médecins.
J'en reviens à toi cremaglace. Les protéines animales sont les moins digestes car les acides aminés sont déjà combinés en protéines (celle de l'animal, de sa chaire, de cette viande que tu manges). Le corps doit passer par une étape ou il casse ces protréines pour les recombiner afin de fabriquer du muscle. Donc deux étapes pour arriver à ses fins. Ce qui évidemment fatigue le corps.
Dans les aliments types fruits/légumes, le corps fabriquent lui même ses protéines en puissant directement dans ces acides aminés qui sont à l'état brut (non combiné). Pour ton information, le muscle, ca se fabrique à partir des acides aminés. Pas au travers des protéines déjà présentent dans un aliment comme la viande où ces acides sont déjà combinés. Mais ca, tu devais déjà le savoir vu ta réponse.
Pour le reste des nutriments, c'est génial si la viande en contient. Et? Dans tous les fruits et légumes, il y en a aussi.
L'Homme n'est physiologiquement pas fait pour chasser. Je ne sais pas si tu comprends le terme “physiologiquement” et dans la même phrase le terme “chasser”.
Tu me parles de marche longue. Oui, ok, tu peux marcher mais c'est quoi le rapport? Ensuite, tu me parles de course. Oui Ok, on sait courir aussi. Et?
Je te mets au défis, avec ton corps d'athlète, d'aller me chasser un rat, un oiseau ou un mammifère qui galope dans la savane. Avec tes "belles griffes", ton endurance et ta course super rapide. Tes réflexes affutés et surtout, ton gout pour la viande bien fraiche que tu vas consommer sur la carcasse de l'animal tué sur place. Attention, je parle bien de physiologie. Les outils ne sont pas permis.
Tu manges de tout, tu fais du sport et tu es superbe santé? Je suis ravie de l'entendre.
Maintenant, me parler de ton état de santé à 36 ans, c'est génial. Mais la vie ne se lit pas à un instant T. C'est un marathon et le constat ne peut se faire qu'à long terme. Moi aussi, jusqu'à l'année dernière, j'étais en “bonne” santé. Je ne dis pas que tous les carnistes tombent malade à l'age de 10 ans et ce, pour le reste de leur vie (quoi que). Mais bon, encore faudrait-il me lire correctement.
A oui, le végétalisme est une idiotie pur et simple? Venant d'un carniste, ces propos ne me choquent même pas. Tes capacités s'en verrait diminuées? Et bien écoute, jusqu'à preuve du contraire, les miennes n'ont pas été affectées.
Moi, je n'ai pas été étudié par la science, mais le sportif au début de reportage, SI. Voila pour toi
youtu.be/FDkcYWmio-U
Et lui, tu me diras qu'il doit se gaver de barbak aussi.
youtu.be/zzyizp74VTw
Quand on a décidé d'être aveuglé et borné, on y arrive. Et ici, il y en a qui ont de belles croyances basées sur des idées reçues ou des convictions personnelles basées sur du vent.
Pour ton nutritioniste de la Salpetriere, c'est super, tu es le premier à me sortir cet argument. Quel est son nom? Quel est son indépendance face à l'industrie agro-alimentaire?
Je vais surement t'apprendre un truc : ce trouble qui commence à pointer le bout de son nez envers les végés s'appellent l'orthorexie. Quand tu comprendras la nuance entre « boulimie/anorexie » et volonté de mieux manger, tu me feras signe. Si pour toi, vouloir se nourrir plus sainement, c'est avoir un trouble du comportement alimentaire, c'est que tu as un sacré problème de logique et de compréhension concernant le sujet sur lequel nous parlons.
Par contre, je te trouve assez insultant. Chose que je ne me permets pas à votre égard (toi et les autres détracteurs). Je t'invite donc à faire preuve de modération dans tes propos me concernant. Que tu n'acceptes pas cette réalité, je m'y confronte au quotidien lorsqu'il s'agit de débattre sur l'alimentation. Mais que les gens en viennent à nous traiter « d'anorexique et d'écolo à 2 balles » sans compter le côté « vous êtes tous de grands malades », je ne te permets pas de juger de l'aspect moral, éthique et sanitaire d'une chose que tu ne connais pas. Je trouve que tu défends très mal ta cause cher camarade.
Je t'invite aussi à regarder ce reportage (j'ai oublié de l'ajouter dans ma précédente réponse te concernant et les 15 minutes de modif étaient dépassées) .
Tu verras, il y a plein de scientifique comme tu les aimes et plein de médecin. Tu vas adorer ^^
youtu.be/FDkcYWmio-U
Ce qui me fait réagir ainsi ce sont ces propos: "l'homme n'est pas fait pour consommer des protéines animales!". Ce qui est totalement faux et absurdes! L'homme a toujours mangé de la viande (des preuves il y en a des tas! Ne serait ce que leurs habits en peau de bêtes)car c'est un excellent apport énergétique, surtout du temps ou l'on survivait plus que l'on ne vivait ! Tu me parle ensuite de chasse, que l'homme n'a jamais été fait pour sa (physiologiquement parlant, je pense que tu as omis le fait que nous sommes l'espèce animale la plus intelligente ce qui nous a permis l'utilisation d'outils et de pièges développés), comment notre espèce à t'elle réussi à tuer et à se nourrir d'animaux de plusieurs tonnes dans ces cas la? Mammouth par exemple! Alors que l'on avait même pas encore maitrisé le feu! Tu vantes les mérite de l'alimentation japonaise contre l'ostéoporose mais tu ne mentionnes pas le fait que ce sont de grands consommateurs de chairs animales crues (poissons), tu prends ce qui t'intéresse dans un exemple et occulte totalement le reste pour en faire une vérité! Ensuite à chaque fois qu'un de nos arguments est avancés, celui ci n'a aucune valeur car il provient des lobbys ou de l'industrie agro-alimentaire! Et pour finir tu me dis que la vie est un marathon,sous entendu d'ici quelques année les omnivores seront forcément en moins bonne santé qu'un végétalien du même âge, mais les nutritionnistes te diront tous le contraire, à terme un végétalien ( et non pas végétarien)sera forcément carencé si il ne prend aucun complément! La vérité c'est qu'un homme ne peut se passer de protéines animales (sans être carencé tôt ou tard) sans compléments alimentaires! Ou alors tu manges des fruits et légumes 8h par jour pour trouver tous les nutriments nécessaire (comme tous les herbivores qui passent la plupart de leur temps a manger)! C'est un fait tous comme la terre est ronde, tu ne peut pas trouver tous ce que ton corps à besoin avec un régime végétalien, tu comprendras sûrement dans quelques années si tu poursuit ce régime sans complément!
Tu me fais bien rire.
Si tu prenais le temps de lire les liens ou d'écouter les vidéos que je te fournis, tu éviterais de te ridiculiser en parlant de choses qui y sont justement traitées et démontées.
L'Homme à chasser avec des outils. Et oui. Des OUTILS. Donc tu confirmes bien que l'Homme n'est physiologiquement pas fait pour chasser à main nue.
Ensuite, l'Homme à du survivre car, avec son égo surdimensionné, il a voulu conquérir des milieux qui ne lui étaient pas adaptés. Donc forcément, il a du se couvrir de peau de bête ou chasser des animaux, ne trouvant pas assez de ressources fruitiers. Exemple très simple avec les Inuits. Par contre dis moi, en Afrique, ils se balades avec des peaux de bête aussi sur le dos?
Le cerveau de l'Homme lui a aussi permis de continuer "cette guerre" qu'il a eu envers le règle animal contre ses semblables. Wow, je plussoie cet intelligence si magnifique. Ce même Homme qui détruit sa planète. J'avoue, tes arguments sont à couper le souffle.
Il y a une phrase qui dit "si l'Homme venait à disparaitre, la nature ne s'en porterait que mieux". Réfléchis donc sur cela.
Ensuite, je ne retire pas le fait que les Japonais consomment du poisson. Donc ne me prête pas des choses fallacieux. Je sais bien qu'ils consomment de la chaire animale, mais elle est crue. Donc déjà, une grosse différence avec de la viande rouge et surtout, non cuite.
Mais cela n'enlève rien au fait qu'ils ont de part leur consommation détruit la faune sous-marine et qu'ils ont décidés ou mis en danger des espèces comme les requins ou les baleines.
Tu fais pire que moi lorsqu'il s'agit de contre-argumenter. Et surtout, regarde donc la quantité de poisson dans les plats japonais. Un maki ou un sushi, purée j'avoue, il y a de quoi se péter le bide avec de gros morceaux de chaire animale (c'est de l'ironie hein, au cas ou, je précise).
Pour ce qui est de vos arguments, non il n'y a pas de que les lobbies. Je te donne des liens mais bizarrement, tu ne réponds jamais sur ces derniers. Étonnant pour quelqu'un qui veut des preuves.
Pour ce qui est de l'alimentation, si tu penses que toi, tu ne prends aucun substitue, c'est que tu ne lis absolument pas les étiquettes des aliments que tu mets dans ta bouche. C'est plutôt flippant mais ça ne m'étonne même pas.
Les nutritionniste diront le contraire quant à l'état de santé des végés VS omni? A bon? Quel nutritionniste? Ah oui, ceux justement qui apprennent dans leur cursus que l'on peut manger une certaine quantité de viande mais que l'on peut très bien s'en passer? Arrête donc. Le ridicule ne tue pas mais là, ca va trop loin.
Étonnement, je ne mange que 3 repas par jour et des fruits hors repas et je n'ai aucun problème de santé. Je ne passe donc pas 8h à manger. Il ne faut pas confondre Herbivore et Végétarien. Je n'ai jamais dit qu'il fallait brouter de l'herbe (ah la la, ces carnistes, ils adorent tout mélanger).
Bref, je vais m'arrêter là avec toi. Tu ne fais que déblatérer des choses sans répondre aux arguments que je te donne lorsque tu les réclames.
Et pour moi, la seule preuve probante, c'est que la réaction de mon corps face au changement dans mon régime alimentaire a été positive sur beaucoup d'aspects, même bénins.
Sommeil, récupération après un effort, maux de tête, maladie divers (rhume, grippe, toux divers, gastro) ballonnement, acidité gastrique, problèmes cutanées et bien d'autres. Mais bon, tu vas me dire que mon corps est complètement fou. Il doit lui aussi se tromper dans sa façon d'utiliser les choses que je lui donne pour fonctionner. Au plaisir de plus te lire.
P.S : allez, un dernier lien pour la route que tu ne prendras pas non plus le temps de visionner. Ca m'apprendra à vouloir ouvrir les yeux à un aveugle borné.
C'est comme vouloir faire courir un marathon à un tétraplégique. Ca ne mène qu'à un échec
www.movinstream.com/video/dhomuMHqalF/le-jugement-avec-magicjack.html.
Ma bonté me perdra (elle fait des études de nutrition au cas ou tu voudras me la faire à l'envers).
youtu.be/weQhjrmAWGQ
C'est un débat sans fin, tu me parle d'écologie alors que je n'en ai jamais parlé, je me suis contenté de l'aspect nutritionnel! "L'homme n'est pas conçu pour les protéines animales" Donc on en conclu que l'homme est en réalité un herbivore dans le savoir! Merci et pour finir tu avais énormément de problème de santé Avant de suivre ton régime spécial! Laisse moi rire!
Des problèmes de santé non. Des troubles (symptômes) régulier.
Et OUI, l'Homme est avant tout un frugivore qui s'est oublié. Herbivore ayant une connotation faisan tropt penser à un brouteur d'herbe (ce que les carnistes adorent nous mettre dans la figure pour rigoler).
Merci à toi pour cet échange certes quelque peu houleux mais très enrichissant de mon point de vue.
Bonne continuation.
Heureusement que mes clopes sont végétaliènne!
Et oui, des fois on tombe le cul par terre, je te rejoins là-dessus.
Des affirmations contraire au consensus scientifique sur des dizaines d'années de paléontologie, paléoanthropologie, biochimie, etc.
Des controverses annoncées, mais pas de références non plus.
Une méconnaissance complète sur le mécanisme de validation de la science, en prétextant que les lobby ont noyauté la communauté scientifique. Un exemple de fonctionnement correct de la science ? Seralini qui s'est fait aligner par l'ensemble de la communauté scientifique avec son étude sur les OGM manquant complètement de sérieux, avec des articles longs comme le bras décrivant les erreurs de méthodologie et d'interprétation des résultats.
Des liens sur des vidéos de 1h30, qui font le tour des sites spécialisés, sans même indiquer à quel argument elle répond, genre "à 4:52, le type parle justement d'une étude de machin et bidule sur le fait que les canines sont absolument faites pour manger des pommes, on ne pourrait pas sinon".
Des affirmations factuellement fausses, mais que l'on retrouve dans beaucoup de sites végétariens (et pas ailleurs) : tous les singes sont végétariens, sans déconner.
Les personnalités données en référence :
Gilles Lartigot. Google me dit "Aucun résultat trouvé pour gilles lartigot +'publication scientifique'."
Avec article scientifique ? Rien de concluant. Par contre des livres, des conseils, des conférences, on en trouve pas mal. Sa profession ? Euh, difficile à trouver, je n'ai que "auteur de bouquins", créateur du Heavy Métal Food. J'aime bien le metal, mais là je cherche du scientifique crédible. Suivant !
Gary Yourofsky. Profession ? Activiste, conférencier. Expertise scientifique ? Non trouvée malgré une bonne recherche.
Thierry Casasnovas. Mais il respire la bonne santé ce monsieur ! Étonnant que Google n'ai pas censuré ses photos, il y a des quoi donner des cauchemards à mes gamins. Le disclaimer sur son site veut tout dire.
Profession ? Herbaliste ?
Publications scientifiques ? Pas trouvé.
Corinne Gouget. Profession ? "Maman passionnée de nutrition". OK... Inutile donc de chercher une quelconque expertise scientifique.
Un exemple fièrement repris dans beaucoup de sites végétariens et végétalien, complètement bidon, d'un Patrik Baboumian sous stéroïdes et créatine depuis 1999 avant de récemment devenir végétarien (quels muscles, pur soja !). Mais bon, il est Cro Meugnon (TM), pas besoin d'aller vérifier si ses biscotos viennent de son régime végétarien, c'est carrément sûr.
Je pense qu'à ce stade ça va être difficile de lutter contre cet énorme biais de confirmation, dans un confinement irrationnel.
J'ai des conversations bien plus intéressantes et rationnelles avec mes amis végétariens sur le bien être des animaux d'abattage qu'ici à débattre avec l'idée ridicule que l'Homme ne sais pas assimiler la viande, ou que les couches de charbon retrouvées dans les grottes occupées par des Homo Sapiens (appelez le Cro Magnon si vous voulez prendre ce raccourci) ne servaient qu'à, je ne sais pas, servir de précurseur au mascara des Cro Magnonnes ? Surtout pas un résidu de feu pour cuire de la viande, dont les os et les bois de cervidés juste à côté ne prouvent absolument rien.
Je pense que le sérieux du débat n'est que d'un seul côté. On demande des précisons, et c'est reparti sur un autre sujet bidon.
Vous bosseriez dans le domaine scientifique, vous seriez discrédités en moins de 2 ans, le temps de sortir votre première étude.
Bon allez, je vous laisse, je passe définitivement à autre chose, je crois que mon chèque de chez Charal est arrivé, je vais me payer une nouvelle voiture !
On se retrouve tous sur un post sur les breatharians ? Je suis sûr qu'on va encore en apprendre de belles !
Ce qui est dangereux pour l'instant , c'est ton orthographe ^^".
Tu ne prétends pas détenir la connaissance absolue ?
S'il te plaît, ne fais pas le modeste. Dans toutes tes réponses tu affirmes des choses fausses sans preuves ! Tu accuses sans cesse les autres d'obscurantisme et de déni car TOI tu détiens la vérité vraie !
Tu craches sur la communauté scientifique et refuse de prendre en compte leurs études car ils font parti du lobby de la viande. Qui c'est qui fait preuve de déni après tout ça ?
Le vrai lobby de nos jours est celui des vegan. On les voit de partout. Ils nous bassinent leurs bêtises à longueur de journée : Les carnivores sont des criminels et compagnie. Mais bon, c'est à la mode d'être un bisounours vegan...
Sur l'aspect écologique de la chose, tu te bas dans le vent, je te rejoins sans problème. Sur l'homme est un frugivore oublié ou pas physiologiquement fait pour chasser, pas du tout! L'homme a donc d'après toi eu un régime 100% végétalien, ce qui suppose donc l'abondance de fruits et légumes à toutes les saisons y compris en hiver et en quantité suffisante pour nourrir ne serait ce qu'une petite famille. Et tout sa sans souffrir de la faim ou du moins pas assez pour aller tuer le petit lapin qui gambade dans la forêt d'a coté! Je crois que ce monde la n'a jamais existé malheureusement, à moins que tu ne refasses l'histoire et m'avance des preuves d'agriculture bien avant ce qu'on pense! L'homme est un opportuniste! Le singe qui utilise une pierre comme enclume et un bout de bois comme marteau pour casser la coque des fruits sec n'est donc pas fait physiologiquement pour manger ces dernières. Ou encore la brindille qu'il utilise pour sortir les fourmis et autre termite, la
Aussi il n'est pas fait physiologiquement pour manger ces dernières puisqu'il se sert d'outil. Tout comme Certaines espèces de faucons et aigles qui brisent les os sur des rochers pour pouvoir ensuite les ingurgiter, la aussi pas fait physiologiquement pour manger des os, mais alors comment ce fait il qu'ils aient adopté ce régime? La où tu associes force brut pour la chasse (pour toi il faut absolument des griffes et des crocs énorme sinon t'es pas fait pour chasser) moi j'y associe inventivité et finesse d'esprit comme dans les exemples précédent! Tes arguments pour étayer ta thèse selon laquelle l'homme est un frugivore sont démontables sans même aucune source, juste du bon sens!
ayant travaillé à la maintenance industrielle dans un abattoir,environ 2 vaches sur 3 ont des aimants de 10 cm sur 2 cm d'épaisseur..et il est vrai que l'on retrouve vraiment de tout et n'importe quoi dans l'estomac (clés de voiture ou de tracteur tournevis et bien d'autres).
Merci pour le précision au sujet de la lactase. Et a ceux qui consomment beacoup de produits laitiers pour les faux bienfaits inventé par la société de consommation : Faites vos propres recherches.