GuitarGeorge a écrit : Merci à ceux qui ont eu le courage de lire mon roman ^^

J'adore ce site, mais la proportion des commentaires à partir en débats aux arguments parfois extravagants est à la fois positive, tant que l'argumentation reste claire et bien faite, mais énervante lorsque ça part en cacahuète, le plus étonnant étant que les deux argumentations se font en parallèle l'une à l'autre, et pas en évolution temporelle. En fait ici, on vérifie la loi de Godwin, mais le débat continue de manière sensée à coté, comme si il y avait deux débats sur la même chose ^^

Bon, pour ceux qui ont pas eu le courage de lire mon roman, en voici un résumé non argumenté, si vous voulez les arguments, référez vous au roman :

- la bombe H est plus puissante, mais pas plus nocive que la bombe A, les retombées de la H étant en fait celles de la A servant à l'amorcer

- l'antimatière n'existe qu'en portions infimes et à des instants plus que courts sur notre planète, et leur utilisation dans quoi que ce soit impliquant de savoir la conditionner, ce qui est impossible sur Terre, elle n'est et ne sera utilisée dans aucun domaine avant un bail, si elle l'est un jour

- un astéroïde en petits morceau fera moins de dégâts qu'un même astéroïde d'un bloc

- les débats sur le nucléaire sont improductifs, il est là et tant qu'on aura pas mieux comme source d'énergie, on fera avec, mais ce n'est effectivement qu'un brouillon d'ITER (centrales : brouillons de la production par nucléaire, bombe H : brouillon d'enclenchement de fusion)

- laissez Einstein reposer en paix ^^ Afficher tout Ben ouais mais tu vois moi, ce qui m éclate aussi, c est quand ça part en cacahuète alors ne transformons pas SCMB en salle de lecture, bien studieuse et silencieuse... Même si il y a beaucoup d' énormités, c est une tribune; une agora moderne, c est comme ça, et c est bien!

Ça doit vraiment être un truc de malade cette bombe. J'espère quelle ne sera pas utilisée sur un pays.

GuitarGeorge a écrit : Merci à ceux qui ont eu le courage de lire mon roman ^^

J'adore ce site, mais la proportion des commentaires à partir en débats aux arguments parfois extravagants est à la fois positive, tant que l'argumentation reste claire et bien faite, mais énervante lorsque ça part en cacahuète, le plus étonnant étant que les deux argumentations se font en parallèle l'une à l'autre, et pas en évolution temporelle. En fait ici, on vérifie la loi de Godwin, mais le débat continue de manière sensée à coté, comme si il y avait deux débats sur la même chose ^^

Bon, pour ceux qui ont pas eu le courage de lire mon roman, en voici un résumé non argumenté, si vous voulez les arguments, référez vous au roman :

- la bombe H est plus puissante, mais pas plus nocive que la bombe A, les retombées de la H étant en fait celles de la A servant à l'amorcer

- l'antimatière n'existe qu'en portions infimes et à des instants plus que courts sur notre planète, et leur utilisation dans quoi que ce soit impliquant de savoir la conditionner, ce qui est impossible sur Terre, elle n'est et ne sera utilisée dans aucun domaine avant un bail, si elle l'est un jour

- un astéroïde en petits morceau fera moins de dégâts qu'un même astéroïde d'un bloc

- les débats sur le nucléaire sont improductifs, il est là et tant qu'on aura pas mieux comme source d'énergie, on fera avec, mais ce n'est effectivement qu'un brouillon d'ITER (centrales : brouillons de la production par nucléaire, bombe H : brouillon d'enclenchement de fusion)

- laissez Einstein reposer en paix ^^ Afficher tout Certains débattent pour le plaisir de débattre, pourquoi vouloir leur retirer ce plaisir? Sachant que dans l'absolu, un débat ne produit que du vent, je vois mal comment on peut différencier débat productif/improductif. Bref, je réclame mon droit au débat improductif qui permet une confrontation de points de vue et d'idées non pas dans une recherche de la "vérité absolue" mais simplement dans celle d'une meilleure compréhension des autres :D merci de me le laisser.

Smoke a écrit : Certains débattent pour le plaisir de débattre, pourquoi vouloir leur retirer ce plaisir? Sachant que dans l'absolu, un débat ne produit que du vent, je vois mal comment on peut différencier débat productif/improductif. Bref, je réclame mon droit au débat improductif qui permet une confrontation de points de vue et d'idées non pas dans une recherche de la "vérité absolue" mais simplement dans celle d'une meilleure compréhension des autres :D merci de me le laisser. Afficher tout Mais je te la laisse entièrement, je trouves juste amusant le fait que deux débats aient lieu en même temps sur un même sujet, mais avec le plus souvent deux types d'approche du débat. Enfin, j'ai tendance à peu aimer les arguments fondés sur de fausses informations, mais les commentaires restent l'intérêt majeur de ce site, on y apprend souvent beaucoup de choses intéressantes et un débat est toujours plaisant à lire tant que les protagonistes ne partent pas en cacahuète. Enfin, pour moi, les meilleurs commentaires restent les remarques humoristiques sur l'anecdote ou certains commentaires. =)

GuitarGeorge a écrit : Mais je te la laisse entièrement, je trouves juste amusant le fait que deux débats aient lieu en même temps sur un même sujet, mais avec le plus souvent deux types d'approche du débat. Enfin, j'ai tendance à peu aimer les arguments fondés sur de fausses informations, mais les commentaires restent l'intérêt majeur de ce site, on y apprend souvent beaucoup de choses intéressantes et un débat est toujours plaisant à lire tant que les protagonistes ne partent pas en cacahuète. Enfin, pour moi, les meilleurs commentaires restent les remarques humoristiques sur l'anecdote ou certains commentaires. =) Afficher tout Tout à fait, c'est agaçant de voir débarquer certaines idioties tout en sachant que quelques personnes, qui simplement n'iront pas vérifier leur bien fondé, vont gober alègrement, et pire, le disperser. Comme ça que se constituent légendes urbaines et autres mythes.
Liberté de s'exprimer oui, mais si c'est pour désinformer délibérément, alors je doute de cette légitimité...

cool, on est donc bien d'accord :)

Arrêtez de débattre sur des choses qui vous dépassent. Et pour information la bombe H est plus puissante que la bombe A (car elle est amorcée par celles ci).
Arrêtez aussi avec vos pseudo sources aucunement scientifiques (jene citerais pas le nom de wikipedia) cela n'a aucun intérêt.

Ah ok, je viens de comprendre que la bombe avait été larguée sur une ile DESERTE ! Je me disais aussi...

Prophet a écrit : Arrêtez de débattre sur des choses qui vous dépassent. Et pour information la bombe H est plus puissante que la bombe A (car elle est amorcée par celles ci).
Arrêtez aussi avec vos pseudo sources aucunement scientifiques (jene citerais pas le nom de wikipedia) cela n'a aucun intérêt. Plus puissante ne veut pas dire plus nocive, relis mon commentaire. La nocivité exprimant les dégâts que causent les retombées, et celles ci étant dues exclusivement à la bombe A d'amorçage, la bombe H n'est PAS plus NOCIVE mais plus PUISSANTE que la bombe A

Ton commentaire est inutile. Peut être te dépasse t il, mais ne fais pas de ton cas une généralité. Tu réduis les commentaires de personnes dont certaines, on en a aucune idée, pourraient très bien avoir des connaissances très pointues dans ces domaines, à l'état de paroles de personnes ne connaissant, selon toi, pas assez le sujet pour s'exprimer par rapport à celui ci.

Et pour mes sources, ce sont essentiellement des cours (physique, géo, histoire, allemand) ainsi que des revues spécialisées, ou encore des informations découvertes sur Wikipédia et vérifiées par la suite sur des sites plus sérieux (selon moi une des meilleures méthode pour élargir ses connaissance : Wiki pour aborder le sujet dans sa généralité, la source spécialisée pour vérifier les infos obtenues et creuser plus loin). Et je ne dois pas être le seul ici à choisir ces sources pour leurs propos.

Première règle sur internet : ne réduit jamais ton interlocuteur à l'être lambda, l'anonymat fait que si des gens aux connaissances très pointues se trouvent ici, personne ne sera en mesure de le savoir.

GuitarGeorge a écrit : Plus puissante ne veut pas dire plus nocive, relis mon commentaire. La nocivité exprimant les dégâts que causent les retombées, et celles ci étant dues exclusivement à la bombe A d'amorçage, la bombe H n'est PAS plus NOCIVE mais plus PUISSANTE que la bombe A

Ton commentaire est inutile. Peut être te dépasse t il, mais ne fais pas de ton cas une généralité. Tu réduis les commentaires de personnes dont certaines, on en a aucune idée, pourraient très bien avoir des connaissances très pointues dans ces domaines, à l'état de paroles de personnes ne connaissant, selon toi, pas assez le sujet pour s'exprimer par rapport à celui ci.

Et pour mes sources, ce sont essentiellement des cours (physique, géo, histoire, allemand) ainsi que des revues spécialisées, ou encore des informations découvertes sur Wikipédia et vérifiées par la suite sur des sites plus sérieux (selon moi une des meilleures méthode pour élargir ses connaissance : Wiki pour aborder le sujet dans sa généralité, la source spécialisée pour vérifier les infos obtenues et creuser plus loin). Et je ne dois pas être le seul ici à choisir ces sources pour leurs propos.

Première règle sur internet : ne réduit jamais ton interlocuteur à l'être lambda, l'anonymat fait que si des gens aux connaissances très pointues se trouvent ici, personne ne sera en mesure de le savoir. Afficher tout Excuses moi, mais avec un doctorat en physique nucléaire je pense être un poil plus calé que toi a ce sujet.

TylerD a écrit : A mon avis ca veut bien dire ce que ca veut dire! Quand on chauffe des minéraux tel que du sable on obtient du verre donc du vitrage. C'est le même phénomène qui s'est produit, la chaleur dégager par l explosion de la bombe était si forte quel a transformer la surface de la terre en vitre. Ah merci pour le renseignement car moi je croyais que "vitrifier" le sol voulait dire autre choses

lexclu a écrit : Tu serais le premier à acclamer son utilisation s'il servait à nous protéger. N importe quoi! C est juste que personne ne devrait en posséder!

Quelle histoire pour un gros pétard

Prophet a écrit : Excuses moi, mais avec un doctorat en physique nucléaire je pense être un poil plus calé que toi a ce sujet. Dans ce cas, je viens de faire la même erreur que toi précédemment en te réduisant à l'interlocuteur lambda. On peut donc dire que ce sujet ne te dépasse pas, mais es tu le seul ici à avoir ces connaissances ? Vas savoir.

Mes excuses pour t'avoir sous estimé ainsi, c'est qu'en général on s'attend pas à ce qu'un docteur en physique nucléaire coupe court au débat de manière si tranchée ^^"

Par contre, tu peux juste me dire si je ne me suis pas trompé en disant que les noyaux d'Hélium 4 produits par une bombe H lors de sa fusion ne sont pas radioactifs et que la nocivité de la bombe dépend donc que la nocivité de la bombe A l'ayant amorcée ? Parce que la H plus puissante, ça c'est certain, mais plus nocive, j'ai un gros doute là dessus, les émissions radioactives à long terme ne doivent pas être très différentes, si ?

Prophet a écrit : Excuses moi, mais avec un doctorat en physique nucléaire je pense être un poil plus calé que toi a ce sujet. Cool, dans ce cas j'espère que tu vas pouvoir répondre à deux questions que j'me suis toujours posé sans jamais trouver de réponses claires :)

-quels effets a précisément la radioactivité sur l'organisme humain?

-quels effets a précisément la radioactivité sur les plantes?

Parce qu'au risque de passer pour un ignorant, on nous bombarde de "radioactivité" par-ci par-là en permanence, mais il se passe quoi au juste?

Smoke a écrit : Cool, dans ce cas j'espère que tu vas pouvoir répondre à deux questions que j'me suis toujours posé sans jamais trouver de réponses claires :)

-quels effets a précisément la radioactivité sur l'organisme humain?

-quels effets a précisément la radioactivité sur les plantes?

Parce qu'au risque de passer pour un ignorant, on nous bombarde de "radioactivité" par-ci par-là en permanence, mais il se passe quoi au juste? Afficher tout Dans les deux cas, les rayons gamma ionisent les liquides contenus dans les cellules jusqu'à les faire éclater ou, dans un autre cas, endommagent l'ADN, rendant la cellule cancéreuse. Si je me souviens bien c'est ça. Et faut pas non plus hurler à la mort dès qu'on nous dit radioactif, on vit très bien avec la radioactivité naturelle, on est nous même radioactifs d'ailleurs, c'est l'intensité de la radioactivité qui détermine sa dangerosité ^^

GuitarGeorge a écrit : Dans les deux cas, les rayons gamma ionisent les liquides contenus dans les cellules jusqu'à les faire éclater ou, dans un autre cas, endommagent l'ADN, rendant la cellule cancéreuse. Si je me souviens bien c'est ça. Et faut pas non plus hurler à la mort dès qu'on nous dit radioactif, on vit très bien avec la radioactivité naturelle, on est nous même radioactifs d'ailleurs, c'est l'intensité de la radioactivité qui détermine sa dangerosité ^^ Afficher tout Merci, c'est plus clair maintenant^^

Le soufle a aussi fait 3x le tour de la terre ressenti a moindre degré, et la bombe fut larguer avec d'énorme parachute pour laisser le temps au bombardier de partir =s

Créer une telle bombe garanti la paix ! En effet si tu montre a ton voisin de quoi tu es capables avec ton arsenal, sa le découragera a t'attaquer et inversement !!

Ceci et valable pour des dirigeant qui ont "toute leurs tête" !! C'est sur que si tu donne sa a un Hitler, un Staline ou un Mao, faut être plutôt bien armée pour les dissuader de t'agresser !!

jebay007 a écrit : Quelqun peut m'expliquer ce qu'est une bombe a hydrogène ? Nocif pour la nature comme les bombes h ? Mec a quoi ça sert de créer quelque chose qui détruit tout autour de nous explique moi ton point de vue de l'utilité de ça.

Outre tout ce débat inutile.

Je suis impressionné que l'Homme puissent créer quelques choses d'aussi puissant oO