Grâce aux réflecteurs déposés sur la Lune par les missions Apollo, on a pu calculer la distance Terre-Lune, en mesurant le temps que met un laser émis à partir de la Terre à revenir. Cela permet aussi de savoir que notre satellite s'éloigne d'environ 3,7 cm par an. Un des observatoires qui mesure cette distance dans le monde est celui de la Côte d'Azur.
La Lune est située à 384 400 km de la Terre.
Tous les commentaires (103)
Mon cher Carlos maintenant que tu le dis je n'ai jamais rien vu non plus!!!! Ceci dit l'anecdote est intéressante .
Ce n'est pas de la paranoïa. Les documentaires présentent des "erreurs" tout a fait inexplicables et pertinentes. Faites vous plaisir regardez un documentaire sur le "moon hoax" c'est notre droit de nous poser des questions.
www.google.fr/m/search?site=images&source=mog&hl=fr&gl=fr&client=safari&q=drapeau%20lune
Évidement, ces photos peuvent être truqués, mais enfin...
Pour la Lune, c'est tout à fait normal d'avoir un doute, mais il y a des personnes qui pensent que les camps de concentrations et les tours jumelles n'ont jamais existé ! (si si, je vous jure, mais pas de source lol)
On ne le saura jamais si c'était un coup monté de la part des USA.
Toute les preuves matériel ne présentent pas assez de garanties simplement parce-qu'elles ont puent être truqué.
Le seul moyen de le prouvé c'est d'y aller. (ou de croire les plus gros menteur de l'histoire de l'humanité).
Avec tout les détracteur on devrais se cotiser et reconstruire un fusée saturne V avec tout l'attirail de l'époques et refaire la mission pour voir si y il a un drapeau et des empreintes de pas.
Je suis mécano dans l'aéronautique et c'est vrais qu'à l'époque la technologie embarqué pour cette mission n'était pas super (surement pas plus de puissance de calcul qu'une bonne vielle casio) mais sa ne prouve rien.
Il faut savoir que le Concorde (qui datte de la même époque ) est un avion qui a entièrement été dessiné et calculé a la mains(et oui nos grand père et mère savait encore compter)
Cela n'empêche que l'on pouvais boire du champagne dans la stratosphère en chemisette et a plus de 2000 km/h...
Donc l'argument de la technologie n'est pas suffisant pour discréditer la NASA
Ps: comme tout les autres arguments d'ailleurs.
Mais ce qui est sur c'est que les argument de la NASA ne prouvent rien non plus.
Vous savez comment sa s'appel en 1969 de montrer des américain sur la lune?: de la PROPAGANDE ni plus ni moins.
la lune tourne autour de la terre. essaie de t'immaginer un élastique qui tire la lune vers la terre (il represente la gravité). en ce moment même, la lune tourne tellement vite que elle a tendance a " tendre " cet élastique. c'est pourquoi la lune s'éloigne de la terre chaque année. si cet élastique était plus résistant (autrement dit si la terre avait plus de gravité), il se produirait l'effet inverse !
Mais alors dans le genre n'importe quoi ^^
Je connaissais pas la réponse, mais j'ai préféré chercher sur google que sortir une pareil connerie ^^
www.samizdat.qc.ca/cosmos/origines/lune/eloigne.htm
La premiere utilisation de ces réflecteurs fut de connaitre la vitesse exacte de la lumiere dans le vide. On connaissait depuis longtemps via des télescopes la distance exacte terre-lune. Sinon, il aurait été impossible de réaliser les missions Appolo. Ce n'est qu'en réitérant les tirs lasers vers les réflecteurs lunaire que l'on s'est aperçu que celle ci s'eloignait peu a peu du fait de l'expansion de l'univers et de l'orbite imparfaite du satellite.
c'est un exemple... maintenant si tu ne me crois pas, je ne peux rien faire pour toi !
+1
Google a tres bien pu truquer les photos !! Ne fais jamais confiance a google, ils savent a peu pres tout sur toi , ton nom, ton age, ton adresse, etc
D'accord mais l'exemple n'a vraiment aucun rapport avec le problème ici. La comparaison entre la force de gravitation et un élastique est complétement fausse. Rien que par le fait que plus tu éloignes les extrémités d'un élastique plus la force exercée par l'élastique entre ces 2 points est importante. C'est le contraire dans le cas de la gravité,plus tu t'éloigne moins la force est importante.
La lune : un satelitte artificiel !!!!
Pourquoi pas ! En y réfléchissant bien faisont la synthêse de notre savoir actuel :
1. ORIGINE : La lune plus vieille que la terre ? OUI. Le très sérieux journal HARVARD SKY AND TELESCOPE rapporte qu'une roche lunaire a été estimée à 5,3 milliards d'année soit plus vieille que notre système solaire et encore plus surprenant la poussière ou reposait cette roche était encore plus anciennr d'un milliard d'année.
2. COMPOSITION : Il semble que la lune possède une coque extérieure très résistante ;) conçu avec des matériaux apparement usinés tels que titane presque pur, cuivre, mica, amphibole, uranium 236 et du neptunium 237 élèments jamais trouvés dans la nature. Les soviétiques ont trouvés des particules de fer pur non oxydé. Le fer non allié à d'autres métaux qui ne rouille pas est inconnu et nous n'arrivons pas à le reproduire.
3. SATELLITE CREUX : La lune résonne comme une cloche. Lorsque le LEM de la mission APOLLO 12 s'écrase sur la lune ce qui provoque un petit séisme artificiel, la lune a résonné comme une cloche c'est ce que les instruments séismographe ultrasensible on montrés.
Ce phénoméne a été obtenue à de nombreuse reprise. LA LUNE REAGIT COMME UN GONG.
L'intelligent life in the universe à dit qu'un satellite naturel ne peut pas être creux.
4. CARACTERISTQUE IMPROBABLES : La lune fait un tour sur elle même en même temps qu'une révolution sur elle-même, ce qui fait qu'elle nous présente toujours la même face. A 1 degré d'arc la lune et le soleil ont le même diamétre apparent. Et de nombreuse autres irrégularitées mettent au placard l'ensemble des théories envisagées ramenent les probabilité proche de ZERO.
Toutes ces informations sont tiré du magazine NEXUS NUMERO 73 page 90 à 97
J'ai l'air d'un retardé ou quoi? :)
Tu me montres des photos tirées à l'époque et par eux, d'un drapeau qui plus est semble flotter au vent!
Moi je parle de photos prises d'ici (planète Terre), au moyen d'un téléscope... Étant donné qu'ils prétendent y être allés, il doit donc rester des preuves. Je ne parle pas de trace de roues que n'importe quel robot aurait pu laisser, je parle de trace de pas, du fameux drapeau planté... Enfin, quelque chose avec la marque humaine.
La seule 'photo' que j'ai pu trouver, est sincèrement discutable, j'en ai fait l'upload sur mon site:
www.lafabrika.com.br/img/Challenger_4x.png
Prise le 15 septembre 2009 a 50 km en orbite. (tardif et pas terrible tout de même, surtout la flèche indiquant 'flag')
Sans finallement compter sur le fait que la Nasa a 'égaré' les enregistrements originaux de la mission Apollo 11. (Tiens! C'est quoi ça? Allez hop, poubelle)
Comme je l'ai dit, je veux bien y croire du moment qu'on m'en apporte une simple preuve observée aujourd'hui...
Nos satelittes de surveillance militaire arrive a lire l'heure d'une personne depuis l'orbite. Mais cette exploit se fait a quelques kilométre d'altitude. Notre technologie ne nous permet pas de voir depuis la terre ou même depuis hubble la moindre trace de pas ou de lem. Il y a 300 milles kilométres qui nous sépare. De souvenir notre meilleur définition est de quelques métre. CAD que le plus petit point d'une photo prise depuis la terre ou sa périphérie ne pourra pas mettre enévidence des détails aussi petit qu'une empreinte de pieds.
Va voir ici il y a tous les contre arguments : fr.m.wikipedia.org/wiki/Rumeurs_sur_le_programme_Apollo
Ps : l'attentat du 11 septembre a été fait par les américains, michael Jackson n'est pas mort et les camps de concentration n'ont jamais existé (si si il suffit de regarder naïvement les montages qui sélectionnent seulement les moments qui les arrangent pour le croire)
je suis entièrement d'accord avec toi. mais essaie de réaliser une petite expérience : prends une pierre, fixe la à une extrémité d'un élastique, et prend l'autre extrémité dans ta main. fais tourner cet pierre. tu remarqueras que plus la pierre tourne vite, plus l'elastique se tend. Après, c'est sur que cette comparaison a ses limites,(elle ne prend pas encompte la marée...etc) mais encore une fois, c'est un EXEMPLE
Aaaah je suis fier de ma région en effet , j'habite a cote-d'azur mais j'ai pas un seul observatoire . Pas à Toulon , Marseille , ou Nice ... Peut être que je visite pas assez ? Ou pas assez observateur ? :s
J'en doute fort. La vitesse de la lumière n'est pas mesurée en prenant une distance et la divisant par un temps mais en mesurant des interférences (il serait possible de le faire "classiquement" en utilisant la première méthode mais la marge d'erreur serait énorme).
De plus avant d'avoir du vide il y a l?atmosphère à traverser.