Contrairement aux idées reçues, la peine de mort se révèle plus coûteuse pour un état que l'emprisonnement à vie d'un détenu. En effet, les condamnés à mort bénéficient de nombreuses procédures et de protections qui sont propres à ce cas de figure. D'après des études réalisées aux États-Unis, cela peut correspondre à un coût 3 fois plus élevé que la prison.

Tous les commentaires (163)
Au USA,la présemption d'innocence n'existe pas...Là-bas vous êtes coupable et vous devez prouver que vous êtes innocent.
C'est marrant, le nombre de "je le savais déjà" est assez élevé alors que quand on parle de cette anecdote en vrai, personne ne s'en doute.
Ce n'est pas un état, eux s'appellent de cette façon, mais c'est tout, ils n'ont pas d'état, avec un gouvernement tout ça
Ce n'est pas une anecdote sur l'euthanasie, fin du hors sujet là-dessus svp, merci.
Normal le condamnés ne passent pas par les cases tribunal et prison ! :p
Arrêtez de chercher toujours des solutions économiques à tous vos problèmes et raisonner en termes d'ouverture : aimez vous les uns les autres. ( un certain Jean-Paul ).
Il n'a pas prétendu le contraire...
" Lorsqu'un homme est mort , enveloppé dans son linceuil, qu'il repose dans l'ordre et le calme , il émane de lui une extraordinaire dignité et en même temps quelque chose de paisible et de libre de toute contrainte ."
Presque personne ne peut échapper à cette impression. De là vient probablement que parmi les gens qui gouvernent ce monde, ce sont surtout ceux qui ont déjà mis beaucoup d'êtres humains dans cette position qui ont tendance à parler d'ordre et de calme en même temps que de dignité humaine , de paix et de liberté ...
C'est le cas sur pas mal d'anecdotes en fait.
Je suis sûr que si l'équipe de SCMB faisait un jour une fausse anecdote bidon... on verrait quand même 8 à 10% de votes "Je le savais déjà" lol
En même temps ça devrait être simple. Le médecin sauve les vies de ceux qui veulent être sauvé. Et d'ailleurs le médecin est censé apporter sa "médecine" et non ses propres considérations éthique.
Pour moi le monstre est celui qui est capable de parler en terme de chiffres et de pourcentages d'hommes qui sont morts alors qu'ils étaient innocents, celui qui est capable de mesurer la valeur d'une vie humaine selon ce qu'elle apporte à la société.
Je ne vois pas ce qu'il y a à méditer là dessus.
La question du coût n'entre pas dans la balance pour savoir s'il faut ou non euthanasier une personne.
Ou comme Socrate l'a dit : "Je sais que je ne sais rien".
Mais ton idée est intéressante. Je suis persuadé que ça en piègerais plus d'un. :)
Exemple: "Contrairement aux croyances populaires, le père Noël, ainsi que la petite souris, le père fouettard, le marchand de sable et le croque-mitaine sont des personnages fictifs inventés pour les enfants afin de préserver leurs imaginations."
Ah non, du coup, les "jlsd" seraient peut être justifiés!;)
Surtout quand les experts médicaux clâment réussir à extraire de l'ADN d'une seule cellule. Que l'ADN est considéré par des gens qui (n'étant pas scientifique, on pourrait le comprendre) considère à tort cela non plus comme un indice mais comme une preuve formelle.
Même si l'on sait que l'on fait très peu de tests (car très long et très couteux) et que les experts les juges non concluant en tant que preuves dû à la très grande facilité de trouver l'ADN de tout le monde sur tout le monde...
Je digresse, mais trouver un postillon sur un manteau ou un cheveu, ce n'est PAS comme des fluides corporels. C'est MAL d'envoyer des gens en prison sans preuves formelles.
Bref, sinon l'annedocte est la raison même pour laquelle de plus en plus d'états aux états-unis abolissent la peine de mort indeed...
Sauf que la France a déjà aboli la peine de mort, donc elle les faits déjà les économies.
Petite pensée aux Chinois qui facturent la balle à la famille du condamné...
rappelez vous l'affaire ranucci en france , il a été guillotiné mais rien ne prouve qu'il était coupable ...
Non, pas forçèment.
J'ai beau ne pas vouloir me faire soigner, si j'ai une pathologie de type infectieuse avec un haut risque de contamination dans la population (innoculum extrèmement faible et contamination par voie aerienne+ contact par exemple), ainsi qu'une dangerosité telle que Ebola c'est bambi à côté, si ça venait à se faire savoir, je pense que les autorités ne me laisseront pas vraiment le choix.
Rien n'est simple dans la vie. Rien.
Ce que j'ai dit auparavant, peut etre de manière un peu maladroite et imprecise, que BabyGyneco a très bien expliqué, c'est ce qu'on appelle la loi. Ce n'est en aucun cas mon avis. La seule fois où j'ai donné mon avis, c'est lorsque j'ai dit que cette loi (Leonetti au passage) me convenait : pas d'euthanasie mais pas d'acharnement thérapeutique non plus.
J'en profite pour switcher sur le dernier post de Norton qui a, pour ma part, raison quant elle dit que l'argent passe avant tout et que la mort est devenue anodine. Beaucoup de personnes meurent seules de nos jours. Pas dans l'indifference, mais parce que les gens ne supportent plus de voir la mort. A l'époque, lorsqu'une personne mourait, tout le village venait à son chevet pour les derniers moments.
Plus ignoble encore, la commercialisation de la mort avec les promos et les pubs sur les cercueils. Il n'y a pas de petit profit.
Et puis oui, il y a aussi l'inégalité d'accès aux soins avec une médecine à deux visages : les services côtés, avec du matériel performant pour les riches. Et les moins équipés pour les moins riches.
Non je faisait référence a des patients que j'ai vu en réanimation ... et j'ai vu que tout le monde n'acceptait pas la réalité !! Quand on te dit "d'accord son cerveau est mort, mais il peut quand même ce réveiller?? " ça fait tout drôle!
Tu n'es même pas obligé d'être coupable pour être exécuté. ......