Homer28 a écrit : Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie. L'énergie... y a pas eu un truc genre big bang qui en est responsable?

Homer28 a écrit : Heu non Heu pour toi non, pour moi si. Elles servaient à mastiquer la viande crue et coriace qui nourrissait nos ancêtres. Et un jour on a domestiqué le feu.

Homer28 a écrit : Heu non Et si je peux me permettre, on ne requiert pas la tolérance d'autrui avant d'être certain de la sienne.

Homer28 a écrit : Ba les évolutionnistes sont pas sur de leurs théories et ils affirment comme si c'était des faits ... alors que les créationnistes sont absoluments certains de leurs théories mais sont incapables d'apporter des faits...
Au suivant:

Homer28 a écrit : Plus de 80% des humains sont croyants donc heureusement que les minorité évolutionnistes n'imposent pas leur croyances ! Donc C’est normal qu'il soit au top ce garçon. Déjà que sur ce site les évolutionnistes sont les seuls à avoir l'autorisation de débattre ou de poster sur leurs croyances alors un peu de tolérance... Les croyants sont des faux derches. Leurs dieux ont prétendus que l'homme avait été créé à son image, fini et donc non évolutible. Les représentants de ses dieux ont fait tuer des gens disant que la Terre était ronde... comme quoi le Dieu en question était bien ignare.
Les croyants "croient" et ne savent rien. La religion ne servait qu'à controler les foules... un simple d'esprit ne remet rien en question, quelqu'un qui pense est donc plus dangereux car il peut remettre les dogmes en question.
Il est prouvé que les "dieux" des principales religions actuelles sont "apparus" après l'Homme moderne... Allah a été crée il y a à peine 12 siècles. Le christianisme 20... Ce qui montre bien que dans ses périodes d'inculture, n'importe qui pouvait se ramener en disant avoir vu un Dieu en personne et devenir un Messi, cf Jesus

Tu le dis bien dans un cas, tu te trompes dans l'autre... les évolutionnistes ne sont pas "croyants"... contrairement à la religion qui est un acte de foi ne reposant sur AUCUNE preuve, la science repose sur des constats, des recherches misent à l'épreuve. Toutes les théories actuelles comme la gravité ou l'évolution ont été éprouvée. L'existence de Dieu n'est prouvée par rien ni personne... les croyants choisissent de croire... si demain, comme Rael, je crée une secte en disant que je suis né du prépuce de Jésus, avec une bonne comm, je dois pouvoir trouver, sur les 7 milliards, quelques centaines d'adeptes qui pourront convertir d'autres personnes et inculquer ces inepties à leurs enfants et ainsi propager mon culte.
Je saurai que ce sont des inepties... pas mes croyants. Et ils vaudront tout autant que les musulmans ou les chrétiens... comme eux, ils auront juste choisis de croire sans preuve...
80% du monde est croyant... à une époque, 100 % du monde pensait que la Terre était plate... comme quoi le nombre ne fait pas la vérité, les expériences, si.

Homer28 a écrit : Sauf qu'on change pas d'espèce ça reste un moustique ou un pinson tout comme le chat et le tigre soint des félidés où le panda et l'ours sont des ursidés.

Homer28 a écrit : Plus de 80% des humains sont croyants donc heureusement que les minorité évolutionnistes n'imposent pas leur croyances ! Donc C’est normal qu'il soit au top ce garçon. Déjà que sur ce site les évolutionnistes sont les seuls à avoir l'autorisation de débattre ou de poster sur leurs croyances alors un peu de tolérance... Méfie toi des statistiques, ainsi que de mettre dans le même moule tous les "croyants" ! Beaucoup, heureusement, ne sont pas aussi illettrés scientifiquement, y compris le bon vieux pape catholique.

Lorsque l'on parle de science, on apporte des preuves, pas des croyances. C'est ce qui fait toute la différence, et qui fait que le prosélytisme religieux n'a pas sa place ici.

Homer28 a écrit : Sauf qu'on change pas d'espèce ça reste un moustique ou un pinson Si, on parle bien de spéciation, d'apparition d'espèces. Le moustique par exemple n'est pas une espèce mais une famille, celle des Culicidae, comprenant plus de 3.500 espèces qui ne peuvent se reproduire entre elles.

fr.wikipedia.org/wiki/Culicidae

Homer28 a écrit : Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie. Bien sûr que si, des briques élémentaires de la vie ont pu e former spontanément lors d'expériences reproduisant les conditions environnementales supposées à l'apparition de la vie, même si la théorie de l'évolution se contente d'expliquer l'évolution de la vie, et non son origine.

Quant à ton explication sur "l'énergie" à quoi fais-tu référence ? À l' "énergie vitale", dont l'existence n'a jamais pu être prouvée ?

Homer28 a écrit : Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie. Ah parce que expliquer l'origine de l'énergie par une intelligence supérieure apparue de nulle part et de rien c'est plus crédible que d'admettre qu'on ne comprends pas encore d'ou vient l'énergie de l'univers?
La science au moins admet de ne pas pouvoir tout expliquer, elle.
Quant au fait que le darwinisme est ébranlé par ses propres dogmes, c'est vrai, mais force est de constater qu'il y a plus de monde dans les universités que dans les églises et c'est pas plus mal car au moins on avance au lieu de rester ancré dans l'obscurantisme.

Homer28 a écrit : Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie. Et allez encore un qui sort d'une école privée religieuse... Dommage l'éducation national,elle, a changée les programmes de physique et SVT depuis 1905...

Homer28 a écrit : Le darwinisme est ébranlé sans même en parler car il repose sur la croyance en l'évolution de la matière inerte à la matière animé ce que personne ne peux expliquer ou prouver hormis par la puissance d'une "entité". Elle n'explique pas non plus l'origine de l'énergie. Travail un peu plus ton argumentaire et travail ton sujet surtout ;-)

Napoléon1815 a écrit : Alors prouve moi que l'Homme a évolué. Prouve-le moi. Tu as des notions temporelles?. On te parle en millions d année voire milliard s et tu demande si en 60000 ans il y a eu des changements sur l homme. Le fait que notre génome est identique a 99% de celui du singe tu l explique comment (applicable également a l'ensemble des espèces entre elles)?

"Non l'homme ne descend pas du singe, il descend plutôt du mouton" d.Saez

Napoléon1815 a écrit : Renseigne toi sur l'homme de Plymouth et l'homme du Nebraska. C'est un argument classique des créationnistes ça, mais il faut savoir que des doutes ont été emis dès le départ.

ayjou a écrit : Nan mais sérieux, parler de probabilité...
Quelles sont les probabilités que tu sois la aujourd'hui.
En commençant y a 4500 ans (construction des pyramides)
Ça nous fais en gros 225 générations, c'est à dire 225 couples qui se sont rencontrés, 225 couples qui se sont reproduis, 225 ovules qui ont rencontré les 225 spermatozoïdes.
225 bébé qui ont survécu pour se reproduire.

Sérieux dire que les probabilités était mauvaise..... Bien sûr qu'elle sont mauvaise et pourtant nous sommes tous la aujourd'hui à nous demandé qu'elle chance on avait d'être la.

Il faut comme même se dire que les 7'000'000'000 d'être humains ont tout leurs ancêtres qui ont survécu aux guerre, aux famines, à la peste. Donc Perso quand on me dis que les probabilités était faibles, Perso je rigole... Afficher tout "Comme même ?" Mais non tu n'as plus le droit en 2014 de faire cette erreur !!
C'est "quand même" c'est pas difficile non ?

Je ne t'agresse pas ne t'inquiète pas :)

Napoléon1815 a écrit : La théorie de l'évolution est le plus gros mensonge de l'histoire de la science. Ça dépend comment on perçoit cette phrase.

jall a écrit : On parle en général de notre plus proche ancêtre commun, lorsqu'on veut être précis, effectivement.

Mais l'expression raccourcie "ancêtre commun" est aussi souvent utilisée en biologie pour désigner ce plus proche ancêtre commun.

www.futura-sciences.com/magazines/terre/infos/dico/d/paleontologie-ancetre-commun-14253/
fr.wikipedia.org/wiki/Anc%C3%AAtre_commun
planet-terre.ens-lyon.fr/article/phylogenese.xml Afficher tout Compris. Merci jall. :)

58SuperSic a écrit : C'est une théorie donc pas une afirmation donc pas un mensonge. une théorie oui et que pourtant au college il y a plus de 15 ans on nous apprenait avec certitude que nous descendions des singes!!quel honte..

dydyalex a écrit : une théorie oui et que pourtant au college il y a plus de 15 ans on nous apprenait avec certitude que nous descendions des singes!!quel honte.. Aucune chance qu'on t'ai appris cela, tu devrais rouvrir ton manuel de bio de l'époque : les miens sont plus vieux, et aucune trace de cette ineptie.