Darzoth a écrit : La seule République d'ailleur avec la Vème où le Président n'avait pas une existence purement symbolique. Ca vient des élections direct, le peuple élisait directement son président de la république.. Ce régime de scrutin fut abandonné à cause de Napoléon III, qui fut élu directement et fit un coup d état. Les républiques suivantes se rappelant de ca ne voulait plus faire cet erreur, et instaura des élection indirect, avec comme intermédiaire les grands électeurs..

LNYC a écrit : Ca vient des élections direct, le peuple élisait directement son président de la république.. Ce régime de scrutin fut abandonné à cause de Napoléon III, qui fut élu directement et fit un coup d état. Les républiques suivantes se rappelant de ca ne voulait plus faire cet erreur, et instaura des élection indirect, avec comme intermédiaire les grands électeurs.. Afficher tout Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation.

La première République prend fin en 1804, non en 1802..
Et les trois regimes successifs de cette 1ère republique pour info sont la Convention Nationale (1792-1795), le Directoire (1795-1799), et le Consulat (1799-1804).

La seule République d'ailleur avec la Vème où le Président n'avait pas une existence purement symbolique.

Darzoth a écrit : La seule République d'ailleur avec la Vème où le Président n'avait pas une existence purement symbolique. Ca vient des élections direct, le peuple élisait directement son président de la république.. Ce régime de scrutin fut abandonné à cause de Napoléon III, qui fut élu directement et fit un coup d état. Les républiques suivantes se rappelant de ca ne voulait plus faire cet erreur, et instaura des élection indirect, avec comme intermédiaire les grands électeurs..

LNYC a écrit : Ca vient des élections direct, le peuple élisait directement son président de la république.. Ce régime de scrutin fut abandonné à cause de Napoléon III, qui fut élu directement et fit un coup d état. Les républiques suivantes se rappelant de ca ne voulait plus faire cet erreur, et instaura des élection indirect, avec comme intermédiaire les grands électeurs.. Afficher tout Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation.

Il y a donc eu du chemin heureusement depuis l'aristocratie et la théocratie...

D'ailleur il fut aussi le premier président français élu par le peuple. Lors de la deuxième et la troisième République, le président était élu par les assemblés nationales, qui elles étaient élues par le peuple ( démocratie semi-direct). C'est d'ailleur la peur qu'une personne de grande famille (Bonaparte en l'occurence) fut élue pour son patronyme et non pour ses qualités politiques, qui les poussa à créer la constitution ainsi. Ce ne fut qu'après la guerre d'Algérie qu'un certain Charles de Gaulle, proposa au peuple par un référendum d'élire le président (Vème Rep.) .

La première République prend fin en 1804, non en 1802..
Et les trois regimes successifs de cette 1ère republique pour info sont la Convention Nationale (1792-1795), le Directoire (1795-1799), et le Consulat (1799-1804).

Je croyais que les dates de la première république étaient 1792-1799 car de 1799 à 1804 c'est le consulat ?

Darzoth a écrit : Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation. Afficher tout On a meme invente un nom à ce régime : un régime semi présidentiel entre le modèle présidentiel américain ou allemand et le modèle parlementaire britannique..
Et en cas de crise, l article 16 de la constitution de la république s applique, le président de la république obtient tous les pouvoirs si la république, ses valeurs, son intégrité territoire est menacé ...

PerleDeLait a écrit : Je croyais que les dates de la première république étaient 1792-1799 car de 1799 à 1804 c'est le consulat ? la 1ère République connut trois formes de gouvernements différents:
La Convention Nationale (21 09 1792 - 25 10 1795),
Le Directoire (26 10 1795 - 09 11 1799)
et le Consulat (10 11 1799 - 18 05 1804).

Il me semble que c'était le directoire à la 1er république qui gouverner il me semble

Darzoth a écrit : Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation. Afficher tout Je ne vois pas en quoi laisser au président les pleins pouvoirs est une chance. De plus on voit bien qu'en laissant le pouvoir à un seul homme les choses ne vont pas très bien en Russie par exemple et en Chine on ne peut pas dire que la démocratie est au beau fixe.
Notre constitution (qui est la 5eme) est stable depuis 1958 et des volontés de révision tournent autour d'elle alors que la Constitution étasunienne est la même depuis 1789

Le nom de l'anecdote laisse quand même prêter à confusion. Il ne faut pas confondre Louis Napoléon Bonaparte et son oncle Napoléon Bonaparte !

quynhnhi a écrit : Le nom de l'anecdote laisse quand même prêter à confusion. Il ne faut pas confondre Louis Napoléon Bonaparte et son oncle Napoléon Bonaparte ! Mais il s appelle Louis Napoléon Bonaparte.. Comment on doit l appeler ?

Darzoth a écrit : Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation. Afficher tout On reproche souvent la stabilité a la IV mais on oublie que si les têtes changeait c'était au final les mêmes gens qui était en charge in ne changeait pas tous le personnel de tous les ministères chaque système a ses défault evidement mais bon la fin de l'election a la proportionnelle etait elle vraiment obligatoire ? Le problème vient du fait que la politique rapporte trop a ceux qui la font et qui donc ne la font que pour eux même et ce dans tous les gouvernements a toute les époques ...

LNYC a écrit : Mais il s appelle Louis Napoléon Bonaparte.. Comment on doit l appeler ? "Le premier président français fut Napoléon"... Reste à savoir lequel !

Darzoth a écrit : Oui, nos bonnes vieilles Républiques (III & IV) où le Parlement pouvait du jour au lendemain renverser un Gouvernement (Clémenceau fit d'ailleur un expert en la matière) et les Présidents du Conseil n'allaient donc pas toujours à la fin de leurs mandats et de leurs programmes. =/ On aura beau dire ce que l'on voudra je ne regrette pas du tout l'actuelle constitution qui est beaucoup plus stable.
Sinon pour te répondre les républiques suivants la II ème pouvaient éventuellement limiter le pouvoir du Président sans pour autant lui donner un rôle uniquement symbolique ce qui est asser absurde ! D'ailleur nous sommes le seul pays à influence internationale importante avec la Russie et la Chine à avoir un chef d'État qui a le pouvoir. (Allemagne, Italie, Espagne, Royaume-Uni et même les États-Unis n'ont pas cette chance.) Pour rappel le Président Américain ne fait pas ce qu'il veut à cause du Parlement. Nous non plus mais en cas de crise notre Président peut diriger seul le Pays et la Nation. Afficher tout Je n'appellerai pas ca une chance. La constitution americaine est largement plus stable avec un partage des pouvoirs egal. En cas de crise, le president americain prend les rennes sans l'aval du congrès.

mattaunl a écrit : Je ne vois pas en quoi laisser au président les pleins pouvoirs est une chance. De plus on voit bien qu'en laissant le pouvoir à un seul homme les choses ne vont pas très bien en Russie par exemple et en Chine on ne peut pas dire que la démocratie est au beau fixe.
Notre constitution (qui est la 5eme) est stable depuis 1958 et des volontés de révision tournent autour d'elle alors que la Constitution étasunienne est la même depuis 1789 Afficher tout Qui elle même n'est pas une bonne chose (comme tu me l'as rappeller pour la Chine et la Russie, pouvoir dans les mains d'un seul homme, etc...) aux États-Unis prenons un seul exemple - les armes : c'est dans la Constitution du XVIIIè Siècle donc ce serai un crime d'y toucher ! La seule fois où ils ont retoucher à la Constitution c'était sur la loi de l'alcool. Naturellement... alors que le port des armes c'était pour la conquête de l'ouest même pas une réforme, rien ! Ce serai à leurs yeux les privés d'une liberté fondamentale et on voit les conséquences dans les rues et les écoles et c'est quoi leur réaction après ? S'armer encore plus ! -_-' Enfin tout ça pour dire qu'en France ce n'est pas parce que le pouvoir est essenciellement entre les mains d'un seul homme que c'est une mauvaise chose car les mentalités ne sont pas figées pour des siècles (j'exclue la Corée du Nord évidemment).

LNYC a écrit : Mais il s appelle Louis Napoléon Bonaparte.. Comment on doit l appeler ? Et bien Louis-Napoleon Bonaparte me semble un choix judicieux. Quand on parle de Napoleon, on parle de Napoleon Ier, l'empereur, le grand chef de guerre, pas de son neveux.

Il fut également le deuxième et le dernier empereur

chucky2 a écrit : Il fut également le deuxième et le dernier empereur Pas tout à fait le deuxième car en 1815 après la débacle de Waterloo et peu avant la Restauration, Napoléon proclama lors de son abdication son fils Napoléon II Empereur des Français qui ne régnera que 15 jours sur le papier. ^^