En 1676, l'astronome Olaf Romer fut le premier à démontrer que la vitesse de la lumière n'était pas infinie, en observant l'éclipse d'une lune de Jupiter : elle avait un décalage de quelques minutes par rapport aux prévisions suivant la saison, et il en déduisit que cela était dû au temps de parcours de la lumière et calcula approximativement sa vitesse.
La distance de la Terre au Soleil n'étant pas connue avec précision, il fit une erreur de 29%.
Tous les commentaires (81)
Malheureusement, non la lumière reste la plus rapide. L'expérience qui contredisait cette affirmation c'est avéré incorrecte.
Une autre expérience a été réalisée en 2012 (ICARIUS) a confirmé le fait que la vitesse est imbattable.
Je dirai même que "Le Docteur" a réussi...
Je ne veut pas pinailler non plus. Mais ce dépassement supraliminal ( plus rapide que la lumière ) a été déterminer dans l'eau !
Et la lumière elle , est ralenti dans l'eau.
Donc elle ne dépasse pas la célérité (vitesse absolu de la lumière dans le vide)
Tout le monde se dit ça mais moi je pense l'inverse...c'est bizarre. La technologie nous rend con, clairement. Eux ils n'avaient pas de calculatrice, d'ordinateur etc...justement, ils n'avaient que leur cerveau, ils observaient les choses, prenaient le temps d'y réfléchir...chose qu'on ne fait plus aujourd'hui. Pourquoi réfléchir puisqu'on a tout à porter de doigts?
ça fait trois mots
Depuis on s'est rendu compte que c'est le resultat d'une erreur de calcul, liée a l'impressision des machines qui est parvenu a ce résultat.
Ce qui permet une nouvelle fois de confirmer la théorie "D'Einstein" qui place la lumière comme l'element le plus rapide de l'univers.
Je ne suis pas sur, mais mon prof de maths, (grand passioné de sciences) m'as dit qu'il s'était trompé dans les calculs. À vérifier :)
Faux ... Tout dépend du référentiel dans lequel tu te places. La lumière est toujours la plus rapide actuellement
Et de plus les scientifiques qui ont tout d'abord prouvé que le neutrinos est plus rapide que la lumière se sont trompé dans leurs calcules et une fois corrigé ils ont constaté que la lumière restaient plus rapide. Bien essayer mais raté
Et tout compte fait le neutrino n'est pas plus rapide que la lumière, de nouveaux calculs ont été réalisé, de plus lors de cette découverte il y a eu un mauvais calibrage des appareils de mesure, c'est pour cela qu'ils ont trouvé une vitesse supérieure a celle de la lumière
Premièrement la différence était de 2,5 m/s et cela ne remet pas du tout en question la théorie de la relativité restreinte
Deuxième y un an après ce commentaire cette vitesse fut réfutée. Tu avais tort au moment de l écrire et encore plus maintenant . Cordialement
Le neutrino n'est jamais allé plus vite que la lumière. C'était une erreur des scientifiques ayant fait l'expérience et ça a été démenti.
Rien ne peut aller plus vite que la lumière.
Merci mais ca a deja été dit et redit il y a plus de 2ans maintenant.
Merci de lire les commentaires. ..
C'est chiant d'avoir une notification d'une anecdote d'il y a 4ans pour rien...
Euh, désolé de te décevoir mais cette différence n'est en fait dû qu'à une erreur de calcul. On a depuis démontré le contraire.
J'avais lu un article dans un numéro d'un "science et vie junior" qui parlais justement de ce "neutrino" ou encore "la particule de Dieu" qui était soit disant plus rapide qu'un photon mais en réalité le capteur ayant reçu cette particule à une vitesse soit disant supérieure a celle de la lumière était en réalité défectueux mais il faut faire quelque recherches car je ne suis pas une source sûre. je n'ai pas le magasine sous les yeux
Ce qu'on nomme "particule de dieu" n'est pas ce neutrino plus rapide (qui a été démontré faux xomme tu l'as dit) mais le boson de Higgs. Découvert il y a environ 2ans. Et lui il n'est pas réfuté, bien au contraire.
Oui c'est fort probable que je m'emmêle les pinceaux ! Merci :)
Désolé l'ami mais Einstein était très fermement opposé à la mécanique quantique !
Il l'a exprimé dans son très célèbre "Dieu ne joue pas aux dès" que tout le monde cite à tout bout de champ sans en connaître le vrai sens
Parenthèse dans la parenthèse (virgule) cette citation est aussi la preuve qu' Einstein était convaincu de l'existence de Dieu, tout comme Newton d'ailleurs pour lequel je suis tombé récemment par hasard sur une citation de trois courtes lignes qui exprime en termes très convainquants que ceux qui ne croient pas malgré l'évidence sont des bolos (c'est pas tout à fait dit comme ça - j'adapte)
Je ne sais pas qui a dit "un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science en rapproche..." et je n'essaie pas de convaincre qui que ce soit de quoi que ce soit, mais une réflexion s'impose
Amen...
Disons qu'elle va moins vite dans la matière !
J'en ai discuté avec un copain qui m'a expliqué (point à vérifier...) qu'en fait la vitesse de la lumière était vraiment constante même quand elle traversait une vitre ou de l'air, mais que cette traversée impliquait des déviations lors des chocs avec les atomes, déviations successives qui résultaient en un ralentissement apparent puisque la distance parcourue au total était plus longue...
Je ne suis pas certain de la validité de cette explication, mais elle mérite analyse
Il ne faut pas oublier qu'à l'échelle de l'atome (et plus encore à celle de la lumière) la nature est une immense vacuité...
On s'en rend compte en regardant simplement à travers une vitre: comment expliquer sinon que l'on puisse voir à travers la matière...
Bof. Une erreur de 29% signifie tout de même qu'on reste dans le même ordre de grandeur. En astrophysique notamment, les chiffres sont tellement énormes (et difficiles à apprehender), que cette erreur peut être considérée minime. Ajoute à ça les moyens dont ils disposaient à l'époque, cela reste très acceptable.
Ca me rappelle une vidéo de Bruce Benamran (chaine youtube e-penser), où il explique comment un homme nommé Eratosthène a réussi à calculer la circonférence de la Terre simplement avec un bâton et le pas régulier d'un chameau. De mémoire, cette homme ne s'était trompé que de quelques centaines de kilomètres. Faible erreur relative compte-tenu du matériel utilisé, des connaissances de l'époque et du gigantisme de la chose mesurée.
Si vous ne connaissez pas, allez voir cette vidéo, et plus largement cette chaine : c'est toujours de grande qualité