Malouine a écrit : Tu peux nous expliquer?? Merci C'est une question de spiritualité. Apres la mort l'esprit reste. Ce qui vient de la terre retourne à la terre. Les amerindiens ressentent alors que son esprit refuse cette construction. Il faut aussi prendre en compte qu'elle se trouve sur une montagne donc sur une terre amerindienne, crasy horse n'aurait jamais voulu ca.

mitch84 a écrit : Crazy horse n'a jamais voulu être photographié de son vivant,il est enterré à un endroit où personnes ne puisse le retrouver,pour lui la montagne était sacrée,donc la détruire pour y mettre son image me font penser qu'il y serait opposé.
De plus montrer du doigt est une insulte pour les amérindiens qui préfèrent désigner avec leurs mentons. Afficher tout C'est exactement ça. Mais il a été photographié. Et dessiné aussi. Mais bon comme l'a dit sitting bull :"ils (les americains) l'ont tué parce qu'ils ne pouvaient pas le conquerir"

solarisposteur a écrit : Il est aussi Sioux je crois Les lakotas sont une branche sioux ...

Larrynautik a écrit : A vrai dire, il n'y a pas eu de génocide indien.
D'une part, parce que cela aurait été militairement impossible : quelques poignées de colons européens, contre 80 millions d'indiens. Les européens n'auraient jamais pu s'établir en Amérique du Nord sans la survenue d'une évènement qu'ils ont involontairement causé.

En débarquant au Nouveau-Monde, les européens ont amené avec eux toutes les maladies qui y sévissaient. Les européens étaient pour ainsi dire habitués à les traiter. Les indiens, eux, représentaient une population pour laquelle toutes ces maladies étaient entièrement nouvelles - et dévastatrices.
Les maladies se propagèrent à une vitesse foudroyante sur tout le continent. Dans certaines région, comme celle de New York, 96% des indiens moururent.
C'est d'ailleurs pour cette raison précise que les américains durent amener des millions d'esclaves africains à grand frais, au lieu d'avoir la possibilité de réduire en esclavage les indiens.

Les colons ont donc seulement occupé un espace devenu brutalement vide.
Ils ont repoussé à l'Ouest les indiens restants, et commis quelques massacres - et inversement. On ne peut pas parler de génocide, ce n'est d'ailleurs pas reconnu comme tel par l'ONU.

En revanche il faut évoquer l'acculturation qu'ont subi les indiens restants. Parqués, ils ont vu leurs enfants contraints d'aller dans des écoles, loin de leurs coutumes. Ils ont été spoliés de leurs terres, leurs bisons abattus pour les contraindre à fuir. C'est tout un mode de vie qui a été perdu.

Et pourtant. Les indiens existent encore et une identité ressurgit dans tous les Etats-Unis. Leur population a recommencé à croitre et ils s'affirment de plus en plus sur le plan politique. La route restera encore très longue avant d'acquérir une autonomie comme les indiens canadiens qui ont récemment obtenu la création d'une région indienne, le Nunavut. Afficher tout En plus des contagions accidentelles, il y a eu des contaminations volontaires, un genre de prémisses des guerres bactériologiques, puisque des couvertures ayant été infectées par des malades atteints du typhus et de la variole ont été distribuées à des amérindiens, ce qui a déclenché des épidémies dans certaines tribus.

mitch84 a écrit : Crazy horse n'a jamais voulu être photographié de son vivant,il est enterré à un endroit où personnes ne puisse le retrouver,pour lui la montagne était sacrée,donc la détruire pour y mettre son image me font penser qu'il y serait opposé.
De plus montrer du doigt est une insulte pour les amérindiens qui préfèrent désigner avec leurs mentons. Afficher tout Surtout qu'il n'aimait pas les américains donc qu'ils fassent une sculpture de lui laisse penser qu'il ne voudrait pas

swannee a écrit : C'est une question de spiritualité. Apres la mort l'esprit reste. Ce qui vient de la terre retourne à la terre. Les amerindiens ressentent alors que son esprit refuse cette construction. Il faut aussi prendre en compte qu'elle se trouve sur une montagne donc sur une terre amerindienne, crasy horse n';aurait jamais voulu ca. Afficher tout Mais oui, la lakota de Saumur... Je veux pas être insultant mais faut arrêter de se prévaloir d'une ethnie juste parce qu'elle nous fascine.

Freditane a écrit : Mais oui, la lakota de Saumur... Je veux pas être insultant mais faut arrêter de se prévaloir d'une ethnie juste parce qu'elle nous fascine. si swannee est, comme elle le dit, d'origine lakota , en quoi cela te dérange ,
des français d'origine amérindienne ils y en a, quand Buffalo bill est venu en Europe avec son théâtre certain sont resté et ils ont eu une descendance
j'en ais un exemplaire dans ma petite ville de province

AnnadeBoston a écrit : Tes souvenirs sont inutiles, 27 mètres, c'est la hauteur de la tête de Crazy Horse, 18 mètres, celle des quatre présidents du mont Rushmore et ça, c'est dans le texte de l'anecdote, tout en bas, il n'y a même pas besoin de lire les sources, étonnant, non ?

L'état a refusé une aide pécuniaire ?
Ça aurait été comme s'il convenait qu'il était responsable du massacre engendré en spoliant les terres de ces amérindiens.

Beannú. Afficher tout Ok , j'ai certainement , comme d'habitude lu l'anecdote trop rapidement ...mea culpa! Mais je n'ai jamais dit que l'état refusé de donner des aides mais bien le contraire ; à savoir ceux qui continuent le projet refuse tout aide des états . Avec mes excuses mme la perfection !

AnnadeBoston a écrit : "À savoir que toute aide de l'état est refusé(e)", pardon mais ça peut se comprendre dans les deux sens, non ?

Excusez-moi. Non.
L'aide de l'Etat est refusée = on ne veut pas de l'aide proposé.
L'Etat refuse d'aider = la demande d'aide de l'Etat est refusée.

Y a pas de mal. :-)

Larrynautik a écrit : A vrai dire, il n'y a pas eu de génocide indien.
D'une part, parce que cela aurait été militairement impossible : quelques poignées de colons européens, contre 80 millions d'indiens. Les européens n'auraient jamais pu s'établir en Amérique du Nord sans la survenue d'une évènement qu'ils ont involontairement causé.

En débarquant au Nouveau-Monde, les européens ont amené avec eux toutes les maladies qui y sévissaient. Les européens étaient pour ainsi dire habitués à les traiter. Les indiens, eux, représentaient une population pour laquelle toutes ces maladies étaient entièrement nouvelles - et dévastatrices.
Les maladies se propagèrent à une vitesse foudroyante sur tout le continent. Dans certaines région, comme celle de New York, 96% des indiens moururent.
C'est d'ailleurs pour cette raison précise que les américains durent amener des millions d'esclaves africains à grand frais, au lieu d'avoir la possibilité de réduire en esclavage les indiens.

Les colons ont donc seulement occupé un espace devenu brutalement vide.
Ils ont repoussé à l'Ouest les indiens restants, et commis quelques massacres - et inversement. On ne peut pas parler de génocide, ce n'est d'ailleurs pas reconnu comme tel par l'ONU.

En revanche il faut évoquer l'acculturation qu'ont subi les indiens restants. Parqués, ils ont vu leurs enfants contraints d'aller dans des écoles, loin de leurs coutumes. Ils ont été spoliés de leurs terres, leurs bisons abattus pour les contraindre à fuir. C'est tout un mode de vie qui a été perdu.

Et pourtant. Les indiens existent encore et une identité ressurgit dans tous les Etats-Unis. Leur population a recommencé à croitre et ils s'affirment de plus en plus sur le plan politique. La route restera encore très longue avant d'acquérir une autonomie comme les indiens canadiens qui ont récemment obtenu la création d'une région indienne, le Nunavut. Afficher tout A aucun moment je n'ai contredit cela. :-)

arsinoee a écrit : si swannee est, comme elle le dit, d'origine lakota , en quoi cela te dérange ,
des français d'origine amérindienne ils y en a, quand Buffalo bill est venu en Europe avec son théâtre certain sont resté et ils ont eu une descendance
j'en ais un exemplaire dans ma petite ville de province Merci de ton soutien. Vers vrai que je ne vais pas étaler ma vie. Mais mon père a été adopté en France et c'est pas son jugement arriéré qui va changer ce que je suis.

Freditane a écrit : Mais oui, la lakota de Saumur... Je veux pas être insultant mais faut arrêter de se prévaloir d'une ethnie juste parce qu'elle nous fascine. Parce que je ne devrai pas défendre mes origines peut être ? Parce que tu me connais aussi ? Et je suppose que tu es toi même amérindien ou que tu es spécialiste en la matière, ce que je doute fortement.
La tu paraît pourtant offensant.

MaximeMVO a écrit : Non.
L'aide de l'Etat est refusée = on ne veut pas de l'aide proposé.
L'Etat refuse d'aider = la demande d'aide de l'Etat est refusée.

Y a pas de mal. :-) Si je complète la phrase de ces deux façons :

L'aide de l'état est refusée par les autorités.

L'aide de l'état est refusée par l'artiste.

Pour moi, c'est cohérent dans les deux cas mais apparemment ce n'est pas ton avis ni celui de certains de tes coreligionnaires.

Beannú

lipola a écrit : Je ne sais pas si vous connaissez le rocher de la sorcière il se trouve vers Perpignan a peu près vu de profil on distingue un nez crochu comme celui d'une sorcière ce rocher c'est créé naturellement je crois même qu'on peut vois des yeux mais je ne suis pas sur d'où le nom rocher de la sorcière C'est comme vers chez moi (Barcelonnette) il y a la tête de louis XVI c'est une montagne qui ou on distingue un visage de profil avec un coiffe, c'est naturel et la légende raconte que quand le roi s'est fait guillotiné sa tête a atterri ici.

AnnadeBoston a écrit : Si je complète la phrase de ces deux façons :

L'aide de l'état est refusée par les autorités.

L'aide de l'état est refusée par l'artiste.

Pour moi, c'est cohérent dans les deux cas mais apparemment ce n'est pas ton avis ni celui de certains de tes coreligionnaires.

Beannú Non plus.
Tel que tu l'as écrit, ça veut dire que " les autorités " ne se référent pas à l'Etat. Ils pourraient s'agir des autorités régionales par exemple.

Changeons la phrase pour mieux comprendre.
Si tu dis :
Le projet de l'Etat est refusé. Ça veut bien dire que c'est l'Etat qui a un projet et que c'est celui-ci qui est refusé (par un tribunal par exemple).

Bon après, je ne suis pas prof de français ; je ne saurais pas expliquer quelle règle se cache derrière tout ça.

Monuments très contoverser du fait que l'hommage n'est pas très aproprier car dans la culture indienne montrer du doigt est mal poli

bucherok a écrit : Sculpture débutée en 1948, visage achevé en 1998, pas sûr qu'on voit cette sculpture achevée de notre vivant. Je sais pas vous mais j"ai envie de donner un coup de main !!!

AnnadeBoston a écrit : Mais il est mort en 1877, il n'a pas vu le début de la sculpture, alors comment peut-il être contre ? Non, mais c'est vrai, chez les indiens t'as pas le droit de finir l'œuvre d'un autre (enfin chez ceux-là en tout cas).

Si lui a été sculptés alors ...