Baabbb a écrit : Et 10 ans après, le 20 juillet 69, Armstrong faisait "un petit pas pour l'homme..." Mais je me pose une question a ce sujet

comment ils ont fait pour traverser "les Ceintures de Van Allen" pour aller jusqu'a la lune sachant que Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire, et le poids du blindage comprometait largement le décolage d'apolo.
A savoir les ceintures de Van Allensont composés de la sorte ; la première, située entre 700 km et 10 000 km d'altitude, est constituée principalement de protons à haute énergie (jusqu'à plusieurs centaines de MeV à des débits de fluence de plusieurs dizaines de milliers de protons par centimètre carré et par seconde dans les zones les plus intenses) provenant du vent solaire et du rayonnement cosmique, piégés par le champ magnétique terrestre. La ceinture extérieure, plus large, se déploie entre 13 000 km et 65 000 km d'altitude ; elle est constituée d'électrons également à haute énergie (> 5 MeV) à des débits de fluence de l'ordre du millier de particules par centimètre carré et par seconde. Les particules des deux ceintures se déplacent en permanence à grande vitesse entre les parties nord et sud de la magnétosphère.

reveur a écrit : À noter que cette sonde été russe, les russes qui à l'époque était largement en avance sur le reste du monde en matière d'exploration spatiale. Les russes sont les premiers à avoir envoyés un animal dans l'espace, les premiers à avoir envoyé un homme dans l'espace, les premiers à avoir réussi à envoyer un satellite en orbite, le célèbre sputnik. Mais aussi plusieurs sondes sur la lune et sur Venus, les americain réussirent a se faire connaitre grace au premiers hommes sur la lune mais pour beaucoup de russe et par extention de communistes, la russie reste largement en avance sur les technologies spaciales dumoins à l'èpoque. Afficher tout A noter que laïka est morte de chaleur dans sa capsule, mais a survécu quelques heures. Demi échec où demi réussite? ^^
Les Russes (où les Soviétiques) ont étés les premiers, c'est indéniable et comptabilisent tous les premiers succès et encore de nombreux de nos jours, mais il faut prendre en compte que leur but premier était de mettre au point un lanceur capable de mettre une bombe atomique en orbite et, de ce fait, d'atteindre n'importe quel point du globe. Les Américains n'ont eu d'autre choix que d'essayer de les battre après Spoutnik sur les technologies spatiales le plus vite possible avec ce qu'ils avaient sous la main, c'est à dire les missiles Jupiter.

Pour l'info, les USA ont réussi à envoyer un homme dans l'espace peu après Gagarine, mais il s'agissait d'un vol parabolique et non orbital comme celui des Russes (en gros, les USA on mit Shepard dans une capsule montée à l'arrachée sur un puissant missile de croisière en espérant que ca marche^^). Durant une décennie, les Russes dominaient largement, mais le dollar a fini par l'emporter (et je ne parle pas de dollar innocemment, la puissance économique des USA dépassait largement celle de l'URSS et leur a permis d'injecter des sommes dans leur programme spatial qui terrifieraient les 50 plus grandes fortunes du monde réunies aujourd'hui^^)
Il y avait même, au début des années 60, un projet made in US de base militaire lunaire de lancement d'engins nucléaires, mais les sous-marins lanceurs d'engins ont mis un terme à ce projet.

De nos jours, ce sont les Américains qui ont le plus d'avance en technologies spatiales (et de loin), mais les Russes ont encore de nos jours la technologie de lancement la plus fiable et la moins chère au monde, loin devant tout les autres. Après tout, on lance des Soyouz à Kourou ;)

toinou974 a écrit : Moi je trouve incroyable qu'en seulement 10 ans on passe de ce truc envoyé sur la Lune au premier pas de Neil Armstrong ! Pour ça, il suffit d'un bon discours politique et d'un gros chèque.
En pouvoir d'achat, aujourd'hui, avec la somme qu'a coûté le programme Apollo, planter un drapeau sur Mars d'ici 20 ans serait tout a fait réalisable. Elle a été chiffrée à environ 200 milliards de dollars, soit 150% du coût de construction de la station spatiale internationale.

GOLF78 a écrit : C'est vrai et c'est amusant de voir qu'on continue d'employer ça, alors qu'on ne dit pas qu'une sonde a "amarssit" ou qu'une autre pourrait bien "avénussire" un jour. Imaginons aussi un jour un "ajupitérage", ou un "amercurage"... Bon, on va dire Assolir, ca marchera partout... ah non, pas sur les planètes gazeuses...
Assolir, agazir, aliquidir... Bon on garde Atterrir, y'en a mare ^^

obidoub a écrit : Oui et non.

Ils ont réussi en premier pas mal de choses mais ils ont maquillé beaucoup d'échecs : soit ils étaient tenus secrets (la mort d'un cosmonaute en essai sur terre n'a été découverte qu'à la chute de l'URSS) soit renommés pour faire croire que l'objectif était tout autre.

Il faut aussi noter que leur programme spatial a rapidement décliné. ils ont été incapables de mettre au point une fusée suffisamment puissante pour envoyer des cosmonautes sur la Lune (voir l'histoire de la N1) et depuis les années 90 ils accumulent les échecs de leurs missions vers Mars (voir Mars96 et Phobos-Grunt), là où la NASA et l'ESA réussissent quasiment à tous les coups. Afficher tout A tout les coups? Cherche bien, des échecs occidentaux y'en a un paquet. C'est marrant mais on parle beaucoup de Phobos Grunt et des morts russes, mais rarement d'Apollo 1 ni des deux drames de la navette spatiale dont le dernier est quand même assez récent.
Soit dit en passant, c'est la technologie Russe qui relève les équipages de l'ISS depuis la mise à la retraite de la navette, donc la technologie russe est fiable quoi qu'on en dise.
En terme d'échecs, je pense que toutes les nations ont leur lot, l'espace, c'est dangereux.

Mgyver a écrit : Mais je me pose une question a ce sujet

comment ils ont fait pour traverser "les Ceintures de Van Allen" pour aller jusqu'a la lune sachant que Une exposition, même de courte durée, aux parties les plus intenses de ces ceintures de radiations étant fatale, la protection des astronautes par un blindage adéquat et la sélection de trajectoires minimisant l'exposition est nécessaire, et le poids du blindage comprometait largement le décolage d'apolo.
A savoir les ceintures de Van Allensont composés de la sorte ; la première, située entre 700 km et 10 000 km d'altitude, est constituée principalement de protons à haute énergie (jusqu'à plusieurs centaines de MeV à des débits de fluence de plusieurs dizaines de milliers de protons par centimètre carré et par seconde dans les zones les plus intenses) provenant du vent solaire et du rayonnement cosmique, piégés par le champ magnétique terrestre. La ceinture extérieure, plus large, se déploie entre 13 000 km et 65 000 km d'altitude ; elle est constituée d'électrons également à haute énergie (> 5 MeV) à des débits de fluence de l'ordre du millier de particules par centimètre carré et par seconde. Les particules des deux ceintures se déplacent en permanence à grande vitesse entre les parties nord et sud de la magnétosphère. Afficher tout Et bien vu que tu cites Wikipedia, tu as sûrement lu la suite du paragraphe, où il est écrit :
"Au final, les doses reçues lors des missions lunaires — incluant la traversée de la ceinture et l'exposition aux rayonnements cosmiques — furent relativement faibles [...] les astronautes d'Apollo 14 ont reçu une dose de 2,24 millisieverts ; par comparaison, la limite annuelle pour les travailleurs du secteur nucléaire en France est de 20 millisieverts. "

Voili voilou ;-)

Haricovert a écrit : L'alunissage a peut-être raté, mais je trouve incroyable qu'on ait pu envoyer un engin sur la lune dans les années 50 ! Chapeau. Pas tant que ça : dès 1944 les fusées allemandes (V2) étaient stratosphériques. C'est le même ingénieur, Von Braun, qui permettra aux américains en 1969 de marcher sur la lune.

unicyclon a écrit : Je disconviens respectueusement. Quand tu soulèves un nuage de poussière, c'est l'onde de choc (le vent, quoi) qui fait se déplacer la matière. Sauf que sur la lune, point d'atmosphère, donc point de vent. Et donc point de nuage de poussière.
Pour se soulever, un grain de poussière a dû être touché directement par la sonde.

Et c'est d'ailleurs pour cette même raison que tu ne vois pas de poussière se soulever lors de la vidéo du décollage d'Apollo 11! Afficher tout Tu confonds l'onde de choc due, comme son nom l'indique, au choc avec le sol lunaire et le souffle du réacteur, l'un n'a rien à voir avec l'autre. L'onde de choc, qu'il y ait une atmosphère ou pas, se déplace par le sol et donc est tout à fait à même de soulever de la poussière.

Pour vous donner un ordre d'idée du choc, à une vitesse de 1100km/h. Vu dans mythbuster.

La voiture est complètement réduit en poussière.

Le super ralentie à 3"10 :)

m.youtube.com/watch?v=B1K4ipFbyBk

Il faudrait mettre cette photo sur SCMB Image...

Trop impressionnant

nicomputer a écrit : A tout les coups? Cherche bien, des échecs occidentaux y'en a un paquet. C'est marrant mais on parle beaucoup de Phobos Grunt et des morts russes, mais rarement d'Apollo 1 ni des deux drames de la navette spatiale dont le dernier est quand même assez récent.
Soit dit en passant, c'est la technologie Russe qui relève les équipages de l'ISS depuis la mise à la retraite de la navette, donc la technologie russe est fiable quoi qu'on en dise.
En terme d'échecs, je pense que toutes les nations ont leur lot, l'espace, c'est dangereux. Afficher tout C'est pour ça que j'ai dit "quasiment" à tous les coups.
Viking, Voyager, Pioneer, Gallileo, Magellan, Cassini-Huygens, Stardust, Pathfinder, Spirit & Opportunity, Phoenix, New Horizons.... et pour l'ESA Rosetta qui fut un énorme exploit technologique.
Et aujourd'hui il y a d'autres nations dans la course.

Yoshügaa a écrit : La photo m'a fait penser à E-De du jeu Fallout New Vegas. C'est inutile comme info mais fallait le sortir ^^ E-de ? Moi je voyais l'EyeBot de Fallout 3 ! (et pourtant je suis en train de faire NV). t'es sûr que tu ne confonds pas ?

ASAPFUERTE a écrit : Je n'ai pas saisie pour la vaporisation... La vitesse de 3,3km seconde a eu un rôle quant a la disparitation de la sonde? 3,3km/s donc à multiplier par 3600 pour avoir le compte en heure (un peu de plus de 12000 km/h).
Alors il suffit maintenant de se remettre en tete l'etat d'un vehicule qui percute un obstacle à 50km/h et ça donne une idée de l'état de la sonde après le choc ! (certains comm' ont l'air de dire qu'elle a directement atteint l'état gazeux).

VinMan a écrit : Pas tant que ça : dès 1944 les fusées allemandes (V2) étaient stratosphériques. C'est le même ingénieur, Von Braun, qui permettra aux américains en 1969 de marcher sur la lune. Malgré l'histoire de ces engins, les V2 étaient des merveilles de technologie pour l'époque. Dommage qu'ils aient étés utilisés pour faire le mal.
Cela dit, ces missiles allaient bien au delà de la stratosphère, ils étaient capables d'atteindre la thermosphère qui est, pour le dire vite, la couche intermédiaire entre l'atmosphère et l'espace de très basse orbite mais n'avaient pas assez de vitesse pour y rester plus de quelques minutes. C'était un peu comme lancer une balle de golf, elle peut monter très haut mais retombera aussi vite, sa trajectoire ressemblant à la moitié d'une ellipse, un vol parabolique quoi.

Alheal a écrit : Tu confonds l'onde de choc due, comme son nom l'indique, au choc avec le sol lunaire et le souffle du réacteur, l'un n'a rien à voir avec l'autre. L'onde de choc, qu'il y ait une atmosphère ou pas, se déplace par le sol et donc est tout à fait à même de soulever de la poussière. Désolé mais il a raison. Les ondes de choc se déplacent dans la matière, que ce soit un gaz où un solide, mais vu que sur la lune il n'y a pas de gaz enveloppant l'astre, les grains de poussière ont étés éjectés par l'impact direct qui a créé le cratère mais les ondes se déplaçant dans le sol alentour n'ont fait que faire trembler la surface comme on fait trembler la surface de l'eau dans un bol en tapant sur le coté. Un tremblement de lune, quoi.

Pour comprendre la pulvérisation: prenez une noix, vous la lâchez, elle fonce vers le sol à la vitesse de son poids (relativement faible) et s'en sort indemne. Maintenant vous la "lancez" sur le sol ( vous avez pas mis beaucoup plus d'une centaine de km/h avec votre bras) mais elle se brise bien et la coquille "explose". Pour finir donnez lui une vitesse de 12 000km/h et imaginez dans quel état elle vas arriver sachant elle éclate à 100km/h ;)

Haricovert a écrit : L'alunissage a peut-être raté, mais je trouve incroyable qu'on ait pu envoyer un engin sur la lune dans les années 50 ! Chapeau. La sonde était un "impacteur" prévu pour s'exploser à la surface.
En analysant le cratère par la suite, il a été possible d'en déduire la densité de la surface. A l'époque, certains pensaient que le régolythe avait une épaisseur de 2m. Les soviétiques on envoyé le même type de sondes.

jordan56100 a écrit : Je serais curieux de voir l'impact qu'elle a fait sur le sol de la lune! Ça a du dépoussiérer la zone d'impact! Justement, c'était l'un des buts de la mission. La sonde n'a pas été conçue pour se poser.

Rollover a écrit : E-de ? Moi je voyais l'EyeBot de Fallout 3 ! (et pourtant je suis en train de faire NV). t'es sûr que tu ne confonds pas ? E-DE est un eyebot ;)