Arrêtez avec votre assimilation à la science... L'école de la république n'a jamais été basé sur la science, mais sur le traditionalisme, le conformisme et le nationalisme.

Sur la "construction" d'une culture commune, pour faire société.
Peut importe dans ce cas qu'elle soit vraie ou fausse, du moment que tout le monde à la même, et peut se sentir faire partit du même groupe en discutant avec d'autres français.
Sa raison d'être est de produire de bon citoyens et de bon soldats (et maintenant de bons ouvrier)

D'où l'importance des "apprentissages par cœur" et de l'omniprésence de l'obéissance à l'autorité qui conditionne toute forme de réussite scolaire.
Et au contraire de la dévalorisation /permanente/ des vraie valeurs scientifique (et démocratiques), de critiques des pratiques traditionnelle, de remise en cause des connaissances apportée et de développement de notre opinion personnelles.

Ça n'est certainement pas à l'école qu'on apprend à critiquer les connaissances inculqué par le prof.


.

freespeech a écrit : Je n'ai rien compris, des exemples m'auraient sans doute aidé.
Il est certain que tout le savoir ne provient pas de la science au sens moderne: plantes à ne pas consommer, époques favorables aux semailles et aux récoltes, signes météorologiques annonçant un orage, etc. et même la chimie doit beaucoup à l'alchimie. Nous devons d'ailleurs une partie de ce savoir à l'imitation des animaux.
Une partie en était récupérée sous une allure religieuse (chamans, sorciers, ... et sacrifices), mais je ne vois pas le rapport, en termes actuels, avec une religion.
Tandis que nous allons plus loin dans la connaissance des mécanismes: ainsi on ne dira plus "telle plante est mauvaise, voire maudite", mais "elle contient telle substance chimique dont voici la structure moléculaire, et qui bloque tel fonctionnement des cellules cardiaques". Afficher tout Ce que vous me dites je n'ai rien compris moi aussi !!!!
Des exemples il y en a des milliers , ce que j'essaye de vous dire c'est que La Religion et La Science sont liées , les grandes lignes et les grands principes sont donnés , ensuite L'Homme s'est perfectionné technologiquement , Les Peuples d'antan qui avait comme guide non pas internet ou la technologie , mais plutôt La Religion , ont effectué des prouesses d'ingenieurie ou de conception bien au dessus du niveau actuel de notre civilisation , l'époque Juive , Chrétienne , Musulmane , toutes Ses Religions ont eu des Ages d'Or , ils étaient inspirés par Leur Livre et Leurs Sciences , ce qui démontre que La Religion et La Science sont liées , des exemples il y en a à revendre !!! Pyramides , Astronomie , Calendriers , Aqueduc ect ect .
Là est mon avis .....
Si Vous n'avez pas compris là alors Je ne pourrais plus m'exprimer meilleurement lol

Titsta a écrit : Arrêtez avec votre assimilation à la science... L'école de la république n'a jamais été basé sur la science, mais sur le traditionalisme, le conformisme et le nationalisme.

Sur la "construction" d'une culture commune, pour faire société.
Peut importe dans ce cas qu'elle soit vraie ou fausse, du moment que tout le monde à la même, et peut se sentir faire partit du même groupe en discutant avec d'autres français.
Sa raison d'être est de produire de bon citoyens et de bon soldats (et maintenant de bons ouvrier)

D'où l'importance des "apprentissages par cœur" et de l'omniprésence de l'obéissance à l'autorité qui conditionne toute forme de réussite scolaire.
Et au contraire de la dévalorisation /permanente/ des vraie valeurs scientifique (et démocratiques), de critiques des pratiques traditionnelle, de remise en cause des connaissances apportée et de développement de notre opinion personnelles.

Ça n'est certainement pas à l'école qu'on apprend à critiquer les connaissances inculqué par le prof.


. Afficher tout On a pas du aller à la même école... La vôtre était probablement une école militaire.
Que ce soit au collège, au lycée ou université, j'ai toujours pu discuter avec mes profs si ce qu'ils disaient ne me semblait pas correct.
Les profs sont des humains et peuvent se tromper et comme tout humain, ils sont content d'apprendre quelque chose.

fofux a écrit : Ce que vous me dites je n'ai rien compris moi aussi !!!!
Des exemples il y en a des milliers , ce que j'essaye de vous dire c'est que La Religion et La Science sont liées , les grandes lignes et les grands principes sont donnés , ensuite L'Homme s'est perfectionné technologiquement , Les Peuples d'antan qui avait comme guide non pas internet ou la technologie , mais plutôt La Religion , ont effectué des prouesses d'ingenieurie ou de conception bien au dessus du niveau actuel de notre civilisation , l'époque Juive , Chrétienne , Musulmane , toutes Ses Religions ont eu des Ages d'Or , ils étaient inspirés par Leur Livre et Leurs Sciences , ce qui démontre que La Religion et La Science sont liées , des exemples il y en a à revendre !!! Pyramides , Astronomie , Calendriers , Aqueduc ect ect .
Là est mon avis .....
Si Vous n'avez pas compris là alors Je ne pourrais plus m'exprimer meilleurement lol Afficher tout Aucune des choses que vous citez ne sont "des prouesses d'ingénierie ou de conception bien au dessus du niveau actuelle de notre civilisation ".

Pourquoi mettez-vous autant de majuscule ? Je pense que c'est en grande partie ce qui gêne la compréhension.

Je suis le seul à avoir compris langue = langue française dans les premiers mots ..?

FringeDivision a écrit : Comme quoi les profs nous injectent des savoirs erronées. Non seulement en physique mais il en va sûrement de même en histoire, en mathématiques ou en psychologie. Je lui avait bien dit que l'acidité je la ressentais partout sur ma langue à mon prof de physique chimie. Pas en mathématiques non.

freespeech a écrit : Comme matheux de formation, je suis bien plus sceptique sur la rigueur mathématique.
D'une part, même les plus grands mathématiciens ont commis des erreurs (surtout en statistiques, d'ailleurs). En particulier Poincaré, mais il corrigeait très vite et volontiers.
D'autre part et surtout, le développement de théorème en théorème est infini vers l'aval (cela, on le savait depuis longtemps), mais leur base, les axiomes, reposent elles-mêmes sur des développements infinis en amont.
(pour les spécialistes: il y a dans tout système d'axiomes des propositions indécidables, c'est-à-dire que l'on peut démontrer que ... l'on ne peut les démontrer, ni leur contraire) Afficher tout Dans toute théorie consistante, pas dans tous systèmes axiomatiques pour être précis

Spwantx a écrit : Dans toute théorie consistante, pas dans tous systèmes axiomatiques pour être précis En effet mais je ne suis pas sûr que les lecteurs y fassent la différence ^^

Lien pour ceux que ça intéresse :
fr.wikipedia.org/wiki/Coh%C3%A9rence_%28logique%29

Khalson a écrit : Certes mais eux ils y sont pour rien . Ils enseignent ce qu'ils ont appris et ce que Fernand Nathan et le ministere leurs dit d'enseigner , enfin je pense je connais pas tres bien ce domaine la . Nathan n'impose rien aux enseignants. C'est une insulte à la libre pensées. Tous les enseignants que je connais annoncent toujours, surtout en science le cadre théorique, et donc les limites du modèle utilisé. Ce ne sont pas des machines à recracher des connaissances, mais des pédagogues qui utilisent des méthodes d'apprentissages les plus adaptées à un groupe classe particulier.

Khalson a écrit : Nous ne sommes pas a plaindre . Car notre instruction est base sur la science , a l'époque elle etait base sur la religion . La science fais des progrés donc nous apprenons tous les jours de nouvelles choses . En général, oui. Par contre le domaine scientifique est assez dogmatique aussi et les théories nouvelles ont un mal fou à percer lorsqu'elles bousculent les croyances en cours ou remettent en question des "sommités"...

freespeech a écrit : Les sources ne mentionnent pas assez que le goût et l'odorat sont très liés, de loin nos sens les plus complexes.
Lorsque l'on est enrhumé, plus rien n'a de goût. Mais sentir une bonne odeur de cuisine fait déjà saliver (certains marchands de néfaste-food le savent bien, en diffusant dans la rue des arômes). Les grandes surfaces aussi ! C'est pas réservé au fast food

p181153 a écrit : On t'a appris ça à l'école ?? On sait depuis longtemps que c'est faux j'espère que c'était pas au programme et que ça vient d'une faute personnelle de ton/ta prof... (moi personnellement je me rappelle pas qu'on m'es dit ça où que ce soit) Oui j'ai appris sa a l'école....y'a fort fort longtemps j'ai bientôt 34 ans donc on va dire...y'a 24-25 ans qu'on m'a appris ça...(snif....déjà...)..ha c'est sûr depuis le temps le programme a changé plus d'une fois....

tatatamer a écrit : Elles sont orthogonales :
- la science a pour but de décrire: si un modèle ne marche pas, il est rejeté ; s'il marche (dans un certain cadre d'hypothèses), il est conservé.
- la religion a pour but d'expliquer.

La grosse différence est que la religion est par essence infalsifiable. On ne peut ni prouver que c'est juste, ni prouver que c'est faux.

En résumé :
Science : comment ? (basé sur l'observation)
Religion : pourquoi ? (notion de vérité absolue)

Il y a souvent des confusions : on dit que la Lune tourne autour de la Terre *parce que* sa masse est telle que patatipatata. Il serait plus juste de dire "tout se passe comme si la Terre et la Lune étaient concentrée en leur centre de gravité et que l'une exerçait sur l'autre une force égale à G*m1*m2/d^2". Le "parce que" en science est souvent utilisé comme raccourci, mais en fait il ne répond pas à la question "pourquoi". Afficher tout Exact. Plusieurs de ceux qui ont philosophé sur la science ont affirmé que la science n'avait pas pour finalité d'expliquer mais seulement de décrire. Cf. Auguste Comte in Cours de philosophie positive. Ou encore l'épistémologue Gaston Bachelard.

BrightStar a écrit : Exact. Plusieurs de ceux qui ont philosophé sur la science ont affirmé que la science n'avait pas pour finalité d'expliquer mais seulement de décrire. Cf. Auguste Comte in Cours de philosophie positive. Ou encore l'épistémologue Gaston Bachelard. Voilà. Maintenant vous pouvez ajouter tatatamer à la liste :). Plus sérieusement, je connais bien le milieu de la recherche en physique, et je regrette de constater que cela n'est pas évident pour tout ce monde ; sans doute beaucoup ne se posent pas la question. Merci pour les références.

Khalson a écrit : Nous ne sommes pas a plaindre . Car notre instruction est base sur la science , a l'époque elle etait base sur la religion . La science fais des progrés donc nous apprenons tous les jours de nouvelles choses . Détrompes toi, le religion a démontré a plusieurs reprises que la science avait tort. Crois tu réellement que l'on descend du singe?

poupouze a écrit : Détrompes toi, le religion a démontré a plusieurs reprises que la science avait tort. Crois tu réellement que l'on descend du singe? Ni la science, ni la religion n'a dit son descendais du singe.

Sedin a écrit : Ni la science, ni la religion n'a dit son descendais du singe. Darwin ne t'évoque rien?

poupouze a écrit : Darwin ne t'évoque rien? Si vous croyez que Darwin, ou n'importe qui s'appuyant sur ses travaux, a écrit qu'on descendait du singe, replongez-vous dans la lecture.

D'autre part, dire que l'on peut prouver que "la science a tort" montre une profonde incompréhension de ce qu'est la science ; elle sert à prédire, les bons modèles marchent, les mauvais ne marchent pas. Elle ne peut pas avoir _tort_, par essence.

poupouze a écrit : Darwin ne t'évoque rien? Darwin n'a jamais dit qu'on descendais du singe. Il faut se renseigner avant de critiquer des choses que l'on ne connaît pas, sinon on perd toute crédibilité.

Sedin a écrit : Aucune des choses que vous citez ne sont "des prouesses d'ingénierie ou de conception bien au dessus du niveau actuelle de notre civilisation ".

Pourquoi mettez-vous autant de majuscule ? Je pense que c'est en grande partie ce qui gêne la compréhension. Si quelques majuscules vous gênent quant à la comprehension alors là vous m'etonnez de plus en plus !!!! Nous parlons de Scie... Non pardon de sciences ou de religion , et vous vous me parlez de majuscules?!?!?!?!?
Ce que vous dîtes est contradictoire , vous dîtes que les progrès de l'époque ne sont pas au dessus de ceux de notre époque , ils sont "similaires" , sauf qu'à l'époque ils ne disposaient pas de cette technologie , ce qui prouve bien que même n'ayant pas les technologies modernes , ces peuples là étaient technologiquement avancés , et leur seule science était celle des religions , et pour en revenir aux prouesses des anciennes civilisations j'aimerais éclairer certains points. Les pyramides de Gizeh par exemple ( j'y suis allé ) , les plus grands ingénieurs de notre époque même , ont dit que si ils avaient seulement les outils de l'époque à laquelle les pyramides étaient construites alors ils ne sauraient pas les réaliser !!!! On peut parler aussi des façades sculptées à même la roche sur le site de Pétra , ou encore les statuts de Mohaï à l'île de pâques ect ect.... Si ses prouesses ne sont pas au dessus en rapport à notre époque , cela viendrait à ce que vous contredisiez les plus grans ingénieurs de notre époque !!! Ces mêmes ingenieurs qui ont conçu
Pont de Millau , Stade de Pékin , Dubaï et j'en passe !!!!
JE N'AI PAS MIS DE MAJUSCULES , J'ESPERE QUE CETTE FOIS CI MON TEXTE SERA "COMPREHENSIBLE"