flopsy a écrit : La plus grande défaite de histoire non? Je pense que c'est sans aucun doute la bataille de Gaugamèles entre Alexandre le grand contre les perses de Daruis III.

ansaradine a écrit : Khalid ibn Al Walid à l'instar de très peu de générale d'armée que l'histoire recense, tels que Gengis khan ou Alexandre Le Grand, ou Napoleon, ne connu aucune défaite durant sa vie.
Il devient chef de guerre de l'armée du prophète de l'islam: il réussi la conquête de l'Irak, de la Syrie et réussi à vaincre avec peu de moyen militaire l'armée Byzantine et Perse.
Avant sa conversion à l'islam il est celui qui cause la seule et unique défaite au prophète lors de la bataille du mont Ohod.
Il sera surnommé par le prophète "l'épée dégainé de Dieu"

Un jour, apprenant que l'empire romain détenait une femme musulmane innocente, il envoya à césar une lettre stipulant: "Je vais t'envoyer des hommes qui aiment la mort comme les tiens aiment la vie, une armée si grande que le premier sera arrivé à Rome alors que le dernier ne sera pas encore parti de Medine" la femme fut libéré. Sur son lit de mort il déclara: "J'ai participé à maints combats, mon corps est sillonné de coups d'épée et de lance, et voilà que je meurs dans mon lit comme meurt le chameau" son compagnon lui dira "tu ne peux point mourir au front Ō général, tu es surnommé l'épée dégainé de Dieu, comment son épée peut elle céder?" Afficher tout Il me semble que Napoléon a perdu à la bataille de Leipzig

Moi qui pensais que la plus grande démonstration de génie tactique militaire c'était lors de la bataille de Gaugamèles .
En effet Alexandre le Grand disposait d'une armée de 47 000 hommes environ; ce qui est peu face à l'imposante armée perse de Darius, évaluée par les historiens modernes entre 250 000 et 300 000.

Kaiminus a écrit : Il a fait quoi ce dénomé Souvorov ? Souvorov est l'un des rares généraux à n'avoir jamais été vaincu, à l'instar d'Alexandre le Grand, de Sylla, de Khalid ibn al-Walid, de Gengis Khan, de Yi Sun-sin et de Davout. Il devint également célèbre pour son ouvrage, La Science de la Victoire, où il compila et résuma ses principes militaires en formules simples et accrocheuses : « La balle est une chose folle, seule la baïonnette sait ce qu'il en est », « Meurs, mais sauve ton camarade ! » ou encore « Ce qui est dur à l'entraînement sera facile pendant la bataille ». Il enseigna à ses hommes à être excessivement offensifs, une nouvelle citation le confirmant : « Attaquez avec le fer ! Poussez avec la baïonnette ! ». Il était particulièrement proche de ses hommes, les gratifiant du titre de « frères », et rendait « l'inspiration » à l'origine de ses plans et stratégies géniaux[1].

helicon a écrit : Il me semble que Napoléon a perdu à la bataille de Leipzig Et de Waterloo accesoirement

Hannibal est mon deuxième prénom. ..ce général est mon personnage historique. Je suis d'origine tunisienne, Hannibal est un personnage très présent nom de rue de place d'hôtels. ..

Il aurait pu renversé l'empire romain il était au porte de rome avec son armée. Il ne l'a pas envahi car il respecta une règle militaire qui interdit de rentrer dans une ville avec une armée. ..si il n'avait pas été aussi droit c'est toute notre civilisation qui aurait été modifié

Hannibal95 a écrit : Hannibal est mon deuxième prénom. ..ce général est mon personnage historique. Je suis d'origine tunisienne, Hannibal est un personnage très présent nom de rue de place d'hôtels. .. Hannibal en deuxième prénom ça me fait bizarre ... C est peut être à cause de Lecter mais ça fait nom de gros mechant de film d action

Hannibal95 a écrit : Il aurait pu renversé l'empire romain il était au porte de rome avec son armée. Il ne l'a pas envahi car il respecta une règle militaire qui interdit de rentrer dans une ville avec une armée. ..si il n'avait pas été aussi droit c'est toute notre civilisation qui aurait été modifié Là est la différence avec les "guerres" d'aujourd'hui. Autrefois (pour certaines civilisations en tout cas) la guerre était régie par des règles et des principes, on tuait son adversaire les yeux dans les yeux, on pouvait même avoir du respect et de la sympathie pour lui. C'était un gros face à face, à la loyale, militaire contre militaire.

De nos jours ce que l'on appelle guerres sont en réalité de véritables massacres: on bombarde à 5km d'altitude avec des drônes, on vise des hôpitaux, des écoles, on se fiche de tuer femmes et enfants, de pourrir la terre et de rendre malade des générations entières qui n'ont rien demandé avec l'agent orange, du phosphore blanc ou que sais-je...
Bref, j'aime pas la guerre mais je haï encore plus la lacheté.

Sinon, un peu hors sujet mais pour ceux qui aiment la stratégie militaire, "Age of Empire 3" est un excellent jeu sur Pc.

homerwalter a écrit : J adore quand un plan se déroule sans accro...! C'était un cannibale aussi dans "l'agence tous risque"?

helicon a écrit : Il me semble que Napoléon a perdu à la bataille de Leipzig Waterloo, il l'a perdu, Leipzig, je ne sais pas...

reamed a écrit : Waterloo, il l'a perdu, Leipzig, je ne sais pas... Leipzig aussi.

zgoumafou a écrit : Là est la différence avec les "guerres" d'aujourd'hui. Autrefois (pour certaines civilisations en tout cas) la guerre était régie par des règles et des principes, on tuait son adversaire les yeux dans les yeux, on pouvait même avoir du respect et de la sympathie pour lui. C'était un gros face à face, à la loyale, militaire contre militaire.

De nos jours ce que l'on appelle guerres sont en réalité de véritables massacres: on bombarde à 5km d'altitude avec des drônes, on vise des hôpitaux, des écoles, on se fiche de tuer femmes et enfants, de pourrir la terre et de rendre malade des générations entières qui n'ont rien demandé avec l'agent orange, du phosphore blanc ou que sais-je...
Bref, j'aime pas la guerre mais je haï encore plus la lacheté.

Sinon, un peu hors sujet mais pour ceux qui aiment la stratégie militaire, "Age of Empire 3" est un excellent jeu sur Pc. Afficher tout Mettre age of empires 3 et stratégie militaire dans une même phrase est à la limite de la mauvaise blague niveau conseil :p

zgoumafou a écrit : Là est la différence avec les "guerres" d'aujourd'hui. Autrefois (pour certaines civilisations en tout cas) la guerre était régie par des règles et des principes, on tuait son adversaire les yeux dans les yeux, on pouvait même avoir du respect et de la sympathie pour lui. C'était un gros face à face, à la loyale, militaire contre militaire.

De nos jours ce que l'on appelle guerres sont en réalité de véritables massacres: on bombarde à 5km d'altitude avec des drônes, on vise des hôpitaux, des écoles, on se fiche de tuer femmes et enfants, de pourrir la terre et de rendre malade des générations entières qui n'ont rien demandé avec l'agent orange, du phosphore blanc ou que sais-je...
Bref, j'aime pas la guerre mais je haï encore plus la lacheté.

Sinon, un peu hors sujet mais pour ceux qui aiment la stratégie militaire, "Age of Empire 3" est un excellent jeu sur Pc. Afficher tout Test la série Total War tu kiffera alors

ansaradine a écrit : Khalid ibn Al Walid à l'instar de très peu de générale d'armée que l'histoire recense, tels que Gengis khan ou Alexandre Le Grand, ou Napoleon, ne connu aucune défaite durant sa vie.
Il devient chef de guerre de l'armée du prophète de l'islam: il réussi la conquête de l'Irak, de la Syrie et réussi à vaincre avec peu de moyen militaire l'armée Byzantine et Perse.
Avant sa conversion à l'islam il est celui qui cause la seule et unique défaite au prophète lors de la bataille du mont Ohod.
Il sera surnommé par le prophète "l'épée dégainé de Dieu"

Un jour, apprenant que l'empire romain détenait une femme musulmane innocente, il envoya à césar une lettre stipulant: "Je vais t'envoyer des hommes qui aiment la mort comme les tiens aiment la vie, une armée si grande que le premier sera arrivé à Rome alors que le dernier ne sera pas encore parti de Medine" la femme fut libéré. Sur son lit de mort il déclara: "J'ai participé à maints combats, mon corps est sillonné de coups d'épée et de lance, et voilà que je meurs dans mon lit comme meurt le chameau" son compagnon lui dira "tu ne peux point mourir au front Ō général, tu es surnommé l'épée dégainé de Dieu, comment son épée peut elle céder?" Afficher tout Je ne comprends pas très bien, il est musulman converti, il a donc vécu au plutôt au 7eme siècle. Et en même temps il est question d'empire romain, qui n'existait plus me semble t-il a cette epoque, peut-on m'éclairer?

Pour les amateurs du genre, je vous conseille le manga Ad Astra, qui relate de manière certes hyperbolée (à la japonaise) ce conflit.

Hannibal95 a écrit : Il aurait pu renversé l'empire romain il était au porte de rome avec son armée. Il ne l'a pas envahi car il respecta une règle militaire qui interdit de rentrer dans une ville avec une armée. ..si il n'avait pas été aussi droit c'est toute notre civilisation qui aurait été modifié Ce n'est pas exactement cela. Hannibal était un carthaginois de culture grecque (car élevé par un précepteur grec). Par conséquent, il suivait les codes grecs de la guerre. Après 3 lourdes défaites comme celles de la Trébie, du lac Trasimène et de Cannes, n'importe quelle cité grecque se serait rendue. Or, Rome était à des années lumières des grecs en ce qui concerne la guerre. La défaite ? connaît pas. Si Hannibal a tant attendu, c'est donc notamment parce qu'il attendait la réédition de Rome. De plus, il s'est perdu dans l'imbroglio des peuples italiques et ses renforts ne lui parvenant pas, il ne pouvait assiéger Rome avec succès, cette dernière étant trop bien fortifiée.

mo9427 a écrit : Je ne comprends pas très bien, il est musulman converti, il a donc vécu au plutôt au 7eme siècle. Et en même temps il est question d'empire romain, qui n'existait plus me semble t-il a cette epoque, peut-on m'éclairer? Il est question ici de l'Empire Romain d'Orient, aussi appelé empire byzantin du nom de sa capitale Byzance. Cette empire résulte de la séparation de l'Empire Romain en deux entités peu avant sa chute.

eacb a écrit : Mettre age of empires 3 et stratégie militaire dans une même phrase est à la limite de la mauvaise blague niveau conseil :p Lol avoue qu' il y en a un peu quand on cherche à jouer intelligemment et pas comme un bourrin, pour la plus grande partie c'est effectivement de l'économie

zgoumafou a écrit : Lol avoue qu' il y en a un peu quand on cherche à jouer intelligemment et pas comme un bourrin, pour la plus grande partie c'est effectivement de l'économie Si tu veux vraiment de la stratégie militaire intéresse toi plutôt à des jeux plus fournis de ce côté là alors, comme les jeux paradox (hearts of iron en tête, plus orienté militaire), ou les jeux ageod très orientés de ce côté là (et boîte française de surcroît), ultimate general gettysburg, les wargame comme ceux de matrixgames aussi (bien qu'en anglais) ou d'autres boîtes, il y en a des tonnes. Même total war est nettement mieux sur ce point, même si c'est loin d'être la panacée, surtout si on ne modde pas le jeu.

Enfin bref, age of empires a beau être sympa et constitue une première approche des jeux de stratégie, c'est à des années lumières des quelques jeux cités niveau stratégie militaire. Peut-être y trouveras tu ton futur bonheur :p

Sur ce désolé du HS, je ferme la parenthèse.