Le canal de Panama est un passage stratégique emprunté par près de 15 000 navires par an. Il est sous contrôle des États-Unis, alliés au Panama. Un milliardaire chinois projette de construire un autre canal au Nicaragua, pays socialiste. Il sera long de 278 km, pour un coût estimé à 50 milliards de dollars, soit 5 fois le PIB national, et le projet pourrait débuter cette année.
Le projet est controversé, notamment pour ses conséquences environnementales.
Tous les commentaires (36)
Justement, un peu de concurrence ne fera pas de mal ^^
Je n'ai pas connaissance de la taxe de passage mais le projet de canal etant implante au Nicaragua il y aura forcement une part pour l'etat a moins qu'ils se fassent profondement b***** ou autre possibilite la taxe pour le Chinois jusqu'a remboursement et interets puis le canal va au Nicaragua
Dans tous les cas il ne devrait pas voir le jour
Et en quoi les USA contrôlent le canal de Panama ?
Comme je l'ai déjà écrit, les USA ont cédé le canal le 31 décembre 1999.
Le canal appartient au Panama et est géré par l'ACP (autorité du canal de Panama) dont la direction est composé de 11 membres.
9 directeurs sont nommés par le Président du pays, 1 directeur nommé par la branche législative, et enfin un président directeur, également Ministre d'état des affaires du canal, lui aussi nommé par le Président de la République.
Plusieurs aspects.
Déjà, le Panama a été créé grâce aux USA, qui ont soutenu des mouvements indépendantistes (le Panama était occupé par la Colombie). Donc il y a une forme de redevance historique.
De plus, chaque année a lieu le programme Panamax, qui vise à simuler une défense du canal. Cette opération est dirigée par les Etats-Unis avec des vaisseaux américains.
Enfin, les Usa sont le premier partenaire commercial du Panama et le canal représente une part énorme du PiB panaméen.
Donc oui les Etats-unis contrôlent le canal
En effet, on évite à des bateaux volumineux, transportant des marchandises diverses et variées, de faire un détour de quelques milliers de km ; résultat : moins de carburant consommé, du temps économisé, une traversée probablement plus tranquille (il y a des gens sur ces bateaux quand même), un coût de logistique du produit transporté potentiellement plus faible,... On a donc un gain environnemental, économique, et je n'évoque pas l'aspect social (je ne connais pas la situation économique du Nicaragua, qui se moque peut-être d'héberger un grand chantier, et qui n'a peut-être aucune entreprise de bâtiment qui participera au projet).
Quel triste monde en effet, où on se lance dans des projets pharaoniques (donc courageux) qui favorisent la "durabilité" des transports de marchandises (avec tout ce qu'on peut mettre derrière), et où on se fait encore mettre des bâtons dans les hélices.
Le Panama n'a pas d'armée, il ne risque pas de mener des exercices de défense seul.
La France dispose de trois bases militaires aux Emirats Arabes Unis ; la France ne contrôle pas pour autant les EAU.
L'Allemagne est le premier partenaire commercial de la France ; l'Allemagne ne contrôle pas la France pour autant.
Bien sûr que les Etats-Unis ont une forte influence. Mais dire qu'ils contrôlent le canal est simpliste.
Le Panama s'ouvre au monde arabe et à l'Asie. Elle entretien aussi ses relations avec l'Amérique latine.
Certes les USA sont le premier utilisateur du canal, mais la Chine est le deuxième, le Japon le 3ème et le Chili le 4ème.
Le Panama contrôle son canal, c'est tout. Ensuite, autour de ça, il y a des jeux d'influences et de pouvoir, comme dans tout rapport commerciaux et diplomatiques.
Vous prenez chacun des arguments que vous appliquez à un exemple. C'était justement l'ensemble de ces exemples qui montrait le controle des Etats-Unis. De plus je ne dis pas que les Etats-Unis controlent le Panama (quoique...) mais leur canal. Ne possédant pas d'armée, la défense du pays est assurée par les Etats-Unis. Je suppute que vous ne voyez là, une fois encore, aucune forme de contrôle ? Il y a une différence entre avoir une base militaire dans un pays armé et avoir des accords de défense avec un pays en situation de dépendance.
J'allais le dire. Mais bon, au final le Panama sous-traite la gestion du canal à une entreprise americaine donc voila
"Le projet est controversé, notamment pour ses conséquences environnementales". Tout est dit. Jamais vu autant de cynisme dans une si banale phrase. Loin de moi l'idée de faire de l'anti-americanisme de base, pourtant, c'est si tentant, tellement c'est gros...
Depuis quand les américains se préoccupent-ils de l'environnement ?!? (sinon quand on risque de toucher à leur porte-monnaie?). Je trouve tout ceci très ironique...
En cas d'attaque, la France est tenue de défendre Monaco et Andorre. Ces états sont donc dépendants militairements. Sont-ils pour autant contrôler par la France ? Non.
Encore une fois, il y a des influences, des accords en fonction des intérêts de chacun, mais dire qu'il y a contrôle est inexact.
Un sous-traitant d'Airbus peut n'avoir qu'Airbus comme client, il n'en sera pas pour autant sous contrôle. Il y aura certes un lien de dépendance fort, mais pas contrôle.
Vos arguments ne démontrent rien si ce n'est une possibilité. Mais il faut des faits pour affirmer ce que vous dites, non pas des déductions.
Pour l'instant les faits sont que le Panama est le seul propriétaire et gestionnaire du canal. C'est donc lui qui le contrôle.
A vous de prouvez que ce n'est pas le cas autrement, je trouve cela insultant pour les gens qui y travaillent et pour ceux qui ont négocié durant des années la rétrocession du canal au Panama.
Quelle entreprise américaine ?
La gestion incombe à l'ACP, mais si vous avez des sources, je suis preneur.
Oui effectivement ce serait de l'anti américanisme primaire étant donné que les Etats-Unis n'ont rien à faire dans cette histoire. On parle d'un milliardaire chinois si je ne m'abuse.
A moins que la Chine soit sous contrôle US (petite référence par rapport à la coquille présente dans l'anecdote. Je rejoins entièrement MaximeMVO dans son analyse de la situation).
Bon courage à lui quand on voit comment les français puis ensuite les américains se sont cassés les dents
Le Panama Libéria etc sont des pays qui vendent leurs pavillons au pays riche. Un armateur détenant un ou plusieurs navire sera le propriétaire mais va se protéger des lois de son propre pays car un bateau portant un drapeau du Libéria par exemple est régit par les lois du Libéria. Donc sur le papier le bateau est au Libéria mais en réalité il appartient toujours au propriétaire. Ça permet entre autre de sous payer les marins a bord qui viennent du pays figurant sur le pavillon(drapeau) sans parler du carburant utilise par ces transporteurs qui son des résidus de pétrole ce qui est considère comme un déchet. A savoir que la totalité des transporteurs polluent plus que tous les véhicule réunie sur terre car leurs émission de souffre explose tous les records. la pollution sonore est aussi a voir sachant que pas mal de poisson communique et se dirige par onde d'où certains cétacés échoué au bord des plages.
C'est fou comme la mondialisation détruit le monde rapidement.
Le Panama ça ne peut que les arranger chaque habitants qui part en mer gagne 6fois la paye normal dans son pays soit un peu prêt 600 au lieu de 100$ et ces même marins sont forcés de remettre un pourcentage non négligeable a l'État du coup l'État cumule plusieurs milliards de dollar qui ne profiteront en aucun cas a la population. Et ils sont aussi un des plus gros donateur dun organisme international qui est censé remettre de l'ordre dans tout ça. Monde pourri par les riches et les besoins que nos société occidentale ont sans se remettre en question. Je parle de vous de moi, les consommateurs...
L'investisseur chinois a disparu après avoir fait faillite suite au krach boursier chinois de 2015, le projet n'aura donc a priori pas lieu