Souvent désigné comme le "père de la génétique" avec ses célèbres lois, Gregor Mendel est également parfois considéré comme le plus inspiré des fraudeurs : des analyses postérieures se sont intéressées à la très haute improbabilité d'obtenir ses résultats. Ceux-ci seraient trop parfaits et très chanceux, en raison de la taille assez faible des échantillons de petits pois étudiés.
Le britannique Ronald Aylmer Fischer démontre ainsi en 1936 que Mendel a eu le nez très, très creux, et beaucoup de chance dans ses choix d'espèces, pour aboutir exactement aux résultats escomptés.
Commentaires préférés (3)
Ça vaut dire que ton chercheur en métaphysique ne sait pas. Et tant qu'il n'a pas expérimenté, cela reste une intuition voir une théorie si c'est un minimum étayé.
Abréger volontairement ses résultat en science, c'est de la fraude.
Et la raisonnement que tu décris : chercher un résultat précis pour corroborer une théorie est l'antithèse de la méthode scientifique qui justement cherche à trouver tous les points faibles de chaque théorie.
Je ne sais pas pour les autres, mais c'est de notoriété publique que Copernic a découvert l'organisation du système solaire avant Galilée. C'est juste qu'il a attendu d'être sur son lit de mort pour le dire (l'inquisition, tout ça). Mais de là à parler d'ancient bashing, le tout c'est de ne pas cracher bêtement sur Galilée sous prétexte qu'il n'a pas découvert ce qu'on lui prête, parce que ça reste un génie.
Et donc je suppose qu'il en va de même pour les autres.
On peut relier ça aux industries pharmaceutiques, qui, lors des tests sur les animaux ont déjà une expérience de "ce qui a le plus de chance de marcher et sur quelle espèce"... ce qui a donné lieu a pas mal de scandale, notamment sur l'inutilité des tests sur les animaux ou sur le non-financement de méthodes plus fiables qu'il faudrait développer...
Tous les commentaires (32)
Il serait donc mort avec un grand poids sur la conscience ?
Donc est-ce vraiment de la fraude ? Ou est-ce que c'est juste de la chance ?
Si c'est de la fraude ça voudrait quand même dire qu'il savait le résultat auquel il voulait arriver, qu'il savait comment le démontrer. Mais il avait juste pas le loisir de faire tout les tests nécessaires pour le démontrer correctement et aurait donc abrégé ses résultats.
Un peu comme un chercheur en meta physique actuellement: il sait parfois la réponse mais n'est pas toujours capable de pouvoir l'expérimenter correctement.
Ça vaut dire que ton chercheur en métaphysique ne sait pas. Et tant qu'il n'a pas expérimenté, cela reste une intuition voir une théorie si c'est un minimum étayé.
Abréger volontairement ses résultat en science, c'est de la fraude.
Et la raisonnement que tu décris : chercher un résultat précis pour corroborer une théorie est l'antithèse de la méthode scientifique qui justement cherche à trouver tous les points faibles de chaque théorie.
Pour moi, la fraude c'est s'il a trafiqué ses résultats pour obtenir ce qu'il voulait obtenir...
Je pense qu'aucun scientifiques n'a eu une conduite exemplaire et leur quelque erreurs de parcours ne devrais pas les discréditer. Ils ont révolutionné notre compréhension du monde après tout
Ça fait partie du "ancients bashing":
ce n'est pas Mendel qui a découvert les lois de l'hérédité
ce n'est pas Wegener qui a théorisé la dérive des continents
ce n'est pas Galilée qui a émit la théorie de l'héliocentrisme
quant à Pascal, Newton ou Descartes, on commence (continue?) à se demander s'ils ont même découvert ou compris quoi que ce soit...
une plume et de l'encre, un papier et un crayon, une craie et un tableau ne peuvent pas avoir des outils fiables pour les "chercheurs" d'aujourd'hui
Le problème c'est que c'est une pratique déjà vue, et quand tu veux démontrer une théorie rigoureusement, il faut qu'elle soit valable dans tous les cas de figure. Or là Mendel "aurait" démontré que le cas qu'il étudiait collait à sa théorie, point barre. Ce qui au final ne prouve rien quant à sa véracité :D
Je ne sais pas pour les autres, mais c'est de notoriété publique que Copernic a découvert l'organisation du système solaire avant Galilée. C'est juste qu'il a attendu d'être sur son lit de mort pour le dire (l'inquisition, tout ça). Mais de là à parler d'ancient bashing, le tout c'est de ne pas cracher bêtement sur Galilée sous prétexte qu'il n'a pas découvert ce qu'on lui prête, parce que ça reste un génie.
Et donc je suppose qu'il en va de même pour les autres.
On peut relier ça aux industries pharmaceutiques, qui, lors des tests sur les animaux ont déjà une expérience de "ce qui a le plus de chance de marcher et sur quelle espèce"... ce qui a donné lieu a pas mal de scandale, notamment sur l'inutilité des tests sur les animaux ou sur le non-financement de méthodes plus fiables qu'il faudrait développer...
Pour ceux qui ne savent pas, Mendel était un moine qui avait commencé par étudier la génétique avec des petits pois puis était passer à de nouveaux légumes (j'ai oublié sur le coup). Pour ceux qui s'intéressent au sujet vous pouvez voir un épisode de "il était une fois" concernant cet homme sur YouTube qui était vraiment en avance sur son temps.
qui a découvert tout ça, alors?
mais tu as raison, au final, ils n'ont rien découvert, car ça existe depuis toujours. ils n'ont fait que le mettre en calcul pour prouver que ça marche ainsi.
on ne découvre pas une loi de la physique, on la prouve. et c'est ce qu'ils ont tous fait.
qu'il n'aient eu qu'une plume et de l'encre, un papier et un crayon, une craie et un tableau n'y change rien. ce ne sont que des outils, au même titre que les ordinateur et les radiotélescopes d'aujourd'hui.
ce n'est jamais l'outils qui importe, mais la personne qui l'utilise.
Einstein a trouvé sa théorie au boulot, en griffonnant sur ses marges.
tu pourrais ( ou moi, ou n'importe qui dans ce forum) avoir l'ordinateur le plus performant qui soit, tu n'arriverais pas à refaire la théorie de la relativité. pourquoi?
parce que tu n'est pas Einstein ( et moi non plus d'ailleurs)
ni les outils modernes, ni les chercheurs modernes ( pour mettre entre guillemets, je suppose que tu les méprise. pas moi) ne sont plus fiable, ni moins fiables. Mais il y a maintenant plus de connaissances que dans le passé, et aussi plus de compréhension de notre monde.
Tout scientifique sait que Newton, Mendel, et même Einstein étaient des fraudeurs ou des copieurs.
Mais pour critiquer l'honorabilité de Pascal, Leibniz, ou Poincaré, il faudrait des sources.
Je n'ai pris que quelques exemples de noms connus. Beaucoup d'autres sont ignorés en Occident, car du monde musulman, indien, ou chinois.
Pourtant c'est bien grâce à eux que nous vivons dans un monde (très) relativement confortable.
Wouhouyouhou, ma première anecdote proposée est publiée :D
Enfin, pas de bashing des anciens : je suis moi-même un de ces ingénieurs adeptes du cahier/crayon, et reste admiratif de ces types qui ont construit le monde avec trois bâtons et deux bouts de toile.
Notamment, je trouve que Mendel avait très certainement une bonne dose de génie, d'où le terme "inspiré", parce qu'il savait quand même vraisemblablement où il voulait en venir, et rien que ça, pour l'époque, c'était incroyable.
D'ailleurs, j'invite les curieux (ou insatisfaits par l'anecdote) à lire la dernière source, une étude de 2004 remettant en perspective les conclusions de Fischer, avec une ou deux hypothèses. On y lit que le débat est loin d'être tranché ; mais la question reste passionnante à mes yeux, de par ses implications sur l'esprit du bonhomme, ainsi que les réflexions liées sur le devoir d'honnêteté et l'importance de la conviction. C'est pourquoi j'ai eu envie de la partager.
Il me semble que tu te trompe, si c'est un minimum étayé ce n'est pas une théorie mais une hypothèse. La théorie et le plus haut niveaux de certitude en science( sans jamais être certain).
Je pense que tout ça fait parti d'un complot israelo-maconico-hitlerien !! Faudrait en référé aux autorités compétentes.
Sérieux ça me choque que des gens pensent encore comme ça... tu te demandes encore qui a théorisé quoi ? On s'en fou complétement de qui a donner son nom à quoi... aujourd'hui ces théories et principes sont là, alors peu importe que ça vienne de Newton ou de l'épicier du coin, l'important c'est que ces choses nous permettent d'évoluer.
Sans les principes mécaniques de Newton (ou bidul chouette) ou autres formules, tu croies vraiment qu'on aurait pu avoir tout ce qu'on a aujourd'hui ?
Surtout qu'à différentes époques, des théories et sans doutes des écrits ont été réalisés sur les même travaux... cependant ce sont ces noms que nous avons retenu. Donc tu as le choix entre critiquer tout ceux qui vont appeler un chat un chien ou utiliser ces formules pour faire évoluer le monde... à toi de voir ;)
Et une fois de plus, pour un n-ieme sujet on peut partir très loins, la faute à qui, la responsabilité est à qui ? Au final pour quelqu'un comme toi ? => avoir accès à des médicaments testés et certifiés (bien content quand t'es au fond de ton lit sous une douleur pesante).. Et de l'autre côté ceux qui ne se portent pas volontaire pour faire des test mais qui ne veulent pas qu'on essay non plus sur des animaux.. J'adore les animaux, mais au bout d'un moment faut arrêter de se poser trop de questions et avancer dans les recherches... Je peux citer tellement d'exemple de succès qui ne seraient jamais arrivé s'il n'y avait pas eu test sur des animaux au préalable... Biensur 1 ‰ des test tournent mal... Mais il faut penser au 99‰ qui, sur le papier, fait plus avancer la médecine que torturer des animaux, c'est triste mais ça me convient, comme partout il y a des exagération à ce sujet, et comme partout, on retient le mal et pas l'arsenal protecteur dont chaque français dispose dans sa trousse de secours...
"Einstein, Mendel, Newton étaient des copieurs"
Quand tu balance ce genre de phrase sans argumenter derrière tu es tout sauf crédible.
"Tout scientifique sait" se méfier des choses que tout le monde sait.
je pense que tu n'as pas compris ce que je voulais dire :
ancients bashing (cette expression est de moi, sauf si ça a été déjà dit.)
il y a actuellement un courant de pensées(?) - pas forcément un complot - qui remet systématiquement en cause les attributions de découvertes des siècles récents.
je dis découverte, car ils s'agit de thèmes expliquant des situations existantes, pas de "créations".
Je désapprouve ce courant de pensées, à mon avis il s'agit d'un effet de mode, mais c'est gonflant.
Et même ces objections seraient-elles vraies, ça n’empercherait pas le soleil d'être au centre.du système solaire les planètes de s'attirer, l’Amérique du nord de s'écarter de l’Europe et les petits pois de transmettre leurs gènes à leur descendance...
Il y a aussi Pasteur n'a pas découvert le vaccin antirabique, c'est Emile Roux, Einstein a volé l'idée de la relativité à Poincaré, etc... La meilleure : Vercingétorix n'a pas existé.
Et comme plus aucun des suspects n'est là pour se défendre, c'est du gâteau pour ce "démolissage des Anciens"
Sources ?