Finalement l'homme ne ferait t-il pas que d'accélérer un phénomène naturel (Co2) volcan, forêt qui brûle, décomposition organique ?

Selon cette anecdote, nous n'aurions finalement pas beaucoup plus de conscience de notre impacte sur nos conditions de vie sur terre qu'une cyanobactérie qui vivait il y a 2.4 milliards d'années...
La classe !

ianscmb a écrit : Selon cette anecdote, nous n'aurions finalement pas beaucoup plus de conscience de notre impacte sur nos conditions de vie sur terre qu'une cyanobactérie qui vivait il y a 2.4 milliards d'années...
La classe ! Bravo ! (Applaudi)

doncarlos13 a écrit : Tu sais ce que c'est le capitalisme? J'ai pas l'impression Je ne prétends pas avoir la science infuse comme certains, mais ce que je veux dire c'est que c'est trop facile de mettre la faute sur le capitalisme... Par exemple, penses-tu que c'est la faute à macdo que les gamins deviennent obèses ou bien la faute aux parents pour qui c'est la sortie du w-end ?

trucbidule a écrit : Qui sait si le CO2 que nous rejetons abondamment dans l'atmosphère ne donnera pas naissance à un nouveau cycle de vie, après nous avoir préalablement zigouillés, comme il se doit Si on considère que les organismes polycellulaires se sont développés à partir de cellule aérobie (utilisant l'oxygène), ca fera une extinction sans doute aussi importante que celle évoquée ici:
- mort de tous les animaux par asphyxie
- disparition d'un grand nombre de végétaux car inadapté au nouveau milieu très acide. Vu que l'augmentation de la concentration de CO2 s'accompagne d'une plus grande dissolution dans l'eau, qui se décompose rapidement en acide.
DONC on revient à un monde quasiment peuplé que de bactérie anaérobie et aéro-anaérobie L'ironie c'est que les cyanobactéries existant encore, il pourrait se reproduire la même chose: production d'O2, diminution du nombre de bactérie anaérobie et développement d'une vie basée sur l'utilisation de l'oxygène.

Magnifique anecdote!

doncarlos13 a écrit : Je disait ça dans le sens que nous faire disparaître et repartir à zéro serait une bonne chose pour la planète je crois que tu n'as pas bien compris Je crois que c'est toi qui n'a pas compris.

Debile a écrit : Une bonne loi de la chimie : rien ne se perd, rien ne se crée, tout se transforme. Ce qui n'est d'ailleurs pas exactement vrai : chaque réaction consomme une certaine quantité d'énergie qui est perdu
Mis à part l'énergie, je n'ai cela dit jamais entendu d'exception à cette regle simple et efficace

Peut-être que l'héritage que nous ont transmis nos ancêtres et que nous reconnaissons est ce qui a permis aux Hommes de se distinguer des animaux.

doncarlos13 a écrit : Je disait ça dans le sens que nous faire disparaître et repartir à zéro serait une bonne chose pour la planète je crois que tu n'as pas bien compris Oui, j'avais bien compris. Je disais en réponse, que ça ne lui ferait ni bien ni mal si on disparaissait (j'allais dire ni chaud ni froid ;)

fuust a écrit : C'est une question philosophique que je me suis toujours posé. Bien que l'impact de l'homme sur terre soir clairement mauvais et qu'il faille lutter contre. Ne sommes nous pas part de la nature? Et par la même un phénomène naturel? (Me sortez pas les classique différence nature/culture, je connais)
Donc comme toute chose naturelle nous et notre impact ne serait ni bon ni mauvais mais neutre. Des espèces disparaissent certes en bien plus grande quantité que la normale mais la vie nous survivra et elle en sera renforcée.
Une seule chose est sûr, nous ne nous survivrons pas ou du moins nous aurions évolué en profondeur et serions tellement different en bien ou en mal que nous ne serions plus homme.
Et alors il y aura la place pour un nouveau cycle de vie.

On observe que chaque espèce vivante a sa place dans la nature, jusqu'au moustique qui régule nos populations avec toutes les saloperies qu'il nous refile. On peut alors considérer que nous avons aussi la notre.

Je me suis un peu emporté dans mon élan, désolé et bonne journée! Afficher tout Tout à fait d'accord, mais la différence qui me parait importante c'est que nous sommes conscients de notre impact négatif sur cette planète, contrairement aux cyanobactéries, ce qui me fais dire que l'humain n'est pas mauvais, il n'a juste pas encore trouvé sa place dans l'écosystème actuel.
Les déchets des uns sont les aliments des autres, mais nos déchets ne font que s'accumuler en trop grande quantité, comme l'oxygène à l'époque qui est le déchet des cyanobactéries.

AnarchicBuzz a écrit : Après tout l espèce humaine est la seule à porter un attachement à ses ancêtres : la plupart des animaux n'ont d'attachement que pour leurs parents, et encore cela se limite parfois à un attachement que pendant "l'enfance" animale.
Pour ce qui est des civilisations, nous pouvons parfaitement vivre sans.
Enfin bref, tout cela pour dire qu'il n'y a rien d étonnant au fait que certains d entre nous ne portent aucun attachement à leur ancêtres et donc à leur espece Afficher tout Dans ce cas que ces gens ne fassent pas d'enfants SVP.
En plus, ce que tu dis est totalement faux, presque tous les animaux ne se battent pas entre eux dans leur propre espèce, où tout du moins quasiment jamais à mort et pour moi c'est un attachement à l'espèce peut être inconscient mais pourtant bien réel.
Les ancêtres? Honnêtement même nous on s'en fous pas mal, soyons honnête, qui connais le prénom de son arrière arrière grand père? Pas beaucoup, mais l'histoire c'est important, c'est ne pas devoir refaire sans cesse les mêmes découvertes pour commencer, et essayer aussi de ne pas refaire les mêmes conneries historiques, comme de voter pour un taré antisémite, par exemple.

Funky51 a écrit : Finalement l'homme ne ferait t-il pas que d'accélérer un phénomène naturel (Co2) volcan, forêt qui brûle, décomposition organique ? C'est plutôt l'inverse, les émissions naturelles de CO² ont tendance à diminuer avec le temps parce que le volcanisme et le dégazage qui l'accompagne diminue avec le temps.

sympaàsavoir a écrit : Ce qui n'est d'ailleurs pas exactement vrai : chaque réaction consomme une certaine quantité d'énergie qui est perdu
Mis à part l'énergie, je n'ai cela dit jamais entendu d'exception à cette regle simple et efficace eeeeh, nan. Elles peuvent consommer de l'énergie, mais elles peuvent aussi la restituer.
Exemple: le feu.
Rien ne se créé, rien ne se perd et tout se transforme est vrai (à condition d'oublier le second principe de la thermodynamique bien entendu ^^)

Zunde a écrit : Peut-être que l'héritage que nous ont transmis nos ancêtres et que nous reconnaissons est ce qui a permis aux Hommes de se distinguer des animaux. Le bouquet garni?

Ok je sors...

C'est quand même vraiment incroyable d'avoir des chercheurs capable de trouver ce genre d'informations avec leur recherches. Bravo à eux!

doncarlos13 a écrit : Une deuxième grande oxydation ferait du bien a notre planète je pense, malheureusement N'importe quoi !! Le human bashing a de nouveau frappé.

lpfi22 a écrit : Il n'y a aucune erreur qui a été commise , c'était une catastrophe naturelle Ils appelleront ça"la grande dioxy-carbonisation" :D

nicomputer a écrit : Dans ce cas que ces gens ne fassent pas d'enfants SVP.
En plus, ce que tu dis est totalement faux, presque tous les animaux ne se battent pas entre eux dans leur propre espèce, où tout du moins quasiment jamais à mort et pour moi c'est un attachement à l'espèce peut être inconscient mais pourtant bien réel.
Les ancêtres? Honnêtement même nous on s'en fous pas mal, soyons honnête, qui connais le prénom de son arrière arrière grand père? Pas beaucoup, mais l'histoire c'est important, c'est ne pas devoir refaire sans cesse les mêmes découvertes pour commencer, et essayer aussi de ne pas refaire les mêmes conneries historiques, comme de voter pour un taré antisémite, par exemple. Afficher tout Ne pas porter d attention à ses ancêtres ne veut pas dire que l'espèce doit disparaître faute de descendants
Ne pas faire d enfants ne changera rien au fait que l on ne prête aucune attention aux ancêtres

sympaàsavoir a écrit : Ce qui n'est d'ailleurs pas exactement vrai : chaque réaction consomme une certaine quantité d'énergie qui est perdu
Mis à part l'énergie, je n'ai cela dit jamais entendu d'exception à cette regle simple et efficace Mmmh va zieuter la loi de conservation de l'énergie :)