Il existe une alternative a l'utilisation de minerai d'uranium dans les centrales nucléaires. On pourrait utiliser du thorium, un élément également radioactif mais présentant quelques avantages : il est plus dense, plus abondant, produirait moins de déchets qui seraient plus faciles à recycler. Toutefois, il faudrait passer à des réacteurs à sels fondus, encore à l'étude. Des pays s'intéressent à ce type de réacteurs, dont la France et la Chine.
Il présente toutefois quelques désavantages, ses détracteurs avançant le fait qu'il produirait des matières radioactives encore plus dangereuses.
Commentaires préférés (3)
Car une centrale nucléaire à Thorium ne produit pas l'élément radioactif nécessaire à la construction de bombes nucléaire, contrairement aux centrales à uranium, dont c'était le but premier. (Source : le documentaire sur le Thorium de Arte)
C'est tout simple.
La filliaire nucléaire dite d'uranium fabrique du plutonium.... très intéressant pour les militaires.
Plus de 200.000 ans pour devenir propre.
Le thorium ne fabrique pas de plutonium et ses déchets ont une vie de 300 ans... plus facile à gérer et à suivre qu'un des élément déchet de l'uranium qui lui... de passe les 2 millions d'années.
Cqfd
Le Thorium ou continuer avec l'Uranium.
Voilà.
Tous les commentaires (77)
Si le thorium présente plus d'avantages que l'uranium alors pourquoi ne pas l'avoir utilisé comme combustible dès le début de la construction des filières nucléaires?
Moins de déchets mais des déchets plus dangereux ? Au final de ce côté là ça se vaut.
Reste le côté économique car plus abondant mais combien de temps pour rentabiliser les études et la construction de ces nouveaux réacteurs ?
Pour la simple raison que le nucléaire c'est développé pour l'armée et que l'uranium produit du plutonium utilisé pour la guerre !
Je me trompes peut être mais il semble que le gouvernement actuel prône une sortie du nucléaire progressive.
Quelle est l'intérêt développer de nouveaux tracteurs si on ne compte pas s'en servir.
( C'est une vrai question, pas une tentative de politisation du sujet )
Car une centrale nucléaire à Thorium ne produit pas l'élément radioactif nécessaire à la construction de bombes nucléaire, contrairement aux centrales à uranium, dont c'était le but premier. (Source : le documentaire sur le Thorium de Arte)
Parce qu'ils auraient fallu utiliser des réacteurs qui ne sont qu'à l'étude de nos jours
C'est tout simple.
La filliaire nucléaire dite d'uranium fabrique du plutonium.... très intéressant pour les militaires.
Plus de 200.000 ans pour devenir propre.
Le thorium ne fabrique pas de plutonium et ses déchets ont une vie de 300 ans... plus facile à gérer et à suivre qu'un des élément déchet de l'uranium qui lui... de passe les 2 millions d'années.
Cqfd
A noter aussi qu'il est rarement avantageux pour une entreprise de laisser tomber 60 ans de recherche et développement et de repartir de zéro avec une autre technologie, d'où la frilosité en France pour ces réacteurs, préférant miser des milliards sur l'EPR(uranium). La Chine, par contre, mise beaucoup dessus et pourrait bien dominer le marché mondial sur la technologie thorium..
Il me semble aussi que les risques d'explosion des réacteurs à thorium sont moindres, mais pas nuls bien évidement.
Si une source radioactive est plus dangereuse, ça signifie qu'elle se désintegre plus rapidement, donc y'a un bon côté.
Une alternative est un choix entre deux solutions. Le thorium en est une, quelle est l'autre?
Même genre de faute: dilemme.
Le Thorium ou continuer avec l'Uranium.
Voilà.
L'autre possibilité est de conserver la technologie actuelle.
Il y a deux possibilités, donc une alterative.
Si j'ai bien compris ce que tu veux dire :
Il n'y a pas de faute ! La première solution c'est celle utilisée actuellement : l'uranium
C'est écrit dans l'anecdote en plus
Edit : Raspa l'a déjà dit avant moi
Mmm des déchets plus radioactifs mais qui restent moins longtemps ou des déchets moins dangereux qui risquent de polluer durant des centaines de milliers d'années.
Le thorium me semble plus avantageux, certes il faudra construire des conteneurs très isolés, mais en 300 ans il n'y a plus de risques.
Le thorium est un élément "fertile" au même titre que l'uranium 238. C'est à dire que pour pouvoir l'utiliser il faut des réacteurs dit "à neutrons rapide".
Le thorium est inutilisable dans les réacteurs actuels et la construction de réacteurs à neutrons rapide, bien que déjà réussi en France, à été arrêtée à cause de son coût et du gouvernement Jospin qui a arrêté toutes recherches dessus (les recherches reprennent lentement depuis quelques années).
Pour finir, les indiens sont les plus avancé sur le thorium car ils possèdent la plus grosse réserve de thorium du monde.
Les réacteurs nucléaires a l'uranium produisent le plutonium necessaire au bombes nucleaires. C est dans ce premier but qu on a fait des réacteurs nucléaires.
Le thorium lui n en produit pas, donc on a garde les reacteurs a l uranium.
Si on croit une source, très à "décharge" c'est vrai, une centrale au Thorium pourrait incinérer les déchets liés aux centrales nucléaires actuelles, et même le plutonium... si cela est vrai, alors rien que pour cette raison il n'y a pas une minute à perdre pour développer ce process !
En effet, les réacteurs a sels fondus fonctionnent a la pression ambiante, donc si une surchauffe du materiau nucléaire survient le materiau chauffe coule vers une cuve située en dessous.
Les reacteurs a eau pressurisée fonctionnent sous une pression d environ 180 fois celle de l atmosphere. Si une surchauffe survient la chambre nucleaire explose ( cf fukushima et les cubes qui explosent )
On peut pas faire de bombes avec...
La fusion nucléaire idéalement.