Ça s'applle l'inflation, on ne peux comparer le pouvoir d'achat des dollars - et de toute autre monnaie moderne après 70 ans d'augmentation du coût de la vie
en 1885, un cowboy gagnait 1 dollar par jour, et vivait avec,
en 1905, un ouvrier français gagnait 5 francs - ancien (0.00762 euro) par jour , même pas un centime d'euro aujourd'hui - il avait du mal à faire vivre sa famille, mais il ne mourrait pas de faim

Avec l'inflation, le coût de la reconstruction s'élèverait aujourd'hui à 1 896 230 000 dollars.

Le film Interstellar a lui aussi couté très (160 millions de dollars) soit plus cher que d'envoyer un satellite (un vrai) dans l'espace (un peu moins de 100 millions)

Ça s'applle l'inflation, on ne peux comparer le pouvoir d'achat des dollars - et de toute autre monnaie moderne après 70 ans d'augmentation du coût de la vie
en 1885, un cowboy gagnait 1 dollar par jour, et vivait avec,
en 1905, un ouvrier français gagnait 5 francs - ancien (0.00762 euro) par jour , même pas un centime d'euro aujourd'hui - il avait du mal à faire vivre sa famille, mais il ne mourrait pas de faim

Avec l'inflation, le coût de la reconstruction s'élèverait aujourd'hui à 1 896 230 000 dollars.

www.zoom-cinema.fr/film/pearl-harbor/882/secret-de-tournage

Un lien très bien qui raconte l'ensemble du tournage de l'attaque qui a demandé des semaines de repérages et qui fourmille d'anecdotes... par exemple pour simuler la fumée noire après les attaques, ils ont fait brûler des boules de naphtaline comme celles des antimites!

Outre l'inflation, la grosse différence est que la reconstruction n'a pas été projeté au cinéma et n'a donc pas rapporté 450 millions de dollards.

Le film Interstellar a lui aussi couté très (160 millions de dollars) soit plus cher que d'envoyer un satellite (un vrai) dans l'espace (un peu moins de 100 millions)

Anecdote stupide qui compare des prix sans tenir comte de l'inflation, du context économique ou de la disponibilité des biens et main-d'œuvre. Avant la 2e guerre, un ouvrier anglais gagait £5 par mois. Aujourd'hui, c'est même pas le prix d'une pinte.

Si c'est la fête du slip et de la logique, je propose aussi une anecdote: la Tour Eiffel ne coûte pas très cher, puisque sa construction ne coûta que 8 millions de francs, soit 1.220.000 euros, soit à peine plus que le salaire d'une attachée parlementaire durant sa carrière.

Et la source, regardez la source qui n'en est même pas une !

Cette anecdote est médiocre, désolé de la dire :/

ezor a écrit : Anecdote stupide qui compare des prix sans tenir comte de l'inflation, du context économique ou de la disponibilité des biens et main-d'œuvre. Avant la 2e guerre, un ouvrier anglais gagait £5 par mois. Aujourd'hui, c'est même pas le prix d'une pinte. Il suffirait d'ajouter dans l'anecdote qu'ironiquement, l'inflation aidant, le budget du film est tombé sur le même nombre en dollars courants que le budget de la reconstruction à l'époque.

Cest peanuts comparé à la reconstruction de Hiroshima et Nagasaki et avec ou sans inflation.

Si cette anecdote n'a pas comme intention de nous montrer l'ampleur de l'inflation entre les époques alors cette anecdote n'est d'aucun intérêt, voire assez proche de la débilité.
Car si vraiment, elle ne vise qu'a rendre compte qu'un film coûte plus cher à produire que la construction d'une base militaire gigantesque, le tout sans prendre en compte l'inflation qu'il y a eu pendant les 50 ans qui séparent les deux points de référence, alors c'est stupide.

Vanderlocht a écrit : Si c'est la fête du slip et de la logique, je propose aussi une anecdote: la Tour Eiffel ne coûte pas très cher, puisque sa construction ne coûta que 8 millions de francs, soit 1.220.000 euros, soit à peine plus que le salaire d'une attachée parlementaire durant sa carrière. Pire que ça.
Compte tenu du passage au nouveau franc (01-01-1960 = division par cent du nominal de la monnaie), le nominal de 8 millions de 1889 s'écrit 12 200 euros, même pas le prix d'un blazer un peu chic

acarotte00 a écrit : Outre l'inflation, la grosse différence est que la reconstruction n'a pas été projeté au cinéma et n'a donc pas rapporté 450 millions de dollards. Elle a rapporté beaucoup beaucoup plus

ben, normal, puisque la copie, il n'a pas fallut seulement la construire, mais aussi la détruire, payer les avions, les effets spéciaux, les acteurs, le staff, etc...

latour a écrit : Pire que ça.
Compte tenu du passage au nouveau franc (01-01-1960 = division par cent du nominal de la monnaie), le nominal de 8 millions de 1889 s'écrit 12 200 euros, même pas le prix d'un blazer un peu chic Fallait acheter de l'or et le planquer. L'ancien franc-or (les pièces) vallent encore leur pesant d'or (et bien plus) aujourd'hui, mais l'ancien franc-papier ne vaut financièrement même plus sa valeur en papier chiotte^^
Le gramme d'or est monté à presque 50€ en pleine crise des subprimes, quand toutes les monnaies du monde se cassaient la gueule...

La dévaluation des monnaies, mon bon monsieur, c'est arnaquer le monde entier.

latour a écrit : Pire que ça.
Compte tenu du passage au nouveau franc (01-01-1960 = division par cent du nominal de la monnaie), le nominal de 8 millions de 1889 s'écrit 12 200 euros, même pas le prix d'un blazer un peu chic Ou d'un costard de François Fillon.

Peace95 a écrit : Ou d'un costard de François Fillon. on parle du même ;)

On est pourtant pas le 1er avril...?!

Dans ce film, il est possible de voir toute une 'flotte' d'avions japonais arriver sur Pearl Harbor. Or, en réalité, seuls deux avions ont réellement volé lors du tournage de cette scène. Ah, les effets spéciaux! ....

Doucement avec vos commentaires.

Elle devrait être remaniée pour éviter les erreurs d'interpretation, et rendre à l'inflation ce que le phénomène lui doit.

Mais ça reste intéressant (et amusant) de savoir que la somme est identique ! Désolé, mais même si la cause c'est l'inflation, moi, ça m'amuse comme annecdote.

Ça permet aussi de se donner une idée de l'inflation, et même d'en débatre. Donc on se calme dans les commentaire vilipendaire.

:-(