Elles prennent la carte vitale ?

greg81 a écrit : Je ne vois pas en qui c'est contradictoire. Je suis pour ma part plutôt satisfait que les faits soient pris en compte ( la prostitution existait même si elle était interdite, ce qui d'ailleurs même pas le cas) plutôt que des grands principes simplistes "tout blanc" ou "tout noir". Pour la même raison il existe des assurances et pour la même raison les criminels sont parfois aidés par les institutions (avocats, spy..). Le jour où il n'y aura plus de "juste milieu", tu seras probablement dans un régime autoritaire. La démocratie repose au contraire sur des influences diverses ( l'état pose des interdictions, mais des lobbys ou des intérêts privés - la mutuelle - les tempérent.) Afficher tout J'aime bien ton commentaire. Il tempère un peu @trucbidule qui en fait des tonnes (bon, ça plait semble-t-il et il doit être content d'avoir autant de pouces levés ;), et tu vois juste sur le bon fonctionnement géneral d'une démocratie... Mais sur ce dossier précis de la prostitution, sur cette Loi précise qui a modifié le statut de ce métier (je ne parle pas de la mutuelle mais de la nouvelle Loi qui a été votée), j'avoue ne pas comprendre le mécanisme intellectuel, ni la finalité du truc. En quoi le fait de sanctionner les clients de prostituées va les protéger elles ? D'autant que parallèlement on autorise le racolage... Il se passe quoi dans la réalité ? Tout le monde se planque encore plus qu'avant, et tout le monde sait que tout le monde se planque. Je vois là vraiment une grande hypocrisie du Législateur : de deux choses l'une, ou on se dit qu'il faut éradiquer la prostitution, et on s'en donne alors les moyens légaux et d'intervention... Ou on se dit qu'on ne l'éradique pas, et alors on se donne les moyens de la légaliser dans le respect de la condition féminine...
Mais là, pour le coup, on est complètement à côté de la plaque.

trucbidule a écrit : là on atteint des sommets de schizophrénie étatique, puisqu'en France, précisément, les clients des prostitué(e)s sont passibles d'amende ou de prison. On a donc un métier qui est reconnu comme existant, puisque ceux qui l'exercent ont droit à une mutuelle, mais les gens qui font ce métier ne sont pas supposés avoir de clients !
La folie progresse à grands pas dans ce pays Afficher tout Je vous pas le sens qu'apporte 'schizophrénie' là...

Si le sujet vous intéresse , je vous conseille la lecture des Luttes des putes de Thierry Schaffauser.
Et aussi les travaux de Paola Tabet sur le continuum des échanges economico-sexuels dans La grande arnaque.

Sedin a écrit : Je vous pas le sens qu'apporte 'schizophrénie' là... Le racolage par vocabulaire n'est pas encore interdit. Heureusement pour lui et pour "en quête d'enquête" et les guignols : ). (je me rends compte au vu de ces références que je suis vieux : (l

greg81 a écrit : Je ne vois pas en qui c'est contradictoire. Je suis pour ma part plutôt satisfait que les faits soient pris en compte ( la prostitution existait même si elle était interdite, ce qui d'ailleurs même pas le cas) plutôt que des grands principes simplistes "tout blanc" ou "tout noir". Pour la même raison il existe des assurances et pour la même raison les criminels sont parfois aidés par les institutions (avocats, spy..). Le jour où il n'y aura plus de "juste milieu", tu seras probablement dans un régime autoritaire. La démocratie repose au contraire sur des influences diverses ( l'état pose des interdictions, mais des lobbys ou des intérêts privés - la mutuelle - les tempérent.) Afficher tout Quand tu dis « avocats, spy »  tu penses que les espions aident les criminels, au grand jour ?
Si c est le cas je te donne raison, il y a vraiment un probleme.

fail a écrit : Ils font une mutuelle mais les laisse travaillé dehors ils auraient pu commencé par faire des maison close Ils font une mutuelle pour un métier déclarer illégal par le gouvernement et passible d'amende pour les clients.
On marche sur la têtes en effet.

exxyl a écrit : Quand tu dis « avocats, spy »  tu penses que les espions aident les criminels, au grand jour ?
Si c est le cas je te donne raison, il y a vraiment un probleme. Je pense plutôt qu'il voulait dire le SPIP Service Pénitentiaire d'Insertion et de Probation qui est là pour encadrer et accompagner les condamnés et détenus vers la réinsertion et mettre fin à la récidive.
Si c'est pas ça je sèche...

D un côté, les mutuelles c est un peu le meme metier. On les paye et on se fait baiser!

C’est pas vraiment schizophrène, c’est pragmatique.

On décourage la marchandisation de la sexualité par des amendes sur les clients, mais on protège les travailleuses par une mutuelle.

C’est juste pas « tout noir » ou « tout blanc ».
Sans être pour, (je pense que ça devrait être un service public gratuit, accompagné d’une prestation d’éducation sexuelle digne de ce nom, pour apprendre à s’épanouir dans le respect mutuel, l’intimité et la recherche conjointe du plaisir de l’autre)

Je trouve que c’est une bonne chose qu’on reporte la charge de la répression sur les clients plutôt que sur les prostituées, qui sont plus dans la nécessité de la survie que dans le « choix d’un mode de vie » (comme je l’ai lu dans un commentaire)

La meilleure lutte contre la marchandisation du corps, ça resterai un revenu universel.
Complétée par un service public gratuit (concurrence déloyale aux trafiquants) seul autorisée à organiser et protéger les professionnels du secteur en déconnectant la logique marchande et en évitant les trafics illégaux. ( qui ne fructifient que dans l’interdiction )

Mais il faudrait accepter que la priorité est de lutter contre l’exploitation, et pas contre la sexualité.
Ce qui n’est pas gagné.

Leolio84 a écrit : Il était temps, pour le plus vieux métier du monde... C'est pêcheur le plus vieux métier, fallait bien payer la prostituée.
Source: how i met your mother :)

trucbidule a écrit : là on atteint des sommets de schizophrénie étatique, puisqu'en France, précisément, les clients des prostitué(e)s sont passibles d'amende ou de prison. On a donc un métier qui est reconnu comme existant, puisque ceux qui l'exercent ont droit à une mutuelle, mais les gens qui font ce métier ne sont pas supposés avoir de clients !
La folie progresse à grands pas dans ce pays Afficher tout Si je me trompe pas c'est le commerce du sexe qui est interdit comme engager quelqu'un pour se prostituer. Mais être à son compte n'est pas interdit, du moment qu'on ne fait pas de racollage.

trucbidule a écrit : là on atteint des sommets de schizophrénie étatique, puisqu'en France, précisément, les clients des prostitué(e)s sont passibles d'amende ou de prison. On a donc un métier qui est reconnu comme existant, puisque ceux qui l'exercent ont droit à une mutuelle, mais les gens qui font ce métier ne sont pas supposés avoir de clients !
La folie progresse à grands pas dans ce pays Afficher tout Le fait d'être client est jugé criminel parce-que 75 % des prostituées exercent ce métier sous la contrainte. Cela n'empêche pas qu'elles aient besoin de protection. S'il n'y a plus de clients, les prostituées ne gagneront rien et les proxénètes changeront de cibles. En attendant aider ces personnes est parfaitement normal.

QuoVade a écrit : Le fait d'être client est jugé criminel parce-que 75 % des prostituées exercent ce métier sous la contrainte. Cela n'empêche pas qu'elles aient besoin de protection. S'il n'y a plus de clients, les prostituées ne gagneront rien et les proxénètes changeront de cibles. En attendant aider ces personnes est parfaitement normal. Afficher tout C est bien connu, les mutuelles sont completement altruiste

C'est autorisé par l'état et légal????

ytreza13 a écrit : C'est pêcheur le plus vieux métier, fallait bien payer la prostituée.
Source: how i met your mother :) Deuxième plus vieux métier alors (ou 1er pour les femmes)

trucbidule a écrit : là on atteint des sommets de schizophrénie étatique, puisqu'en France, précisément, les clients des prostitué(e)s sont passibles d'amende ou de prison. On a donc un métier qui est reconnu comme existant, puisque ceux qui l'exercent ont droit à une mutuelle, mais les gens qui font ce métier ne sont pas supposés avoir de clients !
La folie progresse à grands pas dans ce pays Afficher tout Ce n'est pas parceque quelque chose est interdit qu'il n'existe pas.

Je trouve ça bien que les prostituées ne soient pas totalement délaissées.

Leolio84 a écrit : Il était temps, pour le plus vieux métier du monde... "le plus vieux métier du monde"... Je crois que ça doit être la chasse avant de tarifer des prestations sexuelles ;-)

Strass et paillettes

rem170 a écrit : J'aime bien ton commentaire. Il tempère un peu @trucbidule qui en fait des tonnes (bon, ça plait semble-t-il et il doit être content d'avoir autant de pouces levés ;), et tu vois juste sur le bon fonctionnement géneral d'une démocratie... Mais sur ce dossier précis de la prostitution, sur cette Loi précise qui a modifié le statut de ce métier (je ne parle pas de la mutuelle mais de la nouvelle Loi qui a été votée), j'avoue ne pas comprendre le mécanisme intellectuel, ni la finalité du truc. En quoi le fait de sanctionner les clients de prostituées va les protéger elles ? D'autant que parallèlement on autorise le racolage... Il se passe quoi dans la réalité ? Tout le monde se planque encore plus qu'avant, et tout le monde sait que tout le monde se planque. Je vois là vraiment une grande hypocrisie du Législateur : de deux choses l'une, ou on se dit qu'il faut éradiquer la prostitution, et on s'en donne alors les moyens légaux et d'intervention... Ou on se dit qu'on ne l'éradique pas, et alors on se donne les moyens de la légaliser dans le respect de la condition féminine...
Mais là, pour le coup, on est complètement à côté de la plaque. Afficher tout Les lois étant votées amendements par amendements, peut être que les gars étaient sur candy crush au moment de voter une des deux mesures en question... Ce qui pourrait expliquer l'irrationalité de la Loi sur ces points précis ? Je pose ça là, mais ayant bossé un peu à l'Assemblée je sais que certains de nos chers députés peuvent être parfois très peu attentifs, voire carrément absents !