flo74 a écrit : L'Afrique du Sud compte 11 langues officielles Oui, et d'autres encore qui ne sont pas officielles ! Il existe (à ma connaissance) toujours plus de langues dans un pays que celles qui sont "officielles". Ça peut se comprendre au vu de la multiplicité des dites langues et de la difficulté à définir ce qu'est une langue (À partir de combien de locuteurs ? De quel degré de différence avec un autre parler ? En vérité, les frontières sont très floues. "Une langue = une nation" ça ne reflète pas du tout la réalité).

Il faut savoir que l'Afrique du Sud est un pays qui tient à son multilinguisme. Par exemple, chaque personne a le droit d'accéder aux services de l'État dans la langue de son choix, et a le droit d'être éduquée dans la langue de son choix. Alors que dans d'autres pays tout aussi multilingues, on continue à croire qu'une seule langue est parlée !

Quelques chiffres :
-Dans le monde, il existe environ 200-300 pays (plus ou moins selon comment on compte), pour environ 6800 langues (idem, plus ou moins)
-En France, une langue officielle pour environ 400 langues parlées, dans les îles mais aussi sur le continent même
-Le français est une langue officielle dans une grosse vingtaine de pays, et est couramment utilisé dans une dizaine de pays en plus, sans y être une langue officielle
-Le multilinguisme est multibénéfique ! (Ok, c'est pas un chiffre, mais c'est tellement important de le savoir !)

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Exact ! Comme en Amérique avant Christophe Colomb...

juduvar a écrit : Non rien, les colons ont bâti des terres sur la mer un peu comme à Dubaï mais en plus grand ..

Il y a toujours eu des populations partout sur terre sauf peut être en Islande et pour sur en Palestine terre déserte et inoccupée jusqu'en 1950 c est bien connu Bien vu pour la Palestine ;-). En ce qui concerne les colons néerlandais tu as perdu de vue qu'ils sont expert en Polders !

Pour info, afrikaans, ça veut dire africain en néerlandais.

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Ah non absolument rien à part la population qui a subi l’apartheid pendant des dizaines et dizaines d’années.

verite a écrit : Il n'y avait rien en afrique du sud avant l'arrivée des colons, c'est fou qu'ils aient réussi à construire un nouveau pays à l'autre bout du monde Je crois que les gens ont du mal avec le second degré dans les commentaires.
En tout cas avant leur arrivee il me semble qu'il n'y avait que la mer.

verite a écrit : Je m'attendais à des réponses bien pensantes et arrogantes de la part de certains qui ont des lacunes en histoire mais pas qu'elles soient majoritaires, ça en dit long sur l'endoctrinement de la population.

La zone où se sont implantés les colons était vierge et les peuples à proximité n'ont pas été reduits en esclavage ni exploité. Des esclaves en provenance d'Afrique centrale y ont travaillé tout comme ils étaient exploités dans les empires africains, au moyen orient et en Amérique, ce n'est pas une spécificité hollandaise. Afficher tout Concernant l'arrogance et l'endoctrinement, tu connais la parabole de la paille et de la poutre dans l'oeil ?

Le problème de ces débats vient de ce qu'on a l'habitude de mettre dans le mot "colonisation"- et pour certains c'est un gros mot - comme si elles n'avaient débutées que par les européens, et qu'avant nous tout était stable et bien rangé, avec de gentilles populations qui vivaient là depuis toujours.
Or ce n'est pas le cas... Quand les premiers bateaux ont accosté sur des iles en Indonésie, par exemple ; "on" a décimé, c'est vrai des peuples canibales qui vivaient là. Mais eux aussi étaient arrivés en pirogues pour tuer, massacrer, violer, et bouffer (!) les peuples qui étaient là avant eux. Il avaient "colonisé" avant nous, et d'autres encore avant dont on ne sait pas dans quelles conditions.
Les "colonisations" ont commencées dès que "l'Homme" s'est redressé sur ses pattes arrières et qu'il a pu voir l'horizon. La conquête des terres ne s'est jamais bien passée et celle des européens n'est qu'un épisode dans cette histoire là de l'humanité. Pas un homme sur cette planète ne peut revendiquer être le "vrai" propriétaire des terres qu'il foule ; celui qui est resté a été simplement plus fort que les autres. C'est une constante, avec son lot de massacres et d'abominations.

FuNkYfred a écrit : Pour info, afrikaans, ça veut dire africain en néerlandais. Ah ouais, j'aurais dit Polonais moi, comme quoi...

rem170 a écrit : Le problème de ces débats vient de ce qu'on a l'habitude de mettre dans le mot "colonisation"- et pour certains c'est un gros mot - comme si elles n'avaient débutées que par les européens, et qu'avant nous tout était stable et bien rangé, avec de gentilles populations qui vivaient là depuis toujours.
Or ce n'est pas le cas... Quand les premiers bateaux ont accosté sur des iles en Indonésie, par exemple ; "on" a décimé, c'est vrai des peuples canibales qui vivaient là. Mais eux aussi étaient arrivés en pirogues pour tuer, massacrer, violer, et bouffer (!) les peuples qui étaient là avant eux. Il avaient "colonisé" avant nous, et d'autres encore avant dont on ne sait pas dans quelles conditions.
Les "colonisations" ont commencées dès que "l'Homme" s'est redressé sur ses pattes arrières et qu'il a pu voir l'horizon. La conquête des terres ne s'est jamais bien passée et celle des européens n'est qu'un épisode dans cette histoire là de l'humanité. Pas un homme sur cette planète ne peut revendiquer être le "vrai" propriétaire des terres qu'il foule ; celui qui est resté a été simplement plus fort que les autres. C'est une constante, avec son lot de massacres et d'abominations. Afficher tout C'est dans ce sens là que j'avais évoqué le massacre de Weenen où il s'agit bien de Zulus qui ont massacré un contingent de Néerlandais, pour la plupart composé de femmes et d'enfants alors qu'ils ne représentaient pas une menace pour eux. Ajoutons que les Néerlandais n'avaient aucunement attaqué les autochtones auparavant.

C'est précisément ce massacre qui a mis le feu aux poudres, les Néerlandais ont alors réagi très vivement.

Peut-être, mais là c'est une interprétation toute personnelle, que c'est à ce moment que les Néerlandais se sont dit qu'il n'était pas possible de vivre aux côtés des autochtones, d'où la ségrégation.

Vince94 a écrit : Le breton et le gaélique n'ont que peu de choses en commun. Ce sont deux langues faisant partie des langues celtiques insulaires certes, mais le breton fait partie du groupe de langue brittonique (avec le cornique, le Gallois et le cambrien) le gaélique lui est un groupe comprenant les langues irlandaise, gaélique écossaise et le mannois. (À noter également que certains désignent l'irlandais par le terme de gaélique d'Irlande ou de gaélique irlandais...)... Bref : Les langues celtes ont évolué en deux groupes : langues celtiques insulaires et langues celtiques continentales. Au sein des langues celtiques insulaires il y a le groupe des langues gaélique et le groupe des langues brittonique le gaélique irlandais et le breton font partie de chacun de ces groupes. Ce sont donc deux langues "cousines" mais l'une n'est pas l'évolution de l'autre! Afficher tout Le genre de commentaire qui te fait coucher moins bête, j'adore

Vince94 a écrit : Le breton et le gaélique n'ont que peu de choses en commun. Ce sont deux langues faisant partie des langues celtiques insulaires certes, mais le breton fait partie du groupe de langue brittonique (avec le cornique, le Gallois et le cambrien) le gaélique lui est un groupe comprenant les langues irlandaise, gaélique écossaise et le mannois. (À noter également que certains désignent l'irlandais par le terme de gaélique d'Irlande ou de gaélique irlandais...)... Bref : Les langues celtes ont évolué en deux groupes : langues celtiques insulaires et langues celtiques continentales. Au sein des langues celtiques insulaires il y a le groupe des langues gaélique et le groupe des langues brittonique le gaélique irlandais et le breton font partie de chacun de ces groupes. Ce sont donc deux langues "cousines" mais l'une n'est pas l'évolution de l'autre! Afficher tout Selon Homer Simpson (les fans s'en souviennent peut-être), l'espagnol et l'italien ne seraient en fait qu'une seule et même langue.

Le groupe electro Die Antwood chante en afrikaans.

Si vous vous intéressez à l'histoire de l'Afrique du Sud depuis la colonisation des hollandais jusqu'à Mandela, je vous conseil trés vivement de lire "Un arc en ciel dans la nuit", un roman historique magnifique qui en apprend beaucoup :)

À savoir aussi que la ségrégation raciste absolue a été organisée par ces mêmes colons néerlandais et non par les britanniques.