Historiquement peut-être, mais je pense qu'aujourd'hui les raisons sont plus tournées vers le rendement économique et les habitudes de consommations. La musique, et en particulier la pop, est devenue un consommable comme n'importe quel produit de grande conso. Les grandes radios ont seulement pour but de diffuser des morceaux divertissants et faciles à retenir sans demander trop d'effort d'attention pour les consommateurs (l'effort et optimisation de la consommation ne font pas bon ménage).
C'est pour ça que le format 3 minutes couplet-refrain-couplet-refrain est toujours en vigueur, car facile d'utilisation et permet une écoute boulimique sans perdre les consommateurs dans leurs habitudes.
Il suffit d'écouter d'autres genres de musiques que la pop pour rapidement se rendre compte qu'il existe pleins d'artistes qui vont bien au delà de cette convention des 3 minutes et composent des musiques au delà des 5, 10 voir 20 minutes pour certains morceaux.
Après je verrais mal une radio mainstream diffuser ce genre de musique, ils perdraient instantanément toute leur audience qui se verrait complètement perdue sur d'autres formats musicaux plus exigeants....

S3bastian a écrit : Historiquement peut-être, mais je pense qu'aujourd'hui les raisons sont plus tournées vers le rendement économique et les habitudes de consommations. La musique, et en particulier la pop, est devenue un consommable comme n'importe quel produit de grande conso. Les grandes radios ont seulement pour but de diffuser des morceaux divertissants et faciles à retenir sans demander trop d'effort d'attention pour les consommateurs (l'effort et optimisation de la consommation ne font pas bon ménage).
C'est pour ça que le format 3 minutes couplet-refrain-couplet-refrain est toujours en vigueur, car facile d'utilisation et permet une écoute boulimique sans perdre les consommateurs dans leurs habitudes.
Il suffit d'écouter d'autres genres de musiques que la pop pour rapidement se rendre compte qu'il existe pleins d'artistes qui vont bien au delà de cette convention des 3 minutes et composent des musiques au delà des 5, 10 voir 20 minutes pour certains morceaux.
Après je verrais mal une radio mainstream diffuser ce genre de musique, ils perdraient instantanément toute leur audience qui se verrait complètement perdue sur d'autres formats musicaux plus exigeants.... Afficher tout C’est le cas pour l’ensemble des technologies. On démarre sur certaines dimensions imposées par la techniques et ensuite même si le progrès permet de dévier on garde les mêmes principes car c’est habituel, pratique et tout ce qui gravite autour a évolué ainsi. L’anecdote me parait tout à fait plausible et on a gardé ce format car nous y sommes habitué.
C’est un peu comme l’écartement des rails de trains issus des essieux des calèches. Ça ne nous viendrait pas à l’idée de changer aujourd’hui alors que nous avons largement la technologie pour le faire.

AAPLR a écrit : Alors après avoir bien tout lu je ne suis pas plus convaincu : la limite de 3 à 4 minutes est un impératif des radios qui ont besoin de faire succéder rapidement des chansons différentes pour que l'auditeur ne se lasse pas. C'est donc un compromis entre : trop court, l'artiste n'a même pas le temps de faire une intro, mettre en place une atmosphère et développer quelques couplets, et trop long, l'auditeur risque de zapper et l'animateur radio ne veut pas prendre ce risque et lui donne ce qu'il veut. Le résultat est de 3,5 min +/- 20 s. ! Quant à l'argument entendu dans une source : si les chansons sont plus courtes maintenant c'est à cause des 78 tours alors qu'au moyen âge elle pouvaient durer plus d'une heure... euh... la personne qui affirme ça n'a pas remarqué qu'il y eu d'autres changement dans la manière dont les gens occupent leur temps depuis le moyen âge ? A l'époque il fallait y consacrer sa journée pour parcourir 100 km. Donc c'est normal qu'actuellement un auditeur ait envie de passer à autre chose après 4 min. et d'écouter un maximum de choses différentes s'il ecoute de la musique pendant une heure. Afficher tout Sachant que sur les radios commerciales, ils ne diffusent jamais les chansons en entier, au max elles durent 2min30sec et des fois moins...

TybsXckZ a écrit : C’est le cas pour l’ensemble des technologies. On démarre sur certaines dimensions imposées par la techniques et ensuite même si le progrès permet de dévier on garde les mêmes principes car c’est habituel, pratique et tout ce qui gravite autour a évolué ainsi. L’anecdote me parait tout à fait plausible et on a gardé ce format car nous y sommes habitué.
C’est un peu comme l’écartement des rails de trains issus des essieux des calèches. Ça ne nous viendrait pas à l’idée de changer aujourd’hui alors que nous avons largement la technologie pour le faire. Afficher tout C'est quand même plus facile d'écouter une chanson qui dure plus longtemps que la norme que de faire circuler un train dont l'écartement des roues serait supérieur à la norme ! C'est le même problème pour le courant électrique : dans le temps c'était en 110 V partout et il est apparu ensuite que 220 V c'est un meilleur compromis alors en Europe on a eu la bonne idée de changer à une époque où il suffisait de distribuer un transformateur par foyer pour pouvoir continuer à utiliser le même frigo, maintenant les USA sont toujours en 110 V et ça serait trop compliqué de changer, compte tenu de tous les appareil électriques qui sont utilisés et qui sont devenus indispensables. Le gros inconvénient du 110 V c'est qu'il faut 2 fois plus d'intensité pour la même puissance alors il faut des fils plus gros et ça chauffe 2 fois plus en cas de mauvais contact. Ça ne serait pas trop gênant s'ils n'avaient pas, en plus des maisons en bois d'allumettes.

Jeanphy39 a écrit : Sachant que sur les radios commerciales, ils ne diffusent jamais les chansons en entier, au max elles durent 2min30sec et des fois moins... D'où l'intérêt du "radio edit" : en sortant une version raccourcie specialement pour passer à la radio, l'artiste peut choisir quelle partie sera coupée, et aussi conserver l'introduction et la fin !

AAPLR a écrit : C'est quand même plus facile d'écouter une chanson qui dure plus longtemps que la norme que de faire circuler un train dont l'écartement des roues serait supérieur à la norme ! C'est le même problème pour le courant électrique : dans le temps c'était en 110 V partout et il est apparu ensuite que 220 V c'est un meilleur compromis alors en Europe on a eu la bonne idée de changer à une époque où il suffisait de distribuer un transformateur par foyer pour pouvoir continuer à utiliser le même frigo, maintenant les USA sont toujours en 110 V et ça serait trop compliqué de changer, compte tenu de tous les appareil électriques qui sont utilisés et qui sont devenus indispensables. Le gros inconvénient du 110 V c'est qu'il faut 2 fois plus d'intensité pour la même puissance alors il faut des fils plus gros et ça chauffe 2 fois plus en cas de mauvais contact. Ça ne serait pas trop gênant s'ils n'avaient pas, en plus des maisons en bois d'allumettes. Afficher tout L'acheminement en 220-230 V correspond à une réelle difficulté technique du -entre autre- au tout nucléaire. Moins de centrales donc plus de distances distibuteur-récepteur donc plus de pertes dues à la résistivité des câbles sur de longues distances. Il faut savoir que l'énergie éléctrique domestique a le pire ratio production/consommation car on produit 2 W pour 1 consommé. Aussi le passage au 220 a été étudié pour minimiser les pertes et assumer des acheminement plus longs. Fournir de transfo pour faire du 220 avec du 110, c'est augmenter ce ratio à 3 pour 1...

bordelor a écrit : L'acheminement en 220-230 V correspond à une réelle difficulté technique du -entre autre- au tout nucléaire. Moins de centrales donc plus de distances distibuteur-récepteur donc plus de pertes dues à la résistivité des câbles sur de longues distances. Il faut savoir que l'énergie éléctrique domestique a le pire ratio production/consommation car on produit 2 W pour 1 consommé. Aussi le passage au 220 a été étudié pour minimiser les pertes et assumer des acheminement plus longs. Fournir de transfo pour faire du 220 avec du 110, c'est augmenter ce ratio à 3 pour 1... Afficher tout Je crois que tu n'as rien compris. L'acheminement n'est pas fait en basse tension, que ce soit 220 V ou 110 V. Le courant est de toutes façons acheminé en moyenne tension (ou haute tension et meme très haute tension sur les grandes distances) et la tension est abaissée dans chaque quartier (et même devant chaque maison dans certains pays) alors le choix de 110 ou 220 V n'a rien à voir avec l'acheminement et uniquement avec l'utilisation domestique. Et quand je parle de distribution de transformateurs, c'est ce qui a été fait lors du changement de tension en France pour que les gens puissent continuer à utiliser leurs anciens appareils électriques. Et ce n'était pas pour transformer du 110 en 220 V mais le contraire : transformer du 220 en 110 V pour faire fonctionner les anciens appareils adaptés au 110 V. Tu crois peut-être qu'on pouvait annoncer que du jour au lendemain les appareils électriques seraient bons à jeter à la benne et que chaque foyer devrait racheter frigo, sèche-cheveux, etc. au même moment ? Je ne sais pas si on perd vraiment la moitié de l'énergie électrique pendant le transport comme tu l'affirmes, mais comme tout le reste est faux, ça ne m'étonnerait pas que ça aussi le soit.

AAPLR a écrit : Alors après avoir bien tout lu je ne suis pas plus convaincu : la limite de 3 à 4 minutes est un impératif des radios qui ont besoin de faire succéder rapidement des chansons différentes pour que l'auditeur ne se lasse pas. C'est donc un compromis entre : trop court, l'artiste n'a même pas le temps de faire une intro, mettre en place une atmosphère et développer quelques couplets, et trop long, l'auditeur risque de zapper et l'animateur radio ne veut pas prendre ce risque et lui donne ce qu'il veut. Le résultat est de 3,5 min +/- 20 s. ! Quant à l'argument entendu dans une source : si les chansons sont plus courtes maintenant c'est à cause des 78 tours alors qu'au moyen âge elle pouvaient durer plus d'une heure... euh... la personne qui affirme ça n'a pas remarqué qu'il y eu d'autres changement dans la manière dont les gens occupent leur temps depuis le moyen âge ? A l'époque il fallait y consacrer sa journée pour parcourir 100 km. Donc c'est normal qu'actuellement un auditeur ait envie de passer à autre chose après 4 min. et d'écouter un maximum de choses différentes s'il ecoute de la musique pendant une heure. Afficher tout Et bien tu cherches l'ultime verité dans une encyclopédie en livre ou en ligne !
Remettre en cause certaines informations qui sont vraies, ca s'appelle la théorie du complot ( meme sur de petites choses tels que les morceau de 4 minutes).
Merci de ne pas en faire sur ce site.

Il me semble que la radio a aussi limité la longueur des chansons. Pour la pub et les émissions, la radio privilégiait les chansons courtes. Je pense aussi qu'une chanson longue lasse généralement l'auditeur.

Neocortex21 a écrit : Et bien tu cherches l'ultime verité dans une encyclopédie en livre ou en ligne !
Remettre en cause certaines informations qui sont vraies, ca s'appelle la théorie du complot ( meme sur de petites choses tels que les morceau de 4 minutes).
Merci de ne pas en faire sur ce site. Tu crois ce que tu écris ou c'est une blague ? Apparemment tu ne sais pas de quoi tu parles, je te rappelle quand même que dans "théorie du complot" il y a "complot" : est-ce que j'ai parlé d'un complot, c'est à dire que des comploteurs agiraient dans l'ombre et chercheraient à cacher la vérité ? En l'occurrence on peut croire que la durée de 4 minutes pour une chanson est une conséquence de la durée des 78 tours ou que c'est une cause ou que c'est une coïncidence et que ça n'a rien à voir, mais personne ne cherche à cacher quoi que ce soit et les explications avancées sont connues. C'est peut-être le mot "tours" qui a fait que tu t'excites tout seul : ce n'est pas parce qu'on parle de 78 tours que ça a un rapport avec les tours du Wold Trade Center de New-York ! Ca me fait rire que tu crois qu'il ne faut pas remettre en cause des informations parce qu'elles sont vraies ! Qu'est ce qui te prouve qu'elles sont vraies ? Il ne faut pas croire tout ce qu'on te raconte sans réfléchir non plus (et même si le fruit de tes réflexions est du niveau de ce commentaire, ça ne doit pas être facile, mais tu peux quand même essayer) ! Ici il s'agit d'une théorie : quelqu'un prétend que la durée des chansons a été conditionnée par le format des 78 tours, mais c'est juste une théorie, personne ne maîtrise parfaitement les aléas de l'histoire de la chanson pour connaitre le rôle exact de ce format, et on peut faire des théories sans qu'il soit question de complot !

AAPLR a écrit : Je crois que tu n'as rien compris. L'acheminement n'est pas fait en basse tension, que ce soit 220 V ou 110 V. Le courant est de toutes façons acheminé en moyenne tension (ou haute tension et meme très haute tension sur les grandes distances) et la tension est abaissée dans chaque quartier (et même devant chaque maison dans certains pays) alors le choix de 110 ou 220 V n'a rien à voir avec l'acheminement et uniquement avec l'utilisation domestique. Et quand je parle de distribution de transformateurs, c'est ce qui a été fait lors du changement de tension en France pour que les gens puissent continuer à utiliser leurs anciens appareils électriques. Et ce n'était pas pour transformer du 110 en 220 V mais le contraire : transformer du 220 en 110 V pour faire fonctionner les anciens appareils adaptés au 110 V. Tu crois peut-être qu'on pouvait annoncer que du jour au lendemain les appareils électriques seraient bons à jeter à la benne et que chaque foyer devrait racheter frigo, sèche-cheveux, etc. au même moment ? Je ne sais pas si on perd vraiment la moitié de l'énergie électrique pendant le transport comme tu l'affirmes, mais comme tout le reste est faux, ça ne m'étonnerait pas que ça aussi le soit. Afficher tout Et bien... Quel véhémence. Que ce soit faix ou juste, que ce que tu dises sois faux ou juste n'est pas le cœur du débat. Je me permets de te tutoyer car manifestement nous avons elevé les cochons de la discorde ensemble : le fait que tu penses que quelque chose est juste ne le rend pas manifestement juste. Selon Umberto Eco, le monde est peuplé d'imbéciles, de fous et de stupide. Le stupide est le plus fourbe dans le sens où il parvient à enrober une prose sous des airs doctes de telle manière que l'on puisse la croire véridique. Mais ses approximations rendens ses assertions fallacieuses. Les conversions du 110 ou 220 ne se sont pas faite en un jour mais progressivement donc le but était bien de dire à tous qu'un jour, il faudrait jeter ses ancien objets à la benne. Le transport des energies se fait bien en THT pour arriver en HT en entrée des groupements humains puis en tension domestique jusqu'à l'ordinateur qui te permets de prendre les gens de haut. Quand au ratio 2 pour 1, demande à ton diagnostiqueur thermique lorsqu'il viendra faire les diags de ta maison et il te le confirmera. Mais tu as raison. Lui aussi doit sans doute pouvoir se tromper. Ne pas écouter les gens sans savoir opposer à leurs potentielles erreurs des réparties construites, c'est le debut de tous les comportements dogmatiques du monde. J'espère que les vérités de ce monde n'ébranleront pas trop tes convictions dans ton château d'argile ! Bonne continuation à toi.

bordelor a écrit : Et bien... Quel véhémence. Que ce soit faix ou juste, que ce que tu dises sois faux ou juste n'est pas le cœur du débat. Je me permets de te tutoyer car manifestement nous avons elevé les cochons de la discorde ensemble : le fait que tu penses que quelque chose est juste ne le rend pas manifestement juste. Selon Umberto Eco, le monde est peuplé d'imbéciles, de fous et de stupide. Le stupide est le plus fourbe dans le sens où il parvient à enrober une prose sous des airs doctes de telle manière que l'on puisse la croire véridique. Mais ses approximations rendens ses assertions fallacieuses. Les conversions du 110 ou 220 ne se sont pas faite en un jour mais progressivement donc le but était bien de dire à tous qu'un jour, il faudrait jeter ses ancien objets à la benne. Le transport des energies se fait bien en THT pour arriver en HT en entrée des groupements humains puis en tension domestique jusqu'à l'ordinateur qui te permets de prendre les gens de haut. Quand au ratio 2 pour 1, demande à ton diagnostiqueur thermique lorsqu'il viendra faire les diags de ta maison et il te le confirmera. Mais tu as raison. Lui aussi doit sans doute pouvoir se tromper. Ne pas écouter les gens sans savoir opposer à leurs potentielles erreurs des réparties construites, c'est le debut de tous les comportements dogmatiques du monde. J'espère que les vérités de ce monde n'ébranleront pas trop tes convictions dans ton château d'argile ! Bonne continuation à toi. Afficher tout Je me fiche de votre débat hors-sujet mais quelle auguste prose !

bordelor a écrit : Et bien... Quel véhémence. Que ce soit faix ou juste, que ce que tu dises sois faux ou juste n'est pas le cœur du débat. Je me permets de te tutoyer car manifestement nous avons elevé les cochons de la discorde ensemble : le fait que tu penses que quelque chose est juste ne le rend pas manifestement juste. Selon Umberto Eco, le monde est peuplé d'imbéciles, de fous et de stupide. Le stupide est le plus fourbe dans le sens où il parvient à enrober une prose sous des airs doctes de telle manière que l'on puisse la croire véridique. Mais ses approximations rendens ses assertions fallacieuses. Les conversions du 110 ou 220 ne se sont pas faite en un jour mais progressivement donc le but était bien de dire à tous qu'un jour, il faudrait jeter ses ancien objets à la benne. Le transport des energies se fait bien en THT pour arriver en HT en entrée des groupements humains puis en tension domestique jusqu'à l'ordinateur qui te permets de prendre les gens de haut. Quand au ratio 2 pour 1, demande à ton diagnostiqueur thermique lorsqu'il viendra faire les diags de ta maison et il te le confirmera. Mais tu as raison. Lui aussi doit sans doute pouvoir se tromper. Ne pas écouter les gens sans savoir opposer à leurs potentielles erreurs des réparties construites, c'est le debut de tous les comportements dogmatiques du monde. J'espère que les vérités de ce monde n'ébranleront pas trop tes convictions dans ton château d'argile ! Bonne continuation à toi. Afficher tout Tu es sûrement plus fort en littérature qu'en sciences parce que, malgré la qualité littéraire de ces deux commentaires ils n'en restent pas moins faux. Non, le passage de 110 V à 220 V en France ne s'est pas fait progressivement (du genre 120 V pendant un mois puis 130 V etc.), contrairement au passage de 220 V à 230 V plus récemment qui, lui, s'est fait progressivement dans les années 1980. Le passage de 110 à 220 V s'est fait du jour au lendemain pour chaque abonné. Et non il n'a pas fallu jeter les appareils à la benne ce jour-là puisque EDF a distribué des transformateurs à brancher dans les prises pour pouvoir continuer à utiliser les mêmes appareils jusqu'à leur belle mort. Qu'est ce que tu ne comprends pas dans : EDF a distribué des transformateurs ? J'ai l'impression que tu butes sur cette phrase depuis le début. Quant aux pertes en ligne et au rendement des transformateurs, tu devrais revoir tes sources (et changer de diagnostiqueur s'il raconte vraiment des conneries aussi énormes, mais je crois plutôt que c'est toi qui n'a pas compris) parce que le rendement d'un transformateur est très proche de 100% et les pertes en ligne à l'échelle d'un pays doivent représenter 10 à 15% maximum à l'heure actuelle. C'est facile à comprendre d'ailleurs : si un transformateur dissipait la moitié de l'énergie qu'il transforme on pourrait s'en servir comme chauffage ! Et donc comme il chauffe à peine, ça montre qu'il dissipe seulement quelques %.

Je ne vais pas répondre sur le tout. Juste sur le pratique. Selon la loi d'Ohm, U=RI aussi si tu veux diminuer U (en Volts), tu dois diminuer I ou R. Selon Lavoisier, rien de ne crée, rien ne se perd, tout se transforme. Que préfères-tu : augmenter ta résistance ou jeter quelques ampère inutiles à la poubelle cosmique ?
Je rappelle de plus que P=UI. Pratique quand, comme moi, tu as réalisé l'installation électrique de ta maison selon la C15-100 en vigueur. La puissance (P) est exprimé en Watt qui n'est pas tant une unité de puissance que de déperdition calorifique. A présent, touche de nouveau ton transformateur (ma préférence irait à un 300.000 V - 230 V). Illuminé de cette "prose" qui est la mienne, tu te rends compte maintenant qu'il chauffe ! Ce n'est pas des sciences que j'aurais du faire mais bien de la magie !
Il est vrai, comme dit plus haut, que ce débat hors-sujet s'annonce stérile. Je crois en ce que je sais. Toi en ce que tu penses juste. Laissons ceux que cela intéresse en tirer le vrai du faux en cherchant par eux-mêmes. Laissons-les se rendre compte que ce non-débat tient plus à la sémantique et aux erreurs de compréhensions sans doute qu'à la science. Et laissons-les porter leur conviction à l'endroit de celle qui veut informer ou de celui qui porte des jugements. Pour cela aussi faudrait-il que certains classiques soient su : sans argumentaire, on tente de mettre à mal l'argumentateur, sans aucun égards pour l'intérêt du propos que l'on tient. Bonne continuation !

bordelor a écrit : Je ne vais pas répondre sur le tout. Juste sur le pratique. Selon la loi d'Ohm, U=RI aussi si tu veux diminuer U (en Volts), tu dois diminuer I ou R. Selon Lavoisier, rien de ne crée, rien ne se perd, tout se transforme. Que préfères-tu : augmenter ta résistance ou jeter quelques ampère inutiles à la poubelle cosmique ?
Je rappelle de plus que P=UI. Pratique quand, comme moi, tu as réalisé l'installation électrique de ta maison selon la C15-100 en vigueur. La puissance (P) est exprimé en Watt qui n'est pas tant une unité de puissance que de déperdition calorifique. A présent, touche de nouveau ton transformateur (ma préférence irait à un 300.000 V - 230 V). Illuminé de cette "prose" qui est la mienne, tu te rends compte maintenant qu'il chauffe ! Ce n'est pas des sciences que j'aurais du faire mais bien de la magie !
Il est vrai, comme dit plus haut, que ce débat hors-sujet s'annonce stérile. Je crois en ce que je sais. Toi en ce que tu penses juste. Laissons ceux que cela intéresse en tirer le vrai du faux en cherchant par eux-mêmes. Laissons-les se rendre compte que ce non-débat tient plus à la sémantique et aux erreurs de compréhensions sans doute qu'à la science. Et laissons-les porter leur conviction à l'endroit de celle qui veut informer ou de celui qui porte des jugements. Pour cela aussi faudrait-il que certains classiques soient su : sans argumentaire, on tente de mettre à mal l'argumentateur, sans aucun égards pour l'intérêt du propos que l'on tient. Bonne continuation ! Afficher tout Tu essaies d'enseigner quelque chose à quelqu'un ? Mais je l'ai déjà dit tout ça, et de manière plus juste ! Oui un transformateur chauffe mais *à peine*, il est loin de dissiper la moitié du courant qu'il transforme comme tu le prétendais. Quant aux formules, c'est effectivement de la magie que tu fais avec, car tu essaies d'impressionner le spectateur en détournant son attention. Il ne suffit pas de citer des formules comme si tu disais abracadabra. Il faudrait ausdi les comprendre. La célèbre formule attribuée à Lavoisier que tu cites n'a rien à voir avec l'énergie, c'est à propos de la matière ! Parce que, en ce qui concerne l'énergie, l'entropie elle se crée. Et la fameuse formule qui donne la puissance n'a rien à voir non plus. Celle que tu donnes c'est pour le courant continu. Pour le courant alternatif c'est  P = U x I x cos phi et c'est pourquoi le transformateur ne consomme presque rien. Quand tu parles de la moitié de pertes, tu confonds peut-être avec le réseau de distribution d'eau potable ? On ne doit pas être loin de la moitié de pertes sur certains vieux réseaux d'eau, mais ça n'a rien à voir avec les pertes sur le réseau électrique. Et pour le diagnostiqueur qui t'aurait parlé d'un rendement de 1/2 c'était peut-être à propos d'une chaudière au fioul ?

Bon je vais distribuer les points :

- Passage du 110V au 220V, instantanée ou sur plusieurs années ?
Ce changement de tension s’étale sur plusieurs dizaines d’années (secteur par secteur). 1 point pour Bordelor.
- Un transformateur a-t-il un bon ou un mauvais rendement ?
On estime à 1% les pertes cuivres et fer sur un transformateur. 1 point pour AAPLR.
- Un transformateur chauffe-t-il ?
Les transformateurs actuels chauffent très peu (ceux de ErDF en HT ou même chez nous en MT et BT). Toutefois, les appareils en 110V de l'époque sont souvent branchés sur le secteur à travers des résistances de chute (distribué par EDF), qui absorbent une partie de la tension en l’évacuant sous forme de chaleur et ça effectivement ça chauffe. 1 point chacun.

Balle au centre.

TybsXckZ a écrit : Bon je vais distribuer les points :

- Passage du 110V au 220V, instantanée ou sur plusieurs années ?
Ce changement de tension s’étale sur plusieurs dizaines d’années (secteur par secteur). 1 point pour Bordelor.
- Un transformateur a-t-il un bon ou un mauvais rendement ?
On estime à 1% les pertes cuivres et fer sur un transformateur. 1 point pour AAPLR.
- Un transformateur chauffe-t-il ?
Les transformateurs actuels chauffent très peu (ceux de ErDF en HT ou même chez nous en MT et BT). Toutefois, les appareils en 110V de l'époque sont souvent branchés sur le secteur à travers des résistances de chute (distribué par EDF), qui absorbent une partie de la tension en l’évacuant sous forme de chaleur et ça effectivement ça chauffe. 1 point chacun.

Balle au centre. Afficher tout Tu ne ferais pas une lecture un peu biaisée pour aboutir à cette répartition des points ? Je n'ai jamais dit que le changement de tension ne s'était pas fait à différentes dates dans différentes régions mais qu'il s'était fait à une date donnée pour chaque abonné et que les abonnés n'avaient pas eu à jeter leurs appareils à la benne grâce à la distribution de transformateur qui permettaient de continuer à utiliser les mêmes appareils. Et c'était bien l'objet de mon commentaire : l'Europe à changé de tension au bon moment sans trop pénaliser les abonnés alors que maintenant ça serait trop compliqué de changer et c'est pourquoi l'Amérique du Nord est toujours en 110 V alors que cette tension n'est pas le meilleur choix pour nos besoins actuels de consommation domestique. Concernant les résistances à chute de tension, je n'en connais pas d'application en dehors des courants faibles, et ça m'étonnerait que ce soit une solution qui ait été souvent utilisée pour brancher un appareil qui consomme une certaine puissance, même un frigo. Alors il y a peut-être eu aussi des résistances utilisées dans certains cas mais je suis sûr que EDF a distribué des vrais transformateurs car je les ai vus et j'en ai retrouvé encore un récemment dans un grenier, ils étaient assez lourds (de l'ordre de 5 à 10 kg) et donc capables d'alimenter des appareils assez puissants.

AAPLR a écrit : Tu ne ferais pas une lecture un peu biaisée pour aboutir à cette répartition des points ? Je n'ai jamais dit que le changement de tension ne s'était pas fait à différentes dates dans différentes régions mais qu'il s'était fait à une date donnée pour chaque abonné et que les abonnés n'avaient pas eu à jeter leurs appareils à la benne grâce à la distribution de transformateur qui permettaient de continuer à utiliser les mêmes appareils. Et c'était bien l'objet de mon commentaire : l'Europe à changé de tension au bon moment sans trop pénaliser les abonnés alors que maintenant ça serait trop compliqué de changer et c'est pourquoi l'Amérique du Nord est toujours en 110 V alors que cette tension n'est pas le meilleur choix pour nos besoins actuels de consommation domestique. Concernant les résistances à chute de tension, je n'en connais pas d'application en dehors des courants faibles, et ça m'étonnerait que ce soit une solution qui ait été souvent utilisée pour brancher un appareil qui consomme une certaine puissance, même un frigo. Alors il y a peut-être eu aussi des résistances utilisées dans certains cas mais je suis sûr que EDF a distribué des vrais transformateurs car je les ai vus et j'en ai retrouvé encore un récemment dans un grenier, ils étaient assez lourds (de l'ordre de 5 à 10 kg) et donc capables d'alimenter des appareils assez puissants. Afficher tout J’ai jamais dit que j’étais impartial ;)

Après le combat 110/220 a été également celui Edison/Tesla. D’ailleurs l’Europe en faisant cela a effectivement fait quelque chose d’intelligent car cela coûtait plus cher de passer tout le monde en 220 que tout le monde en 110 sur le moment (a l’époque certains étaient déjà en 220, entre 10 et 15%) mais c’était bien plus judicieux pour la suite.
Une décision avec une vision à long terme. C’est si rare de nos jours ...

TybsXckZ a écrit : J’ai jamais dit que j’étais impartial ;)

Après le combat 110/220 a été également celui Edison/Tesla. D’ailleurs l’Europe en faisant cela a effectivement fait quelque chose d’intelligent car cela coûtait plus cher de passer tout le monde en 220 que tout le monde en 110 sur le moment (a l’époque certains étaient déjà en 220, entre 10 et 15%) mais c’était bien plus judicieux pour la suite.
Une décision avec une vision à long terme. C’est si rare de nos jours ... Afficher tout En effet et c'était bien le point que je soulevais : en ce qui concerne la tension électrique ou l'écartement des rails (ou même le côté de circulation, la Suède a changé dans les années 1970), c'est devenu très difficile de changer et ça explique qu'on soit obligé de conserver les mêmes normes même si elles s'avèrent finalement ne pas être le meilleur choix. Alors que pour la durée des chansons, c'est facile de changer donc je doute que la durée des 78 tours ait encore beaucoup d'influence sur la durée actuelle des chansons.

AAPLR a écrit : En effet et c'était bien le point que je soulevais : en ce qui concerne la tension électrique ou l'écartement des rails (ou même le côté de circulation, la Suède a changé dans les années 1970), c'est devenu très difficile de changer et ça explique qu'on soit obligé de conserver les mêmes normes même si elles s'avèrent finalement ne pas être le meilleur choix. Alors que pour la durée des chansons, c'est facile de changer donc je doute que la durée des 78 tours ait encore beaucoup d'influence sur la durée actuelle des chansons. Afficher tout D'accord. Tu as raison sur toute la ligne. Pas de soucis. J'admets ma défaite. Tu as gagné. Peu importe en réalité. Il y a le fond et la forme. Il y a du vrai partout. Et sans doute du faux partout. Bien joué à toi.