En 1958, une expédition scientifique japonaise en Antarctique comprenant 15 chiens de traineaux dut faire face à une tempête. Les hommes purent être évacués mais pas les chiens qui restèrent sur place, attachés. Un an plus tard, une nouvelle expédition découvrit contre toute attente que deux chiens, Taro et Jiro, avaient survécu. Cette histoire incroyable donna lieu à un film en 1983 : Antarctica.
Taro fut renvoyé au Japon ou il vécut jusqu'en 1970 et Jiro mourra en 1960 en Antarctique.
Tous les commentaires (50)
Pendant un an... ils ont bien vécu avec ça ?
De cause naturelle à ce que j'ai lu
Ok donc je regarderai jamais
Il faut relire les sources. Les scientifiques quittaient la base pour une rotation. Ils n'ont pas fui en abandonnant tout.
Une deuxieme equipe devait arrivé peu après et s'occuper des chiens. Ils n'étaient attachés que pour le temps de la rotation, qui n'a finalement pas eu lieu.
Les scientifiques (qui avaient crées des liens forts avec les chiens) ne voulaient pas les abandonner.
J'ai vu ce film il y a plus de 25 ans, étant gamin, et il m'a beaucoup marqué....
Je vous le conseille.
Mais ils ont bouffés quoi les chiens pendant un an ? De la neige ?
Aurais je trouvé la bande d annonce du film qui a traumatisé mon enfance?
En 1990 j avais une VHF de Mogli (le livre de la jungle) et il apprentis a faire du boomerang.
Au debut de la cassette il y avait des bande d annonce de film et je me souvient de scènes qui se passent en antarctique.
Mais il me semble que y avait aussi un morse ou un orque? Je ne sais plus. Il faut que je retrouve ce film pour finaliste mon "inachevé".
(Non je ne fume pas de drogue)
On va pas spoiler... mais le chien reste un animal sauvage a la base....
C'est possible... il y a les 2 dans le film...
Tout dépend de l'époque dans laquelle on imagine l' action. Il suffit de comprendre que pour le premier, on parle en étant à notre époque et pour le second, on se place au moment des faits . . . C' est donc acceptable pour que le lecteur ait l' impression d'être présent au moment des faits et soit ainsi plus touché par l'événement. C' est un jeu littéraire subtile de conjugaison et d' imagination.
C'est donc encore plus coupable puisque les chiens ont été abandonnés volontairement, la 2eme equipe ne venant jamais,
C'est d'une cruauté incroyable , ils ont condamnés les chiens a mourir
J'imagine que les humains leur ont laissés toutes leurs provisions, ils n'en avaient plus besoin, les chiens de traîneau sont parfaitement capables de manger de la nourriture surgelée mais sinon en y réfléchissant un peu, on peut deviner ce qui s'est passé quand les provisions ont été épuisées.
J'ai pas vu le film et ne le regarderai certainement pas mais bon, y'a pas 36 possibilités...
J'ai moi aussi vu ce film étant jeune, je l'ai trouvé à la fois beau et triste, mais surtout triste.
Concernant l'emploi du futur historique - et je sais que ce n'est pas le sujet de l'anecdote, mais le sujet m'intéresse tout autant! - je rejoins ceux qui le contestent. On aurait pu dire "mourra" si le reste de l'anecdote avait été au présent historique. Mais avec un récit entièrement au passé simple, je ne vois pas très bien ce qu'un futur vient faire dans l'histoire. Mais ce n'est qu'un détail de grammaire et n'enlève rien à l'intérêt de l'anecdote!
Une page très intéressante sur l'emploi du futur historique ici :
www.cairn.info/revue-le-francais-aujourd-hui-2002-4-page-87.htm#
Il eu 2 films un japonnais en 1983 et l'autre en 2006 avec le regretté Paul Walker. Trop beau film.
Comment les deux chiens ont pu survivre ?
Qu'ont-ils mangé ?
Ils ont probablement bouffé leurs 13 potes...
Ça en fait du surgelé à disposition...
C'est donc que Ragondin a utilisé cette figure de style tout comme Monsieur Jourdain faisait de la prose, sans le savoir... ce qui n'enlève rien à mon commentaire. Sérieusement !
Merci à toi gabitom. J'apprécie beaucoup ta dernière phrase. Et dommage pour ceux qui ne savent pas en profiter.
D’une insolation
t'es quelqu'un de vachement marrant toi, on te l'a deja dit ?