Thomas Harriot fut le premier à observer la Lune

Proposé par
le

Thomas Harriot est un mathématicien et astronome anglais qui effectua les premiers croquis de la lune. Informé des travaux de Galilée sur la lunette astronomique, il fabriqua la sienne et observa la Lune le 26 juillet 1609, soit 4 mois avant Galilée. Cependant, ses études n’ont jamais été publiées.


Commentaires préférés (3)

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
L'héliocentrisme place le Soleil au centre de l'Univers. Tu voulais sans doute parler du géocentrisme.

C'est joli la "rondeur" de la Terre. J'aime bien. Même si rotondité, voir sphéricité aurait été plus juste... ;-)

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'héliocentrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
Tout le monde, y compris l'Eglise, savait parfaitement au XVIIe siècle que la Terre est ronde, et l'admettait sans problème. C'est bien l'héliocentrisme qui a fait condamner Galilée : impossible pour l'Eglise d'accepter l'idée que la Terre n'est pas au centre de l'Univers et qu'elle tourne autour du Soleil, CAD l'inverse exacte de la Création telle que décrite dans la Bible. Il a fallu attendre une décision papale 1757 pour que les livres traitant d'héliocentrisme ne soient plus catégoriquement interdits par l'Eglise (soit un demi siècle après les travaux de Newton !!).

Pour revenir sur le fait que la Terre est ronde, sa sphéricité est connue depuis l'Antiquité grecque, notamment avec Eratosthène, qui, le premier, a calculé le périmètre de la Terre, et qui s'est trompé d'environ 500km (39 500 alors que les calculs récents donnent environ 40 000 km). Et les travaux des savants et géographes antiques, Aristote et Ptolémée en tête, faisaient figure d'autorité au Moyen-Âge qui ne les avait absolument pas oubliés (il faut absolument oublier cette idée reçue d'un Moyen Âge obscurantiste, sans aucune science, et qui avait oublié l'Antiquité "redécouverte" à la Renaissance : les hommes du Moyen Âge connaissaient Aristote, lisaient l'Iliade et l'Odyssée, les aventures d'Alexandre le Grand - probablement le texte le plus lu de l'époque - et étudiaient Aristote et Ptolémée). Tous les savants de l'époque savaient que la Terre est ronde et aucun ne le remettait en cause. Ce n'est pas pour rien que Charlemagne se fait représenter avec un globe terrestre. De grands auteurs, et ce dès l'Antiquité tardive, appuient l'idée que la Terre est ronde : Isidore de Séville, Bède, Boèce...


Tous les commentaires (21)

Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
L'héliocentrisme place le Soleil au centre de l'Univers. Tu voulais sans doute parler du géocentrisme.

C'est joli la "rondeur" de la Terre. J'aime bien. Même si rotondité, voir sphéricité aurait été plus juste... ;-)

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
Attention, vous avez écrit héliocentrisme (Soleil au centre) au lieu de géocentrisme (Terre au centre). Diverses théories autres que le géocentrisme existent depuis l'antiquité. C'est Ptolémée qui posent le géocentrisme pour plusieurs siècles, pour deux raisons, sa théorie fonctionne bien pour les observations de l'époque et l'humanité entre dans une phase ou se valoir d'une école de pensée vaut argument (la médecine faisait de même avec Gallien). Copernic revient déjà vers l'héliocentrisme. Le " problème " avec Galilée est que sa lunette permet de parler d'ombres sur la Lune, donc de sonner la fin de la théorie (péripatéticienne ?) des sphères parfaites.

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'héliocentrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)

a écrit : Voilà bien, déjà à l'époque, le problème "avoir des idées, des travaux" et de savoir les "vendre"... Tous les travaux de Thomas Harriot, pas seulement cette "affaire" de la lune, étaient incompris, parce que mal expliqués, mal présentés... Et du coup tout le monde lui vole la vedette, dont Galilée... Cependant, on apprend qu'un cratère de la lune porte son nom : petite compensation :)
Apparté qui montre bien l'obscurantisme de la religion chrétienne : Galilée (1564-1642) est condamné à se renier par l'Inquisition pour avoir nié la théorie de l'héliocentrisme (le terre est le centre de l'univers), proné par l'Eglise, et dit que la terre était ronde... Alors que Aristote (-384 à - 322 avant JC) avait déjà apporté des preuves observationnelles de la rondeur de la terre ! Et que cela n'avait choqué personne :)
Afficher tout
Tout le monde, y compris l'Eglise, savait parfaitement au XVIIe siècle que la Terre est ronde, et l'admettait sans problème. C'est bien l'héliocentrisme qui a fait condamner Galilée : impossible pour l'Eglise d'accepter l'idée que la Terre n'est pas au centre de l'Univers et qu'elle tourne autour du Soleil, CAD l'inverse exacte de la Création telle que décrite dans la Bible. Il a fallu attendre une décision papale 1757 pour que les livres traitant d'héliocentrisme ne soient plus catégoriquement interdits par l'Eglise (soit un demi siècle après les travaux de Newton !!).

Pour revenir sur le fait que la Terre est ronde, sa sphéricité est connue depuis l'Antiquité grecque, notamment avec Eratosthène, qui, le premier, a calculé le périmètre de la Terre, et qui s'est trompé d'environ 500km (39 500 alors que les calculs récents donnent environ 40 000 km). Et les travaux des savants et géographes antiques, Aristote et Ptolémée en tête, faisaient figure d'autorité au Moyen-Âge qui ne les avait absolument pas oubliés (il faut absolument oublier cette idée reçue d'un Moyen Âge obscurantiste, sans aucune science, et qui avait oublié l'Antiquité "redécouverte" à la Renaissance : les hommes du Moyen Âge connaissaient Aristote, lisaient l'Iliade et l'Odyssée, les aventures d'Alexandre le Grand - probablement le texte le plus lu de l'époque - et étudiaient Aristote et Ptolémée). Tous les savants de l'époque savaient que la Terre est ronde et aucun ne le remettait en cause. Ce n'est pas pour rien que Charlemagne se fait représenter avec un globe terrestre. De grands auteurs, et ce dès l'Antiquité tardive, appuient l'idée que la Terre est ronde : Isidore de Séville, Bède, Boèce...

Faith in les utilisateurs de SCMB : R E S T O R E D
(Merci Vittorio & Louis)

a écrit : Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'hélioc
entrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
Afficher tout
Pardonnes-moi, mais ton "explication" du renoncement de Galilée prête à rire...
Ainsi la gentille inquisition serait venu le voir : "allez, soyez sympa, dites que ce n'est pas vrai, vous comprenez, la montée du protestantisme, tout ça, c'est pas le bon le moment...". Et Galilée : "mais oui, bien sûr, on va faire comme ça..." :)

a écrit : Pardonnes-moi, mais ton "explication" du renoncement de Galilée prête à rire...
Ainsi la gentille inquisition serait venu le voir : "allez, soyez sympa, dites que ce n'est pas vrai, vous comprenez, la montée du protestantisme, tout ça, c'est pas le bon le moment...". Et Galilée : &qu
ot;mais oui, bien sûr, on va faire comme ça..." :) Afficher tout
Il ne dit pas cela et il a raison, c’est une querelle bien plus longue et complexe à coup d’arguments et de contre arguments sur divers sujets qui amèneront Galilée à changer ces propos. On est bien loin du procès éclair et vindicatif qui nous est décrit parfois (aucune condamnation à mort par exemple voire aucune condamnation du tout).
fr.m.wikipedia.org/wiki/Galilée_(savant)

Je cite :  « Les 25 février et 26 février 1616, la censure est ratifiée par l'Inquisition et par le pape Paul V. Galilée n'est pas inquiété personnellement mais est prié d'enseigner sa thèse en la présentant comme une hypothèse. »

a écrit : Pardonnes-moi, mais ton "explication" du renoncement de Galilée prête à rire...
Ainsi la gentille inquisition serait venu le voir : "allez, soyez sympa, dites que ce n'est pas vrai, vous comprenez, la montée du protestantisme, tout ça, c'est pas le bon le moment...". Et Galilée : &qu
ot;mais oui, bien sûr, on va faire comme ça..." :) Afficher tout
Mais t'es vraiment têtu toi ?
Tu balances des bêtises et tu continues obstinément à essayer d'avoir raison ?
C'est pas la première fois que je vois ça dans tes commentaires qui n'apportent pas grand chose aux anecdotes.
Bravo à ceux qui l'ont répondu avec de solides infos

a écrit : Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'hélioc
entrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
Afficher tout
Juste pour info, en « réalité » si je puis dire, l’argument phare base de la condamnation de Galilée, n’est bien évidemment pas scientifique. Cependant, les différentes options théoriques de l’époque et même d’avant, n’ont pas eu voix au chapitre.

Ce qui a été retenu comme preuve de l’inexactitude des assertions de Galilée est un passage de la Bible dans lequel Josué, parachevant une victoire militaire, ordonna au soleil de stopper sa course dans le ciel. Ce qui fut fait d’après les saintes écritures.

CQFD! Josué l’a fait, la Bible le dit, ergo Galilée a tort. Ce ne fut pas plus compliqué. :(

a écrit : Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'hélioc
entrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
Afficher tout
la religion, quelqu'elle soit, demande de croire, sans explication, la science explique, sans dogme, sans aucune obligation pas même logique.

a écrit : Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'hélioc
entrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
Afficher tout
C’est votre réponse qui est partisane voire frise la paranoïa
LES religions ont toujours été un frein à l’évolution des mœurs et des connaissances
Je ne suis pas anticlérical mais il existe toujours dans toutes les religions des extrémistes, qui ne sont pas une infime minorité, qui nient farouchement certains faits scientifiques
Prenez, un exemple parmi tant d’autres, les creationistes, ce sont bien des croyants par essence.
Et je n’ai pas de trémolo dans la voix quand je parle de science. La science n’est pas la vérité mais la meilleure hypothèse au un moment T
Sortez de votre sphère chrétienne occidentale et regardez l’impact qu’a encore les religions sur notre monde

a écrit : Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'hélioc
entrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
Afficher tout
C'est justement cette peur des conséquences de la vérité par les autorités religieuses qui est dommage.

La science a l'avantage de pouvoir se remettre en question plus facilement.

a écrit : Voilà bien la preuve de l'efficacité de la propagande anti-chrétienne, puisque ce commentaire est aussi partisan qu'il est truffé d'erreurs, pour ne pas dire une erreur à lui tout seul.

Les Grecs n'étaient pas d'accord entre eux. Certains envisageaient l'idée de l'hélioc
entrisme, d'autres du géocentrisme, d'autres encore un modèle mixte (Mercure et Vénus tournent autour du Soleil, mais le soleil tourne autour de la Terre). Finalement c'est Aristote qui remporte le débat, en étant partisan du géocentrisme. Pas de chance, la pensée d'Aristote est également au fondement du christianisme (quoooi ? La religion chrétienne et la philosophie entremêlées ? Impossible, les chrétiens ne sont que que des superstitieux, des ignares, des tyrans et des bourreaux !)

Les thèses des adversaires d'Aristote sont encore très bien connues au Moyen-Âge. Le théologien et cardinal de Cues, par exemple, parle au XVème siècle du mouvement de rotation diurne de la terre.

Lorsque Galilée reprend les idées de Copernic pour évoquer l'idée de l'héliocentrisme (le soleil au centre de l'univers - ce qui n'implique d'ailleurs pas que les Chrétiens eussent cru que la terre était plate, puisque tout le monde savait depuis l'Antiquité qu'elle était ronde) ses premiers adversaires sont... les grands professeurs des universités italiennes, parce qu'il y a vaguement des jeux de pouvoir et des rivalités d'influence. Ceux qui attaquent Galilée sont ses ennemis, qui commencent non sur le terrain théologique, mais précisément sur les controverses grecques, et ce sous l'arbitrage de l'Église, alors favorablement intéressée par ces thèses. Ils jouent sur le prestige d'Aristote pour mettre Galilée à mal, mais il réussit à démontrer que ses théories tiennent la route.

Ayant perdu cette première manche, ils se rabattent sur une lecture littérale de la Bible. Comment Galilée compte-t-il concilier ses démonstrations et les textes saints ? Théologiquement, si la terre est au centre de l'univers, c'est précisément parce que c'est une humiliation, et non un honneur. Dans une sphère, ce qui est au centre est aussi ce qui est le plus bas : c'est là que se trouve l'enfer et Satan (au centre de la terre), alors que ce qui est noble est très éloigné, et donc ce qui est le plus haut (comme le soleil, le ciel, le paradis et Dieu). Dire l'inverse implique 1) que le soleil, donc Dieu, est tout en bas, ce qui est un blasphème terrible, et au contraire que la terre, et donc les hommes, est tout en haut, ce qui est un immense péché d'orgueil. On ne manquera pas de souligner le radical renversement d'opinion avec notre époque qui place l'homme au dessus de tout et rejette Dieu de toutes ses forces.

Naturellement, cette méthode vise à faire pression sur l'Église pour qu'elle ne soit pas trop gentille avec Galilée. La technique fonctionne très bien. S'avançant désormais en terrain miné, si je puis dire, les autorités religieuses intiment au scientifique de revenir publiquement sur ses théories et de rester discret, pour éviter que le débat ne prenne des proportions dangereuses. Et c'est ce qui se passe : Galilée répudie ses théories, les universitaires de Pise l'emportent et l'Église, elle, ne se lance pas dans une dangereuse aventure théologique (rappelons qu'aux XVIème-XVII siècles, le protestantisme vient tout juste de naître et l'Europe est déchirée par les guerres de religion : Luther étant fermement partisan du géocentrisme, il n'est alors pas une bonne idée de donner des raisons à ceux qui hésitent d'aller grossir les rangs des armées protestantes).

Voilà donc pour l'obscurantisme chrétien. De lire des gens balancer des déclarations comme ça pour parler de 1500 ans de civilisation brillante, ça me sort par les yeux.
"Hey, les Grecs, entre nous, c'étaient un peu des abrutis, non ? Genre, ils croyaient qu'une déesse était sortie toute armée de la tête de son père. Qu'elle bande d'incultes superstitieux !"

Edit : je pourrais aussi rappeler la théorie de la dérive des continents de Wegener. Lui aussi a été rejeté de la communauté scientifique et ses thèses ridiculisées, et ce à une époque où l'anticléricalisme était à son apogée. La raison était que les grands professeurs de l'époque ne voulait pas perdre leur autorité morale en retournant sur les bancs de l'école. Alors niveau obscurantisme, hein, les athées forcenés qui ne connaissent que LA SCIENCE (avec des trémolos dans la voix svp) ne valent pas mieux que les autres lorsqu'il s'agit de se remettre en question.

Sources :
fr.m.wikipedia.org/wiki/H%C3%A9liocentrisme

fr.m.wikipedia.org/wiki/Galil%C3%A9e_(savant)
Afficher tout
Punaise merci !! Ça commence à me fatiguer de devoir toujours réexpliquer et tu le fais clairement !!

Je rajouterai que Galilée, quoique porté comme martyre de la science, était plus un homme d'affaire que un scientifique (je provoque, il était bien scientifique, mais physicien, et absolument pas astronome). En gros, il a cherché à faire le buzz (selon les codes de son époque hein...) sur des travaux qui n'étaient pas les siens (mais ceux de Copernic et ce fameux Harriot) en les diffusant en langue vernaculaire, chose qui ne plus pas du tout à l'Eglise pour les raisons citée par vittorioPDB. Il faisait cela car il etait très endetté. L'Eglise n'était absolument pas contre ses travaux, il etait meme soutenu par le pape ! Mais à cause des conflits religieux / politiques de l'époque, elle voulait qu'il ne publient qu'en latin, ce qui n'aurait pas du tout posé problème à la progression de la communauté scientifique, puisque c'était la langue d'usage.
La "condamnation" de Galilée c'est en réalité faite en deux fois, et ça a son importance. La première en huit clos, ou l'Église lui a demandé d'arrêter ses publications. La deuxième est la plus connue. Mais elle ne porte pas tant sur ses publications que sur le fait qu'il a déroger à l'engagement pris lors du premier. Et je met condamnation entre guillemets car elle ne fut pas atroce... Bien qu'il faille reconnaître le caractère humiliant des propos qu'il a du tenir pour s'absoudre, il ne fut absolument pas tué ou torturé comme on le croit souvent ! Il fut assigné à résidence (chose qui fut levé quelques temps plus tard par le pape) et obligé de dire les offices (chose qu'il pu déléguer à sa fille, bonne sœur, avec autorisation du pape là encore ).

Je vous conseil d'ecouter l'excellent podcast de Franck Ferrand sur la question, c'est la source et il apporte bien plus de détails et nuances ! youtu.be/_jNLVXfkeUA

Je vous rappelle que la théorie du" Big Bang" est soutenue par beaucoup de religions car elle est le symbole de la création de l'univers, contre une théorie de "éternité" de celui-ci, qui se passerait ainsi de création par une "force infinie".
Ça ne veut pas dire que la théorie du Big Bang soit fausse, et elle est très probablement "la" bonne, mais il ne faut pas croire que les religions sont devenues neutres.
En Turquie, la création du monde remonte à 6000 ans (environ) d'après le programme scolaire, et un prince saoudien s'est ridiculisé en expliquant que la Terre est immobile.dans l'espace (si elle tournait, les avions ne pourraient pas atteindre leurs destinations)
Beaucoup trop d'Américains croient que la Terre est plate et s'accrochent désespéramment à la bible pour expliquer l'existence des fossiles.

Pour résumer, il y a encore du boulot

a écrit : Je vous rappelle que la théorie du" Big Bang" est soutenue par beaucoup de religions car elle est le symbole de la création de l'univers, contre une théorie de "éternité" de celui-ci, qui se passerait ainsi de création par une "force infinie".
Ça ne veut pas dire que la théorie
du Big Bang soit fausse, et elle est très probablement "la" bonne, mais il ne faut pas croire que les religions sont devenues neutres.
En Turquie, la création du monde remonte à 6000 ans (environ) d'après le programme scolaire, et un prince saoudien s'est ridiculisé en expliquant que la Terre est immobile.dans l'espace (si elle tournait, les avions ne pourraient pas atteindre leurs destinations)
Beaucoup trop d'Américains croient que la Terre est plate et s'accrochent désespéramment à la bible pour expliquer l'existence des fossiles.

Pour résumer, il y a encore du boulot
Afficher tout
Source du programme turc ?

a écrit : C’est votre réponse qui est partisane voire frise la paranoïa
LES religions ont toujours été un frein à l’évolution des mœurs et des connaissances
Je ne suis pas anticlérical mais il existe toujours dans toutes les religions des extrémistes, qui ne sont pas une infime minorité, qui nient farouchement cer
tains faits scientifiques
Prenez, un exemple parmi tant d’autres, les creationistes, ce sont bien des croyants par essence.
Et je n’ai pas de trémolo dans la voix quand je parle de science. La science n’est pas la vérité mais la meilleure hypothèse au un moment T
Sortez de votre sphère chrétienne occidentale et regardez l’impact qu’a encore les religions sur notre monde
Afficher tout
Je me permets une fois encore d'émettre de sérieuses réserves.

Je pense que partez des débats sociaux actuels pour généraliser à toute une histoire, ou bien pour cibler la religion, ce qui est dans les deux cas inexact.

Prenons l'exemple le plus simple, l'homosexualité. Rejetée par le christianisme durant presque toute son histoire, ainsi que par les autres religions monothéistes. Ce serait donc un cas où les religions empêchent l'évolution des moeurs. Mais alors quid des régimes athées qui la rejettent également tout en oppressant ces mêmes monothéismes ? L'ancienne URSS ? Cuba (le mariage a été autorisé cette année, je crois) ? La Chine ? La Corée ? L'idéologie s'est substituée à la religion, et pourtant la situation demeure. Serait-ce que l'homme en général n'aime pas le changement, et que la religion ne fait que confirmer cette aspiration naturelle ?

Ensuite, les conflits dans le monde. Je vous mets au défi de me citer ne serait-ce qu'un seul conflit religieux qui ne soit pas également motivé par la volonté de récupérer des ressources, des richesses ou des zones d'influence. Un seul. À l'inverse, je vous mets au défi de ne pas penser à moins de cent conflits ayant un objectif matériel mais justifiés par la religion.

Ma conclusion est la suivante : vous connaissez le concept de "guerre juste" ? L'homme aime violer, piller, tuer, il aime le pouvoir et l'argent facile, mais il affirme dans le même temps des principes moraux qui condamnent ces pratiques. Pour pouvoir s'adonner à ses lubies, il se drape dans la légitimité de la religion. Supprimez-lui la religion, il se drape dans les idéaux, le progrès, les idéologies de tout poil, pour continuer à faire ce qu'il aime. Et ça vaut pour tout le monde.

L'excuse la plus en vogue ces dernières décennies, c'est la légitime (...) défense. Si la seule chose qui est légitime et juste, c'est la défense, et bien attaquons au nom de la défense. Les États-Unis attaquent l'Irak pour se défendre des armes atomiques, les Turcs soutiennent les islamistes pour se défendre des Kurdes, les Saoudiens attaquent le Yémen pour se défendre des milices rebelles... sic transit mundum...