TybsXckZ a écrit : Pour le coup, il ne fait que poser des questions et remettre en doute l’utilité du projet, rien de mal à cela.

Cela reste une idée, un concept qui a mon sens ne m’apparaît pas comme très rentable. Il existe le même type de projet sur la terre ferme qui me semblent bien plus intelligent. Imaginer un plateau comme le jeu Catan (des séries d’hexagones collés les uns aux autres). Sur un ou plusieurs hexagones on met nos habitations sur pilotis à 2 mètres du sol. Sur d’autres on met nos cultures, sur d’autres on met nos panneaux solaires, sur d’autres notre compost et notre recyclage, sur d’autres nos forage dans les nappes phréatiques, sur d’autres on laisse en jachère, etc.
On vit comme cela une période de 1 ou plusieurs années puis on change de fonction tous les hexagones afin de renouveler les sols et créer un véritable cycle de régénération (chose qui nous manque cruellement dans nos villes actuelles).
Cette idée est tout aussi utopique mais me paraît bien plus réalisable que de vivre sur l’eau. Afficher tout J'aime bien l'idée, rotation des fonctions entre étages d'une structure en hauteur, pourquoi pas. Un gratte-ciel écologique, en somme.

Bon, y'a plus qu'à faire un prototype et on en reparle, de ce que ça va coûter.

L.R..T a écrit : Non moi je suis pour l'exploration spatiale, simplement il faudra peut être des siècles ou des millénaires pour envisager de peupler l'espace et du coup en attendant le problème de surpopulation se pose ici sur notre planète. Bon alors je te cite:
"Yey comme ça on pourra être encore plus nombreux ! C'est génial. Allons coloniser les mers."

Thèse, antithèse, synthèse, rationalisation du projet, c'est où dans ce commentaire à deux balles? Et t'est pour l'exploration spatiale en plus? ... POURQUOI? Toi t'est un comique! ;) Si t'avais expliqué au moins en une phrase en quoi c'est une mauvaise idée, de fabriquer des villes sur les océans, au lieu de sortir que ca ferait vivre plus de monde ce qui est l'évidence même ainsi que le but du projet, on aurait pu discuter, mais, ton commentaire est aussi débile que de dire que les gratte ciels c'est pas bien parce que ça fait vivre plus de gens et pourtant on en a construit sur terre plus de 200 de plus de 200 mètres de haut en 2018.

Agathe33 a écrit : En tout cas, l'avantage avec ceux qui pensent que "nous sommes trop nombreux sur terre", blablabla, refusent de faire des enfants pour le bien de l'humanité. Donc leur bêtise ne passera pas leur génération.

Il faut évidemment faire quelque chose pour "sauver les meubles", voire un peu plus, mais il ne faut pas commencer par "nous sommes trop nombreux", peut-être plus par "et si nous arrêtions de tous gâcher nos aliments, nos énergies, etc ?". Afficher tout Beh quand même, gérer notre population, c'est du bon sens, les animaux le font, de force, si y'a pas assez à bouffer, les jeunes crèvent de faim en premier, mais nous on est sensés savoir anticiper et gérer notre avenir, donc... vu qu'on sait que ca sera plus difficile dans 50 ans, faire des familles de deux gosses par couple ferait baisser la population sans emmerder personne, mais bon, ce n'est que mon avis.

En tout cas ce qui est sur, c'est que la croissance n'a jamais rendu l'humanité heureuse, par contre, l'amélioration des conditions de vie (qui ne sont absolument pas liées à la croissance économique), si.

Pour revenir à l’anecdote après ce passionnant débat, ce projet « inventé » par les Danois existe déjà depuis 2008 sous le nom de Lilypad (nénuphar en anglais ou nénufar pour les puristes).

vincent.callebaut.org/object/080523_lilypad/lilypad/projects/user

fr.m.wikipedia.org/wiki/Lilypad

L.R..T a écrit : Plus de nourriture, excellente nouvelle comme ça on pourra être encore plus nombreux !

Je crois qu'il faut arrêter de raisonner comme ça.. à vouloir toujours plus , consommer plus et toujours plus nombreux , comme si notre seul objectif c'était de se développer à l'infini sur une planète qui disposent de ressources pourtant bien finies.

Quel est l'intérêt au fond d'être toujours plus nombreux ? Ne devrions nous pas commencer à privilégier la qualité à la quantité ?

C'est à dire commencer à se demander si ça ne serait pas bénéfique pour tous, pour l'humanité comme pour la planète, si nous étions moins nombreux ? Moins nombreux mais avec un confort et une qualité de vie supérieur, une santé, une éducation supérieure ?

Quel est l'intérêt au fond de vouloir toujours plus de surfaces constructibles, toujours plus de terres arables ? Afficher tout J’ai eu ce même raisonnement il y a quelques jours sur une autre anecdote. C’est fou de se dire que ce serait pas si difficile en pratique, limiter les naissances à deux enfants par foyer ne paraît pas extrême et aiderait déjà à diminuer la population sur le long terme.

Bye bye le chômage, la pauvreté, la famine, les embouteillages, le tourisme abusif, etc. La planète serait un véritable petit paradis, non ?

Agathe33 a écrit : En tout cas, l'avantage avec ceux qui pensent que "nous sommes trop nombreux sur terre", blablabla, refusent de faire des enfants pour le bien de l'humanité. Donc leur bêtise ne passera pas leur génération.

Il faut évidemment faire quelque chose pour "sauver les meubles", voire un peu plus, mais il ne faut pas commencer par "nous sommes trop nombreux", peut-être plus par "et si nous arrêtions de tous gâcher nos aliments, nos énergies, etc ?". Afficher tout Si on était moins nombreux sur terre, il y aurait même pas besoin de se priver ! On pourrait gaspiller l’eau, laisser la lumière allumée en partant de la maison, jeter de la bouffe à la poubelle sans remords, bref le paradis !

Mécano a écrit : J’ai eu ce même raisonnement il y a quelques jours sur une autre anecdote. C’est fou de se dire que ce serait pas si difficile en pratique, limiter les naissances à deux enfants par foyer ne paraît pas extrême et aiderait déjà à diminuer la population sur le long terme.

Bye bye le chômage, la pauvreté, la famine, les embouteillages, le tourisme abusif, etc. La planète serait un véritable petit paradis, non ? Afficher tout C'est déjà le cas naturellement dans les sociétés développées : la moyenne tend naturellement vers 2 enfants par couple. Il y a davantage d'enfants dans les sociétés moins développées faute d'inciter les gens à contrôler les naissance (voire même en propageant au contraire, délibérément, des messages contre la contraception et l'avortement, comme le font sans vergogne des religions qui sont d'ailleurs loin d'être exemptes de reproches, dans ce domaine comme dans d'autres) et de garantir aux gens qu'on s'occupera d'eux dans leurs vieux jours, autrement qu'en comptant sur leur descendance. Sachant que, de plus, ces pays connaissent une forte mortalité infantile, les couples sont d'autant plus incités à avoir de nombreux enfants pour espérer qu'il y en aura quelques uns qui survivront pour veiller sur eux le moment venu. Alors si toutes les populations du monde entier avaient accès à une assurance-retraite et au planning familial (au lieu d'avoir la tête farcie de messages religieux), le problème de la surpopulation galopante dans le monde serait résolu.

Agathe33 a écrit : En tout cas, l'avantage avec ceux qui pensent que "nous sommes trop nombreux sur terre", blablabla, refusent de faire des enfants pour le bien de l'humanité. Donc leur bêtise ne passera pas leur génération.

Il faut évidemment faire quelque chose pour "sauver les meubles", voire un peu plus, mais il ne faut pas commencer par "nous sommes trop nombreux", peut-être plus par "et si nous arrêtions de tous gâcher nos aliments, nos énergies, etc ?". Afficher tout C’est pas parce que tu as la capacité de te reproduire que tu dois forcément de reproduire. Avoir un enfant doit être un choix réfléchis et pas seulement pour soi mais également pour la communauté toute entière.

Tu parles de commencer en limitant le gaspillage avant de penser à limiter les naissances mais c’est une hérésie.
Une nouvelle personne sur terre c’est + de consommation sur le long terme que de limiter le gaspillage de toute une ville.
Ne pas vouloir d’enfant en sachant que le monde est surpeuplé ce n’est pas de la bêtise.

Aujourd’hui, que tu le veuilles ou non on est beaucoup trop et on prévoit d’être 10 milliards d’ici 2050 (peut être même avant étant donné que l’âge de décès est de plus en plus repoussé et que les gens se reproduisent par pack de 12 « parce qu’ils le peuvent »).

On se demande qui est le plus bête : celui qui pense qu’à soi en disant « je peux le faire alors je vois pas pourquoi je me priverais d’avoir des enfants » ou celui qui réfléchis à l’avenir et qui se dit « on est déjà bien assez et y’a des cons qui se reproduisent en masse sans penser au reste alors il vaut mieux que je m’abstienne «

L.R..T a écrit : Plus de nourriture, excellente nouvelle comme ça on pourra être encore plus nombreux !

Je crois qu'il faut arrêter de raisonner comme ça.. à vouloir toujours plus , consommer plus et toujours plus nombreux , comme si notre seul objectif c'était de se développer à l'infini sur une planète qui disposent de ressources pourtant bien finies.

Quel est l'intérêt au fond d'être toujours plus nombreux ? Ne devrions nous pas commencer à privilégier la qualité à la quantité ?

C'est à dire commencer à se demander si ça ne serait pas bénéfique pour tous, pour l'humanité comme pour la planète, si nous étions moins nombreux ? Moins nombreux mais avec un confort et une qualité de vie supérieur, une santé, une éducation supérieure ?

Quel est l'intérêt au fond de vouloir toujours plus de surfaces constructibles, toujours plus de terres arables ? Afficher tout C’est un tantinet raciste vis-à-vis des populations africaines, il me semble!!

L.R..T a écrit : Plus de nourriture, excellente nouvelle comme ça on pourra être encore plus nombreux !

Je crois qu'il faut arrêter de raisonner comme ça.. à vouloir toujours plus , consommer plus et toujours plus nombreux , comme si notre seul objectif c'était de se développer à l'infini sur une planète qui disposent de ressources pourtant bien finies.

Quel est l'intérêt au fond d'être toujours plus nombreux ? Ne devrions nous pas commencer à privilégier la qualité à la quantité ?

C'est à dire commencer à se demander si ça ne serait pas bénéfique pour tous, pour l'humanité comme pour la planète, si nous étions moins nombreux ? Moins nombreux mais avec un confort et une qualité de vie supérieur, une santé, une éducation supérieure ?

Quel est l'intérêt au fond de vouloir toujours plus de surfaces constructibles, toujours plus de terres arables ? Afficher tout L.R..T a raison on est bien trop nombreux, on parle pas de tuer des humains, mais limité les naissances serait déjà bien !!!

Crocminou a écrit : Mais quand on dit que la nature se régule on le fait en pensant aux mécaniques que tu à décris. L'évolution l'adaptation ou le déplacement.
pareil quand on fait référence à l'autoregulation naturelle dans des cas apocalyptique c'est souvent une simple façon de dire que la vie trouvera sûrement une façon de subsister quitte à avoir une terre rempli de tardygrades et sans humain. Afficher tout Bah justement, je ne suis pas sûr que tout le monde ait bien cette idée en tête. Et le problème des mots, c'est que c'est que c'est comme ça qu'on se représente des concept. Au moins pour les humains, il n'y aura pas de "solution magique" ou "d'instinct" qui nous poussera à faire le bon choix. le choix, il faut le prendre en réfléchissant, parce qu'on n'a pas du tout le même impact que les autres animaux sur la Terre. Pour ce qui est d'une Terre en vie et sans humain, c'est probable, mais même pas certain, et ca aussi c'est quand même un risque énorme qu'il vaudrait mieux éviter de prendre.

Et pendant ce temps et dans les 10 ans à venir, Kiribati et Vanuatu auront peut-être déjà disparu... quel gâchis!

L.R..T a écrit : Plus de nourriture, excellente nouvelle comme ça on pourra être encore plus nombreux !

Je crois qu'il faut arrêter de raisonner comme ça.. à vouloir toujours plus , consommer plus et toujours plus nombreux , comme si notre seul objectif c'était de se développer à l'infini sur une planète qui disposent de ressources pourtant bien finies.

Quel est l'intérêt au fond d'être toujours plus nombreux ? Ne devrions nous pas commencer à privilégier la qualité à la quantité ?

C'est à dire commencer à se demander si ça ne serait pas bénéfique pour tous, pour l'humanité comme pour la planète, si nous étions moins nombreux ? Moins nombreux mais avec un confort et une qualité de vie supérieur, une santé, une éducation supérieure ?

Quel est l'intérêt au fond de vouloir toujours plus de surfaces constructibles, toujours plus de terres arables ? Afficher tout Tu serais pas la cousin de thanos ?

Finalbest a écrit : L.R..T a raison on est bien trop nombreux, on parle pas de tuer des humains, mais limité les naissances serait déjà bien !!! Vous dites tous ça mais quels sont vos critères pour affirmer que nous sommes trop nombreux ? Quel est alors le nombre d’humains adéquat ?

Oui nous consommons trop, mal et trop vite pour que la Terre puisse se régénérer mais cette consommation n’est pas linéairement proportionnelle à la population mondiale. La consommation de nos ressources croît de manière exponentielle par rapport à l’accroissement de notre population. C’est donc bien un problème de mode de vie et de choix de consommation plutôt que du nombre d’enfants.

Je rappelle également qu’un Africain pollue 20 fois moins qu’un Nord américain donc d’après vos affirmations ils auraient théoriquement le droit d’être 20 fois plus nombreux avant de créer autant de problème que les Nord-américains...

L.R..T a écrit : Limiter la population en choisissant qui doit vivre ou mourir n'est pas une solution très humaine on n'est d'accord.

Maintenant qu'on a éliminé cette solution et celle qui consiste à noyer les gens dans leurs maisons ,

on pourrait essayer de trouver des solutions moins simplistes mais peut être meilleures.

Déjà on pourrait accélérer voir renforcer ce que les spécialistes appellent la transition démographique, en misant sur une meilleure éducation.

Mais je suis sûr que des gens plus doués que nous finirons par en trouver des meilleures .

Parce que je crois qu'on est déjà trop nombreux et que ça se ressent déjà malheureusement, la surexploitation des ressources et déjà bien réelle et bien visible malheureusement Afficher tout Je suis en total accord avec toi. La vérité est dure, plutôt que d'accepter notre peur de la mort, l'ego écrase la lucidité en la traitant de pessimiste. Par peur de l'abandon également il est préférable d'être "ouvert et gentil" plutôt que d'accepter la loi de nature sur terre qui s'établit par des privilèges et des contraintes qui permettent l'équilibre.
De toute manière on fonce dans le mur. Donc je laisse faire la civilisation en me concentrant sur comment moi m'en sortir. Tout le monde veut sauver la planète mais nous sommes tous d'accord pour ne pas être d'accord sur sa façon de la sauver. les "facho", la "gauchiasse", les anarcho, les "bobo ecolo" les "macroniste" et là je ne parle que de la France Haha. Ce contrôle des naissances se fera tout seul. Beaucoup ne vont pas supporter les futurs chaleur à venir, que ce soit physique ou psychique. Surtout le deuxième cas, et la badaboum... Moi je suis aussi cinique qu'optimiste, car c'est cinique de voir plusieurs milliard d'humain disparaître en quelques décennies. C'est optimiste pour la faune et la flore. Il n'y a qu'à oberserver tchernobyl. La radiation ne fait pas reculer la vie sauvage juste l'humain. Les survivant seront ceux qui auront repris goût au travail de la terre et qui pourront donc s'autogeré de manière alimentaire tout en connaissant les base du bâtiments des physique et de la mécanique pour l'habitat et le déplacement.

Toutes ses îles qui vont émerger ne risquent elles pas de faire hausser anormalement le niveau de la mer ?

TybsXckZ a écrit : Après avoir lu tous tes commentaires, je t’encourage à lire cet article :
mrmondialisation.org/overpopulation-fact-or-myth/ Passionnant. .. merci! Ça meriterait une anecdote. En tous cas JMCMB...

Ça sera sympa en cas de fortes houles.

Gabben a écrit : Et limiter la population n'en est pas une... Quelle humanité y a-t-il à dire "toi tu peux donner naissance, toi tu peux pas"?

Privilégier la qualité à la quantité oui, ça veut pas dire qu'on est trop nombreux. La nature se régule d'elle-même et quoiqu'on en dise, on émane de la nature, donc tout ce qu'on fabrique vient indirectement de la nature aussi. Quand on sera "trop nombreux" on le sentira et de nous-mêmes on réglera le problème... Afficher tout Nous sommes deja trop nombreux.

« On le sentira de nous même »

On ne sent plus grand chose j’ai l’impression, les gens sont complètement hypnotisés et les prochaines générations sont encore plus à l’ouest que la nôtre.

C'est bien d'informer les gens, mais plus de détails serait mieux, je lis et me demande direct, et elle va être fabriquer ou cette île, qu'elle mer ???