titouille1987 a écrit : Si on a compris du premier coup alors on a une intelligence supérieure à la moyenne ?? Cool.. Non, t'est juste normal. dsl! ^^

Ce qui pose un problème de compréhension n'est pas l'anecdote en elle-même mais pourquoi il ne donnerai rien à personne si un seul aurait refusé :

Clooney : "Bon les gars. Vous êtes mes 14 meilleurs amis. Vous m'avez bien aidé au début de ma carrière. Vous avez cru en moi alors que tout le monde me méprisait. Sans vous je ne serais jamais arrivé là où en j'en suis aujourd'hui. Je ne sais pas comment vous montrer ma gratitude et bien que je sache que l'argent n'achète pas l'amitié, j'aimerais quand même vous donner un million de dollar (net d'impôt

Ça le rappelle des proches qui viennent quémander de la tune une fois que fortune est faite. Bouvard a vu son père ressurgir quand il était patron du Figaro.

Il me semble que le terme « empocher » est mal approprié ici (il faudrait plutôt utiliser son opposé), d’où, en partie, l’incompréhension de certains...

C'est le mot empocher qui n'est pas compréhensible car pour moi empocher c'est prendre l'argent pas le donner

MarcAntoïne a écrit : Il me semble que le terme « empocher » est mal approprié ici (il faudrait plutôt utiliser son opposé), d’où, en partie, l’incompréhension de certains... Non le terme est bien employé. La condition concernent les amis et ce sont eux qui empochent l’argent, « qui le mettent dans leur poche ».

Fredodupharo a écrit : « Personne n’a rien » double négation, donc chacun a quelque chose, donc si il ne donne pas ils ont quand même quelque chose, mais quoi ??
Oui c’est compliqué quand ce n’est pas bien expliqué... Sauf que...

"Personne n'a rien" n'est pas une double négation. Le mot "personne" signifie l'absence de quelqu'un et le mot "rien" signifie l'absence de quelque chose. Mais ce ne sont pas des termes de négation en tant que tels, au niveau grammatical. La seule négation dans cette phrase c'est le "n'".

Notre belle langue française ^^'.

LoanePaylik a écrit : C'est le mot empocher qui n'est pas compréhensible car pour moi empocher c'est prendre l'argent pas le donner C'est effectivement le cas. Je pense que "empocher" est approprié et je pense que "donner" l'aurait été aussi, le contexte permettant de comprendre que ce sont les 14 qui empochent ou Clooney qui donne.

Edit : je penche quand même pour mettre le verbe relatif à ceux qui reçoivent étant donné que le début de la phrase est focalisé sur eux ("au vu de leurs différences de revenus").

hellmatz a écrit : Il a voulu donner 1millions par personne, à la condition que chacun des 14 membres acceptent ce million. Si un seul refusé, il ne le donnait pas En réalité plus de 1 million par personne car aux USA il y a une taxe sur les dons de 40% de mémoire.
Donc 1.4 million par personne.

Personne ne va vouloir être responsable d'une perte d'un million de dollars pour 13 autres personnes, c'est ça le truc avec sa condition. Donc ça va pousser les 14 à accepter pour ne pas léser les 13 autres.

Sans cette condition si une personne refuse, il est possible que les 13 autres soient trop embarrassées pour accepter (c'est si la plus pauvre refuse que les autres oseront le moins demander, mais c'est les plus riches qui peuvent le plus se permettre de refuser).

Donc pour éviter d'embarrasser les gens de cette manière il donne une condition où les gens auront forcément bonne conscience en acceptant, puisqu'accepter ne devient plus égoïste mais altruiste.

Psycho sociale 101.

hoope a écrit : En réalité plus de 1 million par personne car aux USA il y a une taxe sur les dons de 40% de mémoire.
Donc 1.4 million par personne. Plutôt 1'666'667$ ;)

GarlicHead a écrit : C’est pas la peine d’être aussi arrogant pour donner une réponse en bois.
C’est juste un bug de calcul en temps réel ou de cache.
Pas besoin que des gars enlèvent leur plus.
Si un commentaire a +1 et qu’un lecteur met un moins, le commentaire passe à 0.
Si un autre lecteur met aussi un moins dans les secondes qui suivent, le programme ne sait pas que le score est déjà à zéro, donc enlève un point de plus, etc.
C’est comme ça dans la majorité des cas que les notes peuvent apparaître négatives.
Ça disparaît assez vite, le temps que les scores soient recalculés. Afficher tout Tu connais la parabole de la paille et de la poutre ? Parce que prétendre que mon commentaire était arrogant et écrire celui là juste après... Et au risque de te décevoir, prétendre que mon commentaire était arrogant n'était pas la seule erreur dans le tien. Non seulement mon explication était parfaitement exacte et vérifiable mais affirmer que "Ça disparaît assez vite" est complètement faux. Tu peux attendre des heures et des jours, les scores restent négatifs jusque ce qu'ils remontent si des personnes leur mettent un +1. Et ton explication de décalage de temps que tu présentes comme une évidence est une pure supputation de ta part. Tu pourra remarquer que je n'ai pas exclu qu'il y ait d'autres explications que la mienne, car je ne prétends pas avoir fait le tour de la question, mais la tienne ne me semble pas une bonne candidate pour deux raisons : 1) ton argument que "Ça disparaît assez vite" est faux et montre que tu as mal observé et 2) il y a un délai entre le clic sur un pouce et la mise à jour du score, qui montre que le serveur valide chaque action avant de mettre à jour le score ou envoyer un message de refus et donc je ne crois pas que des -1 peuvent se télescoper comme tu le prétends. Alors évite d'être aussi arrogant, surtout si c'est pour prétendre que ce sont les autres qui le sont, pour réfuter une explication vérifiable et livrer des supputations qui ne sont même pas fondées sur une observation correcte...

Jolie condition à mon goût !

AAPLR a écrit : Tu connais la parabole de la paille et de la poutre ? Parce que prétendre que mon commentaire était arrogant et écrire celui là juste après... Et au risque de te décevoir, prétendre que mon commentaire était arrogant n'était pas la seule erreur dans le tien. Non seulement mon explication était parfaitement exacte et vérifiable mais affirmer que "Ça disparaît assez vite" est complètement faux. Tu peux attendre des heures et des jours, les scores restent négatifs jusque ce qu'ils remontent si des personnes leur mettent un +1. Et ton explication de décalage de temps que tu présentes comme une évidence est une pure supputation de ta part. Tu pourra remarquer que je n'ai pas exclu qu'il y ait d'autres explications que la mienne, car je ne prétends pas avoir fait le tour de la question, mais la tienne ne me semble pas une bonne candidate pour deux raisons : 1) ton argument que "Ça disparaît assez vite" est faux et montre que tu as mal observé et 2) il y a un délai entre le clic sur un pouce et la mise à jour du score, qui montre que le serveur valide chaque action avant de mettre à jour le score ou envoyer un message de refus et donc je ne crois pas que des -1 peuvent se télescoper comme tu le prétends. Alors évite d'être aussi arrogant, surtout si c'est pour prétendre que ce sont les autres qui le sont, pour réfuter une explication vérifiable et livrer des supputations qui ne sont même pas fondées sur une observation correcte... Afficher tout Pour pondre un pavé comme ça en plus d’être arrogant faut être succeptible.. aller tiens je te donne un like, comme ça en plus de te coucher moins bête, tu te couchera heureux.

Mattrox a écrit : Illisible.
Moi pas comprendre. C'est limpide , il veut donner 14M$ a ses 14 amis , soit 1M par tête , a la condition qu'ils acceptent tous , s'il l'un d'entre eux refuse personne dans l'Assemblée ne touchera sa part.
Clair au possible , va t'acheter un Bécherel et un Bled

AAPLR a écrit : Tu connais la parabole de la paille et de la poutre ? Parce que prétendre que mon commentaire était arrogant et écrire celui là juste après... Et au risque de te décevoir, prétendre que mon commentaire était arrogant n'était pas la seule erreur dans le tien. Non seulement mon explication était parfaitement exacte et vérifiable mais affirmer que "Ça disparaît assez vite" est complètement faux. Tu peux attendre des heures et des jours, les scores restent négatifs jusque ce qu'ils remontent si des personnes leur mettent un +1. Et ton explication de décalage de temps que tu présentes comme une évidence est une pure supputation de ta part. Tu pourra remarquer que je n'ai pas exclu qu'il y ait d'autres explications que la mienne, car je ne prétends pas avoir fait le tour de la question, mais la tienne ne me semble pas une bonne candidate pour deux raisons : 1) ton argument que "Ça disparaît assez vite" est faux et montre que tu as mal observé et 2) il y a un délai entre le clic sur un pouce et la mise à jour du score, qui montre que le serveur valide chaque action avant de mettre à jour le score ou envoyer un message de refus et donc je ne crois pas que des -1 peuvent se télescoper comme tu le prétends. Alors évite d'être aussi arrogant, surtout si c'est pour prétendre que ce sont les autres qui le sont, pour réfuter une explication vérifiable et livrer des supputations qui ne sont même pas fondées sur une observation correcte... Afficher tout Ah mais t'as carrément fait une analyse des pouces toi.
Excellent! :)

Donc lorsqu’il était sans argent il offrit 14 millions de dollars à ses amis !!! Ouais

holtmath a écrit : Donc lorsqu’il était sans argent il offrit 14 millions de dollars à ses amis !!! Ouais Il l'ont aidé quand il était dans la merde. Et t'es probablement au courant que ce n'est plus le cas.

Au final tout le monde comprend vite
Faut juste expliquer longtemps ^^

J'ai également compris, mais il faut avoué que y'a quelque chose qui me chagrine dans la formulation de l'anecdote. Ce n'est pas le fait qu'il "force" ces 14 amis a accepter l'argent au risque que les plus démunis n'ai rien, mais vraiment la formulation.

"[...], il posa une seule condition pour les empocher : que tout le monde accepte [l'argent], ce qu'ils firent, certains en faisant don à des associations."

Le mot argent que j'ai rajouter enlève le doute, alors qu'aux premières secondes de lecture, on peut s'imaginer qu'il donna une autre condition, ça aurait pu être quelque chose comme ça (a prendre avec de l'humour) :

"[...] il posa une seule condition pour les empocher : que tout le monde accepte [de vivre au Groenland], ce qu'ils firent, certains en faisant don à des associations."

Ce n'est qu'à la fin de la phrase, en lisant "don à des associations" qu'on comprend réellement qu'il fallait qu'ils acceptent l'argent.