Nicontrarié a écrit : Attention, la "voie normale" n'est pas la norme partout, les américains vont en faire une jaunisse si tu leur dit ça, c'est comme dire aux anglais qu'ils roulent dans le mauvais sens!^^

Effectivement, c'était un sacré foutoir avant, chacun construisait ses voies comme il en avait envie, ce qui posait d'ailleurs des problèmes aux fabricants de matériel roulant.

-HEIN? Une "Pacific" à écartement métrique? Vous avez fumé des coquelicots où quoi? Et pourquoi pas un train qui vole?

Les touts petits écartements étaient nécessaires pour les tracés sinueux, plus l'écartement est faible, plus les courbes peuvent être serrées, logique. Idéal pour faire des zigzag dans les montagnes, montagnes où l'on trouve le plus de minerai, pour le trafic voyageur, en France, et en Europe, deux écartements dominaient, le "standard"(1435mm) et le métrique (métrique^^)
Les deux étaient en concurrence directe pour l’inter-cité, il a fallu que le gouvernement tape du poing sur la table pour qu'on standardise un peu tout ce merdier, et comme ca suffisait pas, on a nationalisé parce que ca commence à bien faire les conneries hein?! Non mais, des voies standard et métriques cote à cote qui transportent les gens au même endroit, faut pas déconner!^^

Mais je trouve ça triste, tous ces petits trains qui ont disparu, m'enfin c'est ainsi, c'est comme les moulins à vent, c'est meugnon, mais c'est pas vraiment fonctionnel aujourd'hui.

L'histoire du chemin de fer est juste énorme, et c'est pas fini. Bientôt le Maglev qui est sensé mettre l'aviation dans les livres d'histoire... :) Afficher tout Il existe l’écartement ibérique aussi en Europe occidentale : ) utilisé en Espagne et au Portugal sur toutes les lignes (sauf LGV) et est au alentours des 1660 mm

NOmatters a écrit : À mon sens ce n'est pas tant la longueur du réseau qui est importante mais plutôt sa densité (nombre de km de voies par rapport à la taille du pays). Car, bien entendu, un pays peut avoir de très longues lignes et être très mal desservi du fait de sa faible densité, comme le sont la Russie et la Chine, où certaines zones sont très peu accessibles. En Inde le réseau n'est pas non plus exceptionnel (la France est plus de 2 fois mieux desservie par exemple).

Et là encore, c'est l'Europe (centrale plus précisément) qui a le réseau le plus dense.
Hors Europe, Cuba possède un réseau exceptionnellement dense. Le Japon, la Corée du Sud et Israël ont eux aussi de très bons réseaux.

À noter que le pays au réseau ferroviaire le plus dense du monde est un pays insulaire, c'est l'état de Saint Christophe et Niévès dans les Caraïbes.

fr.worldstat.info/World/List_of_countries_by_Density_of_railways Afficher tout En effet Saint-Christophe-et Nièvès apparait en haut de ce classement mais j'ai l'impression que les auteurs de ce classement ont un peu triché. Je me demandais comment une aussi petite île pouvait avoir ce genre de transport en commun, sachant que la plupart des Petites Antilles ont eu des voies ferrées qui étaient des voies uniques et étroites qui servaient à transporter la canne à sucre dans des wagonnets, en tout point comparables aux wagonnets qui permettaient de transporter le charbon dans les mines, qui sont abandonnés, et aucune de ces îles n'a, à ma connaissance un réseau ferré de transport en commun ! Et effectivement, il s'agit tout simplement d'une ancienne voie unique et étroite adaptée aux wagonnets pour transporter la canne qui a été rénovée et sur laquelle on a adapté des wagons de petit train touristique qui n'est absolument pas un transport en commun. Il y a aussi le même genre de train en Martinique sur une portion rénovée d'une anvienne voie étroite de transport de canne à sucre qui permet aux touristes d'aller d'une distillerie à un musée. Et l'auteur du graphique a un peu exagéré car le site officiel de cette attraction n'avance qu'une longueur de 16 miles, donc peut-être le reste a existé mais n'a pas été rénové pour être mis en service. Si on devait compter les anciennes voies rouillées envahies par la végétation qui ne sont plus exploitées depuis longtemps, les autres îles doivent aussi en avoir pas mal... Toujours est-il qu'en prenant 16 miles et même avec sa toute petite taille (260 km2 pour l'ensemble des deux iles qui constitue cet état, c'est à dire deux îles d'environ 10 km de large), Saint-Christophe-et-Niévès (Saint Kitts et Nevis pour ceux qui en ont entendu parler sous leur nom en anglais) a seulement un score d'environ 110 et est largement dépassé par la Suisse notamment. Et pour la Suisse c'est vraiment mérité parce que les Suisses ont un vrai réseau de transport en commun qui parcours des régions montagneuses dans tous les sens et qui fonctionne parfaitement ! Pour vérifier à quoi ressemble ce charmant petit train de Saint Kitts : www.stkittsscenicrailway.com

raean a écrit : En effet Saint-Christophe-et Nièvès apparait en haut de ce classement mais j'ai l'impression que les auteurs de ce classement ont un peu triché. Je me demandais comment une aussi petite île pouvait avoir ce genre de transport en commun, sachant que la plupart des Petites Antilles ont eu des voies ferrées qui étaient des voies uniques et étroites qui servaient à transporter la canne à sucre dans des wagonnets, en tout point comparables aux wagonnets qui permettaient de transporter le charbon dans les mines, qui sont abandonnés, et aucune de ces îles n'a, à ma connaissance un réseau ferré de transport en commun ! Et effectivement, il s'agit tout simplement d'une ancienne voie unique et étroite adaptée aux wagonnets pour transporter la canne qui a été rénovée et sur laquelle on a adapté des wagons de petit train touristique qui n'est absolument pas un transport en commun. Il y a aussi le même genre de train en Martinique sur une portion rénovée d'une anvienne voie étroite de transport de canne à sucre qui permet aux touristes d'aller d'une distillerie à un musée. Et l'auteur du graphique a un peu exagéré car le site officiel de cette attraction n'avance qu'une longueur de 16 miles, donc peut-être le reste a existé mais n'a pas été rénové pour être mis en service. Si on devait compter les anciennes voies rouillées envahies par la végétation qui ne sont plus exploitées depuis longtemps, les autres îles doivent aussi en avoir pas mal... Toujours est-il qu'en prenant 16 miles et même avec sa toute petite taille (260 km2 pour l'ensemble des deux iles qui constitue cet état, c'est à dire deux îles d'environ 10 km de large), Saint-Christophe-et-Niévès (Saint Kitts et Nevis pour ceux qui en ont entendu parler sous leur nom en anglais) a seulement un score d'environ 110 et est largement dépassé par la Suisse notamment. Et pour la Suisse c'est vraiment mérité parce que les Suisses ont un vrai réseau de transport en commun qui parcours des régions montagneuses dans tous les sens et qui fonctionne parfaitement ! Pour vérifier à quoi ressemble ce charmant petit train de Saint Kitts : www.stkittsscenicrailway.com Afficher tout D'accord, merci pour l'éclairage. Il faut effectivement regarder d'autres paramètres, comme la qualité du réseau, le Japon et la Corée du Dus sont alors dans le top 3 cette fois, derrière la Suisse. Le réseau suisse est effectivement exceptionnel car l'ensemble de ses voies est ouvert aux voyageurs, ce n'est pas le cas en France. D'ailleurs chez nous, les chiffres sont biaisés car certaines lignes sont doublées (ligne simple, ligne GV) voire triplées (fret).

EMA- a écrit : J'ai vu un documentaire sur le chemin de fer en Ethiopie/Érythrée/Djibouti. Les types utilisent toujours des locomotives qui datent de la période coloniale française. Les rails sont tout tordus, avec plusieurs centimètres de variation. Les wagons sont pleins à craquer de bestiaux et d'humains. Si le chauffeur à le malheur de dépasser une certaine vitesse, très basse, le train déraille. Nombreux sont les wagons sur le bord du chemin. Tout cela ne fonctionnera plus d'ici 10-20ans, faute de pièces et d'entretien. Afficher tout Curieux reportage.
La ligne coloniale entre l'Éthiopie et Djibouti a fermée en 2010, remplacée par une nouvelle ligne avec infrastructures et matériels neufs construite en partenariat avec la Chine inaugurée en 2018.
Quand à l'Érythrée, l'unique ligne a fermé au début des années 70 cible de bombardements et de sabotages pendant les 35 ans la guerre civile post-coloniale ou guerre d'indépendance de l'Érythrée par rapport à l'Éthiopie. Depuis l'indépendance et la paix survenu dans les années 90 l'Érythrée connaît une ouverture proche de celle de la Corée du Nord et ils ont donc repris les restes de l'ancien réseau pour réouvrir la ligne. Allant même jusqu'à reconstruire plusieurs machines à vapeur à partir de pièces récupérées sur du matériel presque centenaire. Le tout étant d'origine italienne.

HugoStar a écrit : Et les pays pauvres que tu cites ont pourtant pour la plupart déjà eu un réseau ... durant l’époque coloniale où les grands empires en ont créé des très grands, comme en Algérie pour la France, mais ils n’ont pas été bien entretenus depuis les indépendances (même souvent abandonnés) et beaucoup ont perdu ce réseau, fut un temps performant ... Afficher tout Quand tu dis que les empires ont crée des reseaux ferrés, il faut quand même bien comprendre que ce ne sont pas les colons qui ont créé les voies ferrées de leurs mains, ça n'a été possible que grâce à la main d'œuvre locale réduite en esclavage par les colons. Albert Londres y a consacré une série de reportages intitulée Terre d'ébène, qui dénoncent l’esclavage des ouvriers sur les chantiers de voies ferrées au Sénégal et au Congo notamment.

Epoxy a écrit : " .....Seuls 32 pays du monde, ne possèdent pas de voies de chemin de fer."

Et si vous vous demandez quel est celui qui possède la plus petite infrastructure ferroviaire du monde, eh bien, il s'agit d'un pays-membre associé a l'Union Européenne : le Vatican !

Aussi surprenant que ceci puisse paraître, dans un État de seulement 44 hectares (0,44 km2), se trouvent une gare et un tronçon de voie double de 300 mètres de long, la connectant au réseau ferroviaire Italien.

Pour plus d'infos, la page Wikipédia vous en apprendra plus:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Transport_ferroviaire_au_Vatican Afficher tout Je me demande surtout quels sont ces pays qui n'ont pas le train du tout? Merci.

oufman a écrit : Quelqu'un connait il la situation de la "SNCF" allemande? Si comparaison possible il y a.. Salut Oufman. Tout ce que je sais sur la Deutsche Bahn c'est qu'elle est aussi chère que la SNCF et que ses usagers ne sont pas super contents.

raean a écrit : Quand tu dis que les empires ont crée des reseaux ferrés, il faut quand même bien comprendre que ce ne sont pas les colons qui ont créé les voies ferrées de leurs mains, ça n'a été possible que grâce à la main d'œuvre locale réduite en esclavage par les colons. Albert Londres y a consacré une série de reportages intitulée Terre d'ébène, qui dénoncent l’esclavage des ouvriers sur les chantiers de voies ferrées au Sénégal et au Congo notamment. Afficher tout Merci de la precision
D ailleurs j imagine que c est la même chose en Inde, où les locaux ont construits des voies qui montent dans la montagne, pour que les colons aillent se rafraîchir plus rapidement quand l humidité et la température sont élevées
Ils ont sués pour que les autres aillent se rafraîchir...

Epoxy a écrit : " .....Seuls 32 pays du monde, ne possèdent pas de voies de chemin de fer."

Et si vous vous demandez quel est celui qui possède la plus petite infrastructure ferroviaire du monde, eh bien, il s'agit d'un pays-membre associé a l'Union Européenne : le Vatican !

Aussi surprenant que ceci puisse paraître, dans un État de seulement 44 hectares (0,44 km2), se trouvent une gare et un tronçon de voie double de 300 mètres de long, la connectant au réseau ferroviaire Italien.

Pour plus d'infos, la page Wikipédia vous en apprendra plus:
fr.m.wikipedia.org/wiki/Transport_ferroviaire_au_Vatican Afficher tout Intéressant.
Par contre, 44 hectares ne font pas 0,44km² mais 44km²
:)

zgoumafou a écrit : Intéressant.
Par contre, 44 hectares ne font pas 0,44km² mais 44km²
:) Non, il faut 100 hectares pour faire un km2
Un hectare est un carré de 100 m X 100m et un km 2 fait 1000 m X 1000m
Donc 44 hectares font bien 0,44 km2 :)