L0rd0sterstein a écrit : J’ai jamais dit que c’était aux individus séparés de changer le monde. Au contraire j’ai dit que c’était absurde. L’exemple de ton téléphone et celui du monde sans loisirs étaient justement des exemples volontairement absurdes. Tu dis que défendre quelque chose par le pire c’est du petit niveau. T’as pas fait exactement pareil ? C’est même la raison pour laquelle je t’ai répondu. Parce que des gens comme toi ramènent toujours tout à la faim dans le monde.

Pour l’équilibre du monde; Wikipedia sanctions a l’encontre de la Corée du Nord.
Ce pays fait office de zone tampon entre deux géants. De plus il sert à la Chine de pays atelier, laquelle lui pille également ses ressources minières comme les terres rares.
C’est la misère de tout un peuple qui garantit la stabilité. Un exemple parmi d’autres, Idem pour l’Afrique, que l’on exploite. Afficher tout On se comprend pas alors parce que quelqu'un met en parallèle le manque d'accès à l'eau et ce programme militaire et tu lui réponds qu'en vendant son téléphone il aurait pu acheter des bouteilles...
Effectivement, l'exploitation de certains pays permet à un système de type impérialiste de perdurer, mais on peut remettre en cause ce système
Quant à moi je n'ai jamais parlé de faim dans le monde.

epoks6 a écrit : On se comprend pas alors parce que quelqu'un met en parallèle le manque d'accès à l'eau et ce programme militaire et tu lui réponds qu'en vendant son téléphone il aurait pu acheter des bouteilles...
Effectivement, l'exploitation de certains pays permet à un système de type impérialiste de perdurer, mais on peut remettre en cause ce système
Quant à moi je n'ai jamais parlé de faim dans le monde. Afficher tout T’as parlé des SDF. Le message est le même. « Des gens sont dans le besoin et eux dépensent pour l’armement ».

Et pour l’accès à l’eau potable je vois pas où est le problème avec ce que j’ai dit. Il y a des dépenses beaucoup plus critiquables. D’autant plus que dépenser des sommes dans un domaine n’empêche pas de lutter contre la pauvreté ou l’accès à l’eau. Qui sont d’autres domaines.
Le principe d’un état c’est qu’il peut traiter plusieurs problèmes en même temps avec plusieurs budgets en même temps. Le programme F35 n’est pas responsable de la misère aux EU. Avec ou sans les sans abris. Le budget pour ces recherches aurait été le même.

Le raisonnement de tout ramener à l’accès à l’eau, aux pauvres, à la pollution ou à la faim dans le monde. Je trouve ça absurde.
Raison pour laquelle je parle du nombre de vie qui aurait pu être sauvé avec le téléphone qui sert à commenter sur cette appli.
Je te met face à un autre dilemme, similaire au tiens, et selon moi également absurde.
Mais tu l’a pris au pied de la lettre.

epoks6 a écrit : On se comprend pas alors parce que quelqu'un met en parallèle le manque d'accès à l'eau et ce programme militaire et tu lui réponds qu'en vendant son téléphone il aurait pu acheter des bouteilles...
Effectivement, l'exploitation de certains pays permet à un système de type impérialiste de perdurer, mais on peut remettre en cause ce système
Quant à moi je n'ai jamais parlé de faim dans le monde. Afficher tout Je ne comprends pas. Dans ce commentaire tu dis qu’on peut être contre le système (individuellement donc) mais le message juste avant tu dis que faire peser aux individus le fait de changer le système est de la métaphysique néolibérale (ce qui est donc négatif je suppose vu que je ne suis pas sûr de savoir ce que ça veut dire). Et du coup on doit essayer de changer le système individuellement ou pas?

keygey a écrit : Je ne comprends pas. Dans ce commentaire tu dis qu’on peut être contre le système (individuellement donc) mais le message juste avant tu dis que faire peser aux individus le fait de changer le système est de la métaphysique néolibérale (ce qui est donc négatif je suppose vu que je ne suis pas sûr de savoir ce que ça veut dire). Et du coup on doit essayer de changer le système individuellement ou pas? Afficher tout "On doit" ? Vous faites ce que vous voulez... Ou ce que vous êtes déterminés à faire, j'ai rien à dire là dessus.
J'étais en désaccord avec L0rd0sterstein quand il mettait en parallèle un problème lié à un système de production (accès à l'eau de populations) et un individu (qui peut acheter des bouteilles).
Ensuite je ne vois pas de contradiction entre être opposé à un système et penser que la lutte ne se joue à pas à l'échelle individuelle mais à des échelles bien plus grandes.

Nicontrarié a écrit : Le CdC a été modernisé il n'y a pas si longtemps, Que la France se dote d'un second porte-avions (plus moderne) ne signera pas forcément l'arrêt de mort de l'actuel.

D'ailleurs, à l'origine, le CdC devait avoir son jumeau, car quand l'un est en opération, l'autre serait en maintenance, histoire de toujours avoir une force aéronavale sur le terrain (enfin, dans la flotte^^). Donc ca m'étonnerait que le CDC soit transformé en grille pain dans 15 ans. Ce ne sera plus le navire amiral mais il a encore quelques décennies devant lui, je pense.

edit: en fait, je crois que tu a raison, je suis en train de lire quelques sources et il s'avère que le CDC a une fin de vie inéluctable, mais bon, faire durer au delà des prévisions est courant pour ce genre de matériel, nous verrons bien. Afficher tout CdC?? Je vois pas la.... CDG?

Raspa a écrit : On ne va pas lister tous ses problèmes (même si ça serait très rigolo) car il faudrait faire un immense pavé avec plein de chapitre.
Retenez juste que chaque partie de l'avion a connu ou connait son lot de défaillance qui pousse à se demande s'ils ne font pas exprès à la fin.
Aller je ne peux résister, voici des exemples (visibles dans les sources) :
- le bug dans le logiciel de bord Automatic Logistics Information System (ALIS), qui retarde la mise au point du système d'armes : par exemple, lorsque plusieurs F-35 volent en formation, la fusion de données est défaillante et chaque cible est affichée à chaque pilote autant de fois qu'il y a d'avions dans la formation. Le rapport 2018 du Département de la défense indique les échecs dans la fusion des données collectées par différents capteurs, les soucis au niveau des commandes de vol, la vulnérabilité à la foudre, le risque de cyberattaque, n'ont toujours pas été réglés;
- inadaptation des réacteurs à l'appontage ;
- des défaillances de moteurs et de matériaux, lors des vols prolongés à grande vitesse ;
- l'impossibilité, pour la version F-35B, de décoller verticalement avec armes ou réservoirs auxiliaires, ce qui est très problématique pour un avion de combat et contraire au cahier des charges ;
- sièges éjectables dangereux ;
- faille dans le système d'approvisionnement en oxygène ;
- surchauffe de la soute à armements ;
- dans sa version logicielle block 2B, le F-35B ne saurait être engagé en 2016 au combat sans un soutien conséquent en raison du manque de maturité de ses équipements embarqués ;
- une précision « inacceptable » au sujet des systèmes d’armes utilisés pour les missions d’attaque au sol ;
- point le plus préoccupant selon le département de la défense, la longévité de 2100 heures de vol, au lieu des 8000 heures prévues, des F-35B destinés aux porte-aéronefs de l'US Marine Corps et qui doivent à terme équiper le porte-avions Queen Elizabeth de la Royal Navy. Les premiers F-35B pourraient atteindre leur limite de durée de vol dès 2026
Mais c'est un avion jeune, et c’est donc normal qu’il ne soit pas « mature ». C'est surtout à cause de la façon de faire des Américains qui raillent tout le monde à coup de "On est les meilleurs, on a les meilleures armes, les votres c'est de la merde. Regardez comme on est trop beau." Leur façon d’être agressifs sur le marché et de vendre des avions même pas terminés et pas encore prêt à être envoyés en opérations, juste pour dominer le marché (alors que si on attaque le pays en question… bah il n’a rien pour se défendre dans les faits… ce qui est stupide). C'est pour ça qu'on les clashs, surtout en France vu comment ils nous ont cassé les c.... pour le Rafale à le dénigrer h24 avant de devoir admettre sur le cul que c'est un très bion avion.
Mais voilà, bien que le F35 rencontre beaucoup, beaucoup de problèmes (bien plus que la moyenne) et qu’il a littéralement explosé le budget, il est jeune et quand ses problèmes seront enfin résolus... bah dans les faits il y a de forte chance que ce soit le meilleur avion au monde.
Le programme F35 commence en 1996 (une fois le cahier des charges fait). Nous sommes en 2020 : donc 24 de dev.
Le Rafale commence en 1977 (idem une fois le cahier des charges fait). Il est pleinement opérationnel en 2005 : 28 ans de dev. Les puristes me diront « Ah non, il volait très bien en 2001 ! » Oui c’est vrai mais se targuer d’avoir un avion omnirole qui ne faisait que du air-air entre 2001-2005, je n’appelle pas ça être à pleine capacité 

Donc le F35 a encore 4 ans pour être dans les clous. Après, oui, on pourra se moquer de lui, il n'aura rien pour se défendre. Déjà qu'il crève le budget comme pas possible... Afficher tout Le programme Rafale n'a jamais été ralenti par des considérations techniques, mais seulement par des étalements budgétaires. TOUT le programme d'essais s'est déroulé sans anicroche dans le temps. Le F-35 est juste la Hangar Queen du siècle, bien pire encore que ne l'était l'Eurofighter Typhoon dont les pépins ont été peu à peu maîtrisés.

Rs91310 a écrit : Entre 10 et 13 fois le coût de notre programme Rafale. C'est clair que ça donne des nausées, surtout pour le piètre résultat. Fragile, pas furtifs, lent avec une manœuvrabilité fastidieuse.

Le rafale en configuration intercepteur peut voler 200 km/h plus vite. Bien que pesant 5 à 6 tonnes de moins à vide, le rafale et ses 10 tonnes peuvent voler avec un poids max (vehicule + arme + carburant, etc) de 25 tonne. Le F35 fait 15 tonnes a vide et sont poids max de vol est aussi de 25 tonne... ca fait 5 tonnes de charge utile en moins.

Certain diront, oui le F35 est furtif.. Et il l'est ! Uniquement s'il n'ouvre pas sa soute de bombe un peu dure pour un bombardier !

Ce qui me sidère moi, se sont les pays qui s'entête à acheter des F35 (belgique) alors que l'avion n'est pas du tout au points ! Et qu'il y a 10 fois mieux pour moins chère sur le marché. L'eurofighter ou le rafale pour ne citer qu'eux.

Mais : "Comme c'est Lockheed ça va le faire, ils n'ont pas l'habitude de faire de la merde" Afficher tout Pour information, Lockheed a fabriqué le F-104 Starfighter qui était surnommé le faiseur de veuves en Allemagne tellement il était complexe à piloter... Le sobriquet de Fall Fighter au Canada lui allait très bien aussi puisqu'un chasseur sur deux s'est écrasé pour les forces canadiennes. On comprend mieux pourquoi Justin Trudeau se retire de ce programme, dont le Canada est pourtant partie prenante, pour renouveler sa force aérienne... Lockheed Martin, c'est aussi ça.

Prosper07 a écrit : Le programme Rafale n'a jamais été ralenti par des considérations techniques, mais seulement par des étalements budgétaires. TOUT le programme d'essais s'est déroulé sans anicroche dans le temps. Le F-35 est juste la Hangar Queen du siècle, bien pire encore que ne l'était l'Eurofighter Typhoon dont les pépins ont été peu à peu maîtrisés. Afficher tout Si, si, il a été ralenti par des considérations techniques. Je le sais, j'ai travaillé chez Dassault Aviation sur le Rafale. Un des gros problèmes qui a demandé beaucoup de temps était sur les prises d'air.
Ce problème a justement demandé plus de temps que prévu et donc retardé les essais qui se sont tous bien déroulés.

Sinon je sui bien d'accord.