raean a écrit : Ben non justement, le Royaume de Siam non plus n'a jamais été colonisé. Les parties qui ont été colonisées ne faisaient plus partie du Royaume quand elles ont été colonisées. Ce qui fait que, quand le Royaume de Siam a changé de nom pour devenir la Thaïlande, ce qu'il restait du Royaume et qui est devenu la Thaïlande est la partie qui n'a jamais été colonisée (sauf un petit bout qui a été brièvement occupé, si on veut vraiment chercher une exception). Et c'est dû au fait que les rois de Siam ont préféré négocier avec les envahisseurs et abandonner des provinces qui, elles, ont été colonisées, pour garder le pouvoir sur ce qu'il leur resrait. Et c'est unique en Asie du Sud-Est et c'est pourquoi ça fait l'objet d'une anecdote. Donc on apprend quelque chose dont on ne se doutait pas forcément si on prend la peine d'essayer de comprendre cette particularité. C'est plus clair comme ça, ou je tente une troisième formulation pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ?

Je me demandais si cette anecdote avait disparu dans les oubliettes depuis le temps que je l'ai soumise suite à une anecdote de Tybs, je crois, qui sous-entendait que la Thaïlande avait été colonisée comme tous les pays voisins (et donc je me suis dit que cette particularité de la Thaïlande était méconnue et méritait de faire l'objet d'une anecdote).

Il n'y a pas eu non plus de guerres avec les Occidentaux, comme les Étatsuniens au Viet-Nam ou les Français en Indochine, puisque tout s'est passé par la négociation avec le roi de Siam. Les seules guerres qu'ils y a eu, c'était avec la Birmanie et c'était les guerres sur le dos des éléphants. Afficher tout Tu as relus le faucon du siam y'a pas longtemps non?

raean a écrit : Ben non justement, le Royaume de Siam non plus n'a jamais été colonisé. Les parties qui ont été colonisées ne faisaient plus partie du Royaume quand elles ont été colonisées. Ce qui fait que, quand le Royaume de Siam a changé de nom pour devenir la Thaïlande, ce qu'il restait du Royaume et qui est devenu la Thaïlande est la partie qui n'a jamais été colonisée (sauf un petit bout qui a été brièvement occupé, si on veut vraiment chercher une exception). Et c'est dû au fait que les rois de Siam ont préféré négocier avec les envahisseurs et abandonner des provinces qui, elles, ont été colonisées, pour garder le pouvoir sur ce qu'il leur resrait. Et c'est unique en Asie du Sud-Est et c'est pourquoi ça fait l'objet d'une anecdote. Donc on apprend quelque chose dont on ne se doutait pas forcément si on prend la peine d'essayer de comprendre cette particularité. C'est plus clair comme ça, ou je tente une troisième formulation pour ceux qui n'auraient toujours pas compris ?

Je me demandais si cette anecdote avait disparu dans les oubliettes depuis le temps que je l'ai soumise suite à une anecdote de Tybs, je crois, qui sous-entendait que la Thaïlande avait été colonisée comme tous les pays voisins (et donc je me suis dit que cette particularité de la Thaïlande était méconnue et méritait de faire l'objet d'une anecdote).

Il n'y a pas eu non plus de guerres avec les Occidentaux, comme les Étatsuniens au Viet-Nam ou les Français en Indochine, puisque tout s'est passé par la négociation avec le roi de Siam. Les seules guerres qu'ils y a eu, c'était avec la Birmanie et c'était les guerres sur le dos des éléphants. Afficher tout Il y a eu une guerre avec la France en 1940-1941. La Thaïlande a tenté de récupérer les territoires perdues par le royaume de Siam. Il a eu quelques gains territoriaux suite à une médiation de la part du Japon, gains qui ont été annulés à la fin de la seconde guerre mondiale.

kaka1995 a écrit : En Afrique, on a le Libéria qui n'a jamais été colonisé compte tenu de son histoire (créé par les USA pour les anciens esclaves affranchis).

Il y a aussi l'Ethiopie, qui a résisté à l'Italie lors de la vague de colonisation de l'Afrique (seconde moitié du 19e siècle), mais qui fut envahi, mais pas soumis (1936-1941) par les forces de Mussolini pendant la seconde guerre mondiale. Afficher tout Peut on vraiment dire que le Liberia n’a jamais été une colonie ? Je dirai que l’histoire du Liberia est plus compliqué pour le résumé a un pays qui n’a jamais connu la colonisation car le territoire a quand même était durant plusieurs siècles colonies de différentes nations, dont les USA. Et il doit bien y avoir des pays qui n’avait pas le même nom avant l’indépendance mais qui ont quand même eu le territoire colonisé...

Herenyonnen a écrit : Tu as relus le faucon du siam y'a pas longtemps non? Non, je sais ça tout simplement parce qu'on l'apprend en cours d'histoire à l'école primaire (mais pour moi ce sont des connaissances "par alliance", ce n'est pas moi qui étais à l'école primaire en Thaïlande ;-). Ceci dit, je retiens la suggestion de lecture !

Stéphane57 a écrit : Comme quoi regarder le film Paradise Beach peut susciter une anecdote historique. Perdu ! Ce film n'a rien à voir avec la soumission de cette anecdote, j'ai déjà dit que c'est une anecdote du 7 aout qui en est à l'origine (et qu'il a fallu tout ce temps pour qu'elle soit publiée après avoir été validée !). Ce film suscite surtout une pression touristique sur ce site car il y a des gens qui veulent absolument un selfie sur la plage de ce film et je crois d'ailleurs que le site a dû être fermé tellement c'était devenu du n'importe quoi (et c'était avant que toute la Thaïlande soit fermée au tourisme à cause du COVID-19) !

Comme quoi regarder le film Paradise Beach peut susciter une anecdote historique.

Jero34 a écrit : C'est vrai, autant pour moi :) J'ai pensé colonialisme européen mais c'est vrai que la Corée a subie l'occupation japonaise pendant 40 ans.
Donc il reste plus que le Japon qui a totalement échappé à toute sorte de colonialisme, même si le pays a été sous la tutelle de l'oncle Sam après la guerre. « Au temps, pour moi » est la locution à utiliser au lieu de «Autant pour moi »


Au temps ou autant pour moi ? : secouchermoinsbete.fr/736-au-temps-ou-autant-pour-moi via @moinsbete

Personne dans tous ces commentaires n'évoque le cas très spécial d'un pays qui n'existe pas en tant que tel mais pour lequel le monde entier emploi le terme "territoires occupés", un pays qui n'existe pas mais dont le sol est occupé par des "colons" (terme utilisé officiellement).
N'est-il pas correct de dire colons = colonie = colonisation ?
Il y a donc là une double idee. Un pays non reconnu mais colonisé, et un pays créé récemment tout comme le Liberia, et donc jamais colonisé.
Je parle bien sûr de la Palestine et d'Israël.

cedarbedric a écrit : « Au temps, pour moi » est la locution à utiliser au lieu de «Autant pour moi »


Au temps ou autant pour moi ? : secouchermoinsbete.fr/736-au-temps-ou-autant-pour-moi via @moinsbete Woah le vieux dossier que tu ressors là... ^^
Merci quand même pour l'info mais je fais partie de ceux qui considèrent que les 2 expressions se valent.
D'ailleurs l'anecdote ne tranche pas vraiment sur le sujet.

« Au temps pour moi » est une locution exprimant la reconnaissance d'une erreur de la part du locuteur.
On rencontre couramment la graphie « Autant pour moi », que selon l'Académie française « rien ne justifie », mais qui est défendue par des auteurs et des grammairiens.
Le site Orthonet considère que les deux graphies sont aujourd'hui correctes.

C'est ce qui fait de la langue française une langue si riche, au point d'en faire un débat :)

fr.m.wikipedia.org/wiki/Au_temps_pour_moi

HugoStar a écrit : Peut on vraiment dire que le Liberia n’a jamais été une colonie ? Je dirai que l’histoire du Liberia est plus compliqué pour le résumé a un pays qui n’a jamais connu la colonisation car le territoire a quand même était durant plusieurs siècles colonies de différentes nations, dont les USA. Et il doit bien y avoir des pays qui n’avait pas le même nom avant l’indépendance mais qui ont quand même eu le territoire colonisé... Afficher tout Si on remonte assez loin, il n'y a jamais eu de pays non colonisé alors, comme l'ont souligné plusieurs commentaires.
Il me semble que par colonisation ici (
et on aurait dû le préciser, je l'accorde), on parle surtout de la vague impérialiste qu'il y a eu au 19e siècle en Afrique et en Asie du fait des puissances Européennes et qui ont épargné très peu de pays sur ces deux continents.

Phoenix007 a écrit : C'est relativement inexacte. Ce n'est pas une forme de colonisation au sens de puissance européenne s'accaparant des terres certes. Mais cela reste un pays créé par une puissance extra-africaine sur une terre où vivaient déjà des populations, pour y installer des colons. Il y a en effet dans leur démarche l'idée de retour sur leur terre "d'origine" des affranchis mais ils n'avaient culturellement plus grand chose à voir avec les autochtones. Afficher tout Ça me fait penser à quelque chose ce que tu dis..

raean a écrit : Perdu ! Ce film n'a rien à voir avec la soumission de cette anecdote, j'ai déjà dit que c'est une anecdote du 7 aout qui en est à l'origine (et qu'il a fallu tout ce temps pour qu'elle soit publiée après avoir été validée !). Ce film suscite surtout une pression touristique sur ce site car il y a des gens qui veulent absolument un selfie sur la plage de ce film et je crois d'ailleurs que le site a dû être fermé tellement c'était devenu du n'importe quoi (et c'était avant que toute la Thaïlande soit fermée au tourisme à cause du COVID-19) ! Afficher tout Effectivement, j'avais souvenir que tu allais poster une anecdote sur le sujet car je croyais à tort que la Thaïlande avait connu le même sort que les autres pays d'Asie.
Elle a pris son temps pour sortir des tuyaux.

Commentaire supprimé N’oublions pas non plus la double promesses des Anglais. Les Anglais ont promis aux Arabes un territoire en échange de leur entrée en guerre contre l’empire ottoman et aux juifs de pouvois récupérer Jerusalem à la fin de la première guerre mondiale (fr.m.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire).

La guerre était inévitable.

Sangoky a écrit : N’oublions pas non plus la double promesses des Anglais. Les Anglais ont promis aux Arabes un territoire en échange de leur entrée en guerre contre l’empire ottoman et aux juifs de pouvois récupérer Jerusalem à la fin de la première guerre mondiale (fr.m.wikipedia.org/wiki/Palestine_mandataire).

La guerre était inévitable. Afficher tout J'ai bien dit les pays occidentaux. La France n'est pas toute propre non plus dans l'affaire. Et désolée mais pour moi la mouvance sioniste n'a rien à voir avec la religion juive qui interdit formellement aux juifs de posséder des terres. Là est la différence entre ceux qui utilisent une religion à leurs avantages et ceux qui la suivent honnêtement.