jocky a écrit : Merci!! Ça devenait flippant cette revisite de l’histoire (va savoir à quel fin, quel propagande) -_-‘ Flippant ? Moi je le trouve plutôt comique.
Rien qu'en prenant la première phrase : Les mamelouks sont les produits de la traite musulmane ottomane sur les blancs, européen."
Le fait que les mamelouks apparaissent 5 siècles avant qu'un ottoman mette un pied en Europe...ho c'est chipoté quand même.
L'idée que ce fut pendant longtemps principalement des turcs réduits en esclavage par des mongols et vendus aux arabes..ha bah ça rentre moins bien dans les cases.

Je ne saurais me prononcer sur un éventuel but habilement dissimulé mais concernant la cause, je me dis que dans un effet miroir le fait de bégayer le terme "fanatique" dans la moitié de ses phrases donne peut être un indice sur sa propre santé mentale.

Gilgawesh a écrit : Flippant ? Moi je le trouve plutôt comique.
Rien qu'en prenant la première phrase : Les mamelouks sont les produits de la traite musulmane ottomane sur les blancs, européen."
Le fait que les mamelouks apparaissent 5 siècles avant qu'un ottoman mette un pied en Europe...ho c'est chipoté quand même.
L'idée que ce fut pendant longtemps principalement des turcs réduits en esclavage par des mongols et vendus aux arabes..ha bah ça rentre moins bien dans les cases.

Je ne saurais me prononcer sur un éventuel but habilement dissimulé mais concernant la cause, je me dis que dans un effet miroir le fait de bégayer le terme "fanatique" dans la moitié de ses phrases donne peut être un indice sur sa propre santé mentale. Afficher tout Si tu savais comme tu m’as fais rire, honnêtement merci, vous êtes le sel de cette appli :’)

Galvatron a écrit : Ce sont les produits de la traite musulmane ottomane sur les blancs, européen. Les musulmans prelevaient soit par un tribut soit en assassinant l'ensemble de la famille des enfants mâles qu'ils formataient pour en faire des fous de dieux. Cela a donné les troupes les plus dévouées, la chaire à canon la plus utile pour les musulmans.

Pour faire simple, il y avait l'élite composé des janissaires musulmans turcs, les mamelouk comme chaire à canon fanatisée et la troupe musulmane basique pour les grands opérations.

La zone de collecte de ce bétail était les Ballkans au Caucase. Ce qui a laissé des traces évidentes avec l'islamisation de ces zones en la soumission à l'islam pour éviter le tribut ou les razzia. Ça a donné des populations particulièrement fanatisée comme les tchétchènes.

Les mamelouk ont réussis dans une surenchère fanatique a devenir les rois de l'Égypte jusqu'à ce que Napoléon mette un terme à leurs sanguinaires et obscurantismes pouvoir. Afficher tout C’est pas tout à fait correcte.
Le système mamelouk dans le monde arabe correspondait au système janissaire en Turquie (tout cela dans l’empire ottoman) . C’est juste un autre terme pour définir le même concept.
Ils enlevaient en effet des enfants des Balkans au Caucase, jeunes et bien portants, donc des cibles faciles à convertir à la religion musulmane qu’ils entraînaient à devenir soldats pour le corps d’élite de l’empire. Cela donnait accès aux plus hautes fonctions à des esclaves d'origine chrétienne ou païenne. Par exemple, le grand vizir de Soliman le magnifique et de deux de ses successeurs était un janissaire originaire d’une famille chrétienne de Bosnie, Mehmet Pacha.
Autre exemple, les mamelouks au service des derniers sultans Ayyubides en Égypte sont arrivés à s’emparer du pouvoir pendant environ 300ans. Le

Galvatron a écrit : Je ne pense pas noircir le trait. Au contraire, il y a eu un fort mouvement d'admiration en Europe et en France de façon plus générale liée à l'orientalisme mais qui a commencé bien avant.

C'est quand Napoléon est arrivé en Égypte que les élites françaises ont compris ô combien les musulmans avaient un retard phénoménal alors que leurs territoires se trouvaient le point se passage obligé des innovations. D'où le fameux bosse du fanatisme après l'assassinat de Kleber où l'on chassait les musulmans qui avaient un bleu sur le crâne signe -d'ailleurs toujours actuel- du fanatisme qu'ils se frappaient le crâne lors de la prière.

Ceci écrit, je ne dénie pas qu'ils ont réussi malgré leur statut antérieur d'esclave a créer en Égypte de vraie """dynastie""". Il y a d'ailleurs en Egypte des groupuscules qui aujourd'hui se revendiquent l'héritage. Ce qu"ils oublient c'est qu'il faut être née servile. Afficher tout Je n'ai même pas les mots pour définir tes commentaires à propos des musulmans. Mais ta phrase où tu dis qu'on se frappe la tête en signe de fanatisme pendant nos prières, vraiment, j'hésite à rire ! Non non, on ne se frappe pas la tête, c'est simplement la marque du sol lorsqu'on se prosterne, et à force de le faire chaque jour plusieurs fois par jour oui, ça laisse des traces chez certains et certaines. Mais ce n'est pas un signe de fanatisme ou autre terme en -iste-. Voilà. Ahh, et au passage, nous ne sommes ni des barbares assoiffés de sang, ni des sauvages ! Bisous :)

Samila a écrit : Le bleu sur le crâne n’est absolument pas, aujourd’hui, un signe de fanatisme et de crâne frappé au sol. En tous cas, pour la plupart des musulmans. Prier 5 fois par jour (minimum, car avec l’âge on augmente souvent ce chiffre) en posant une bonne quinzaine de fois son front par terre, de l’âge de 10/12 ans à 70 ans (je fais une moyenne), ben ça laisse des traces. Comme beaucoup de musulmans, j’espère avoir un jour ce bleu au front et je trouve ceux qui l’ont très lumineux avec, une vraie aura Afficher tout Samila, avec tout mon respect et si tu me le permet, ne penses tu pas pas que 700 ans de différence entre les 2 religions ont une importance plus que capitale? Plus précisément penses tu que dans 700 ans ( voire même bien avant ) les musulmans pratiqueront leur culte ( 5 prières par jour, etc etc ) de la même façon qu aujourd’hui ? A même titre que 700 ans plus tôt les cathos pratiquaient leur religion de façon aussi impliquée que les religieux musulmans actuellement ? 700 ans, Samila , ça laisse le temps de voir Dieu ou le Prophète autrement , non ? C’était juste un regard porté sur le sujet , sans aucun préjugement , et dans le plus grand respect de TOUTES les religions , très clairement. Amicalement.

Galvatron a écrit : Ce sont les produits de la traite musulmane ottomane sur les blancs, européen. Les musulmans prelevaient soit par un tribut soit en assassinant l'ensemble de la famille des enfants mâles qu'ils formataient pour en faire des fous de dieux. Cela a donné les troupes les plus dévouées, la chaire à canon la plus utile pour les musulmans.

Pour faire simple, il y avait l'élite composé des janissaires musulmans turcs, les mamelouk comme chaire à canon fanatisée et la troupe musulmane basique pour les grands opérations.

La zone de collecte de ce bétail était les Ballkans au Caucase. Ce qui a laissé des traces évidentes avec l'islamisation de ces zones en la soumission à l'islam pour éviter le tribut ou les razzia. Ça a donné des populations particulièrement fanatisée comme les tchétchènes.

Les mamelouk ont réussis dans une surenchère fanatique a devenir les rois de l'Égypte jusqu'à ce que Napoléon mette un terme à leurs sanguinaires et obscurantismes pouvoir. Afficher tout Relis un peu tes manuels d histoire coco. Au lieu de suivre comme un bourricot.

porsche997-4s a écrit : Samila, avec tout mon respect et si tu me le permet, ne penses tu pas pas que 700 ans de différence entre les 2 religions ont une importance plus que capitale? Plus précisément penses tu que dans 700 ans ( voire même bien avant ) les musulmans pratiqueront leur culte ( 5 prières par jour, etc etc ) de la même façon qu aujourd’hui ? A même titre que 700 ans plus tôt les cathos pratiquaient leur religion de façon aussi impliquée que les religieux musulmans actuellement ? 700 ans, Samila , ça laisse le temps de voir Dieu ou le Prophète autrement , non ? C’était juste un regard porté sur le sujet , sans aucun préjugement , et dans le plus grand respect de TOUTES les religions , très clairement. Amicalement. Afficher tout Salut Salam Shalom à tous Je me permets de répondre mais depuis plus de 1400ans le dogme et la pratique est la même en islam. La religion musulmane est la seule qui augmente avec le temps. Les chiffres sont accessibles. C'est d'ailleurs maintenant la 1ere. Je ne pense pas que cela changera. Quant aux explications chacun fera sa propre réflexion sur les raisons. Amicalement

C’est un cheikh et non un cheick. Par ailleurs, le « kh » se prononce un peu comme une jota espagnole.

Galvatron a écrit : Ce sont les produits de la traite musulmane ottomane sur les blancs, européen. Les musulmans prelevaient soit par un tribut soit en assassinant l'ensemble de la famille des enfants mâles qu'ils formataient pour en faire des fous de dieux. Cela a donné les troupes les plus dévouées, la chaire à canon la plus utile pour les musulmans.

Pour faire simple, il y avait l'élite composé des janissaires musulmans turcs, les mamelouk comme chaire à canon fanatisée et la troupe musulmane basique pour les grands opérations.

La zone de collecte de ce bétail était les Ballkans au Caucase. Ce qui a laissé des traces évidentes avec l'islamisation de ces zones en la soumission à l'islam pour éviter le tribut ou les razzia. Ça a donné des populations particulièrement fanatisée comme les tchétchènes.

Les mamelouk ont réussis dans une surenchère fanatique a devenir les rois de l'Égypte jusqu'à ce que Napoléon mette un terme à leurs sanguinaires et obscurantismes pouvoir. Afficher tout Dans le genre commentaire orienté, tu nous fais un carton. Toutes les phrases sans exception sont péjoratives, on dirait presque un syndrome de Tourette :)

slim59 a écrit : Salut Salam Shalom à tous Je me permets de répondre mais depuis plus de 1400ans le dogme et la pratique est la même en islam. La religion musulmane est la seule qui augmente avec le temps. Les chiffres sont accessibles. C'est d'ailleurs maintenant la 1ere. Je ne pense pas que cela changera. Quant aux explications chacun fera sa propre réflexion sur les raisons. Amicalement Afficher tout Salut. Je serais quand même curieux de les voir tes chiffres accessibles facilement parce que pour moi la religion la plus présente au monde, c'est toujours le christianisme. Et pareil, "la religion musulmane est la seule qui augmente avec le temps", je suppose que tu parles du nombre de fidèles, mais ça dépend de quelle époque. Quant au fait que ça ne changera jamais selon toi, je t'avoue que je pense l'inverse. Aucune religion ni aucune idéologie d'une manière générale n'est vouée à durer indéfiniment :)

porsche997-4s a écrit : Samila, avec tout mon respect et si tu me le permet, ne penses tu pas pas que 700 ans de différence entre les 2 religions ont une importance plus que capitale? Plus précisément penses tu que dans 700 ans ( voire même bien avant ) les musulmans pratiqueront leur culte ( 5 prières par jour, etc etc ) de la même façon qu aujourd’hui ? A même titre que 700 ans plus tôt les cathos pratiquaient leur religion de façon aussi impliquée que les religieux musulmans actuellement ? 700 ans, Samila , ça laisse le temps de voir Dieu ou le Prophète autrement , non ? C’était juste un regard porté sur le sujet , sans aucun préjugement , et dans le plus grand respect de TOUTES les religions , très clairement. Amicalement. Afficher tout Bonjour, ta question n’est absolument pas irrespectueuse, je comprends tout à fait pourquoi tu la poses. C’est vrai que le temps transforme beaucoup de choses mais le Qurän est une exception. En Islam, nous disons qu’Allah le protège de toute modification, nous pensons qu’il en sera de même jusqu’à la fin des temps (700 ans me paraissent bien optimistes ;) Bonne journée

Galvatron a écrit : Je ne pense pas noircir le trait. Au contraire, il y a eu un fort mouvement d'admiration en Europe et en France de façon plus générale liée à l'orientalisme mais qui a commencé bien avant.

C'est quand Napoléon est arrivé en Égypte que les élites françaises ont compris ô combien les musulmans avaient un retard phénoménal alors que leurs territoires se trouvaient le point se passage obligé des innovations. D'où le fameux bosse du fanatisme après l'assassinat de Kleber où l'on chassait les musulmans qui avaient un bleu sur le crâne signe -d'ailleurs toujours actuel- du fanatisme qu'ils se frappaient le crâne lors de la prière.

Ceci écrit, je ne dénie pas qu'ils ont réussi malgré leur statut antérieur d'esclave a créer en Égypte de vraie """dynastie""". Il y a d'ailleurs en Egypte des groupuscules qui aujourd'hui se revendiquent l'héritage. Ce qu"ils oublient c'est qu'il faut être née servile. Afficher tout D’autre on pris la peine de te répondre avant moi, avec justesse.
Je rajouterais juste qu’il ne faut pas confondre les époques ne pas juger avec notre prisme d’occidental moderne, et éviter les raccourcis et autres douteux.
Je te conseille juste de ne pas mélanger histoire et religion, peu importe ce que tu pense de l’islam ou des autres religions ce n’es ici pas le propos.

Fracture a écrit : Salut. Je serais quand même curieux de les voir tes chiffres accessibles facilement parce que pour moi la religion la plus présente au monde, c'est toujours le christianisme. Et pareil, "la religion musulmane est la seule qui augmente avec le temps", je suppose que tu parles du nombre de fidèles, mais ça dépend de quelle époque. Quant au fait que ça ne changera jamais selon toi, je t'avoue que je pense l'inverse. Aucune religion ni aucune idéologie d'une manière générale n'est vouée à durer indéfiniment :) Afficher tout C'est une question de point de vu. C'est subjectif dans un sens comme dans l'autre. Mais je parle en terme de fidèle bien entendu. Combien de fidèles pratiquent réellement le christianisme ? En France et dans le monde combien d' athés qui sont considérés comme chrétiens? C'est difficilement chiffrable ceci dit je l'accorde.

Galvatron a écrit : Ce sont les produits de la traite musulmane ottomane sur les blancs, européen. Les musulmans prelevaient soit par un tribut soit en assassinant l'ensemble de la famille des enfants mâles qu'ils formataient pour en faire des fous de dieux. Cela a donné les troupes les plus dévouées, la chaire à canon la plus utile pour les musulmans.

Pour faire simple, il y avait l'élite composé des janissaires musulmans turcs, les mamelouk comme chaire à canon fanatisée et la troupe musulmane basique pour les grands opérations.

La zone de collecte de ce bétail était les Ballkans au Caucase. Ce qui a laissé des traces évidentes avec l'islamisation de ces zones en la soumission à l'islam pour éviter le tribut ou les razzia. Ça a donné des populations particulièrement fanatisée comme les tchétchènes.

Les mamelouk ont réussis dans une surenchère fanatique a devenir les rois de l'Égypte jusqu'à ce que Napoléon mette un terme à leurs sanguinaires et obscurantismes pouvoir. Afficher tout Honte à vous d'utiliser ce genre de vocabulaire. "Zone de collecte de ce bétail" vous vous croyez où ?

Jero34 a écrit : Les 2 sources se contredisent...
Dans la 1ere source, il est mentionné que le cheikh El Bekri offra au général Bonaparte un cheval pur sang arabe et que le jeune mamelouk Roustam Raza faisait également partie du don.
Du coup qui a raison, telle est la question :) Au moment des faits, la France post-révolutionnaire avait pour ambition d'apporter les lumières de la civilisation et les principes des droits de l'Homme aux peuples opprimés. Dans ces conditions, ça l'aurait foutu mal qu'un général français accepte qu'on lui offre un esclave!
Par contre, Napoléon Ier ne se gênera pas pour mettre un mouchoir sur ses beaux principes en rétablissant l'esclavage dans les colonies (mais ça compte pour du beurre parce que c'était par nécessité économique...)

slim59 a écrit : Salut Salam Shalom à tous Je me permets de répondre mais depuis plus de 1400ans le dogme et la pratique est la même en islam. La religion musulmane est la seule qui augmente avec le temps. Les chiffres sont accessibles. C'est d'ailleurs maintenant la 1ere. Je ne pense pas que cela changera. Quant aux explications chacun fera sa propre réflexion sur les raisons. Amicalement Afficher tout Permets-moi de rectifier ton commentaire.

La religion Musulmane n'est pas celle ayant le plus de croyants. Il y a actuellement 1,8 milliards de Musulmans dans le monde, face aux 2,3 milliards de Chrétiens.
Pas même à l'horizon 2050, le nombre de Musulmans n'aura dépassé celui des chrétiens, et effectuer des projections Démographiques au delà, répond plus d'un pronostic à pile-ou-face qu'à toute autre chose.

Quant à penser que la natalité dans les pays à majorité Musulmane puisse mener dans le futur, à dépasser le nombre de Chrétiens, eh bien ... Non.
Presque tous les pays à majorité Musulmane, connaissent une baisse du nombre d'enfants par femme en âge de procréer et parfois de forme "violente" sur les deux dernières décennies. Plusieurs d'entre-eux sont même au dessous du seuil de renouvellement générationnel, entrant dans le modèle de transition Démographique et de "Papy boom", tel comme l'Iran.

Epoxy a écrit : Permets-moi de rectifier ton commentaire.

La religion Musulmane n'est pas celle ayant le plus de croyants. Il y a actuellement 1,8 milliards de Musulmans dans le monde, face aux 2,3 milliards de Chrétiens.
Pas même à l'horizon 2050, le nombre de Musulmans n'aura dépassé celui des chrétiens, et effectuer des projections Démographiques au delà, répond plus d'un pronostic à pile-ou-face qu'à toute autre chose.

Quant à penser que la natalité dans les pays à majorité Musulmane puisse mener dans le futur, à dépasser le nombre de Chrétiens, eh bien ... Non.
Presque tous les pays à majorité Musulmane, connaissent une baisse du nombre d'enfants par femme en âge de procréer et parfois de forme "violente" sur les deux dernières décennies. Plusieurs d'entre-eux sont même au dessous du seuil de renouvellement générationnel, entrant dans le modèle de transition Démographique et de "Papy boom", tel comme l'Iran. Afficher tout Encore une fois j'insiste sur le fait que les pays chrétien n'ont de chrétien que le nom. La très grande majorité des gens ne pratiquent plus et sont même athées. Il suffit de voir le sort des églises en France qui se retrouvent obligées de fermer.

DeanCorso a écrit : Au moment des faits, la France post-révolutionnaire avait pour ambition d'apporter les lumières de la civilisation et les principes des droits de l'Homme aux peuples opprimés. Dans ces conditions, ça l'aurait foutu mal qu'un général français accepte qu'on lui offre un esclave!
Par contre, Napoléon Ier ne se gênera pas pour mettre un mouchoir sur ses beaux principes en rétablissant l'esclavage dans les colonies (mais ça compte pour du beurre parce que c'était par nécessité économique...) Afficher tout En creusant un peu, Roustam Raza avait écrit ses mémoires, "Souvenirs de Roustam Raza" (aux éditions Jourdan), qu'il a lui-même rédigé, et qui semble corroborer qu'il fut bien offert à Napoléon.

Après, à la lecture de ses extraits, la relation qu'entretenait Roustam et Napoléon était faite de respect réciproque et d'admiration, sans soumission ni crainte, ce fut une belle amitié. 
Il dira de Napoléon qu'il n'avait aucun préjugé, ni racial, ni social, soucieux de son personnel, tant qu'ils servaient correctement la France.
Roustam quitta ses fonctions en 1814, car il avait été effrayé par la tentative de suicide de son maître, et un peu par lassitude.
Pendant l'épisode des 100 jours, il proposa à nouveau ses services à Napoléon qui refusa, car déçu. Cette réaction montre à quel point il était très attaché à Roustam.
Une belle histoire d'amitié entre 2 hommes que tout opposait au premier abord.

www.actualitte.com/article/livres/les-memoires-de-roustam-mamelouk-de-napoleon-aux-editions-jourdan/61355

slim59 a écrit : Encore une fois j'insiste sur le fait que les pays chrétien n'ont de chrétien que le nom. La très grande majorité des gens ne pratiquent plus et sont même athées. Il suffit de voir le sort des églises en France qui se retrouvent obligées de fermer. .....et selon toi, 100% des Musulmans sont pratiquants ?....

Epoxy a écrit : .....et selon toi, 100% des Musulmans sont pratiquants ?.... Ce n'est pas un concours tu sais. Je n'essaie pas de dénigrer. Mais que tu le veuilles ou non le christianisme malheureusement en terme de croyance tend vers le bas au contraire de l'islam. Bien entendu que 100% des musulmans ne pratiquent pas mais je pense que la pratique est plus respecter pr les musulmans. Si tu penses le contraire grand bien te fasse.