gusgus78 a écrit : ATTENTION, SPOILER DU FILM CAPITAINE PHILLIPS
Dans le film Capitaine Phillips, qui raconte l'histoire vraie de la prise d'otage d'un capitaine d'un cargo américain par des pirates somaliens et le dénouement de la prise d'otage, on voit les Seals (troupe d'elites de l'US Navy) faire un tir coordonné sur 3 preneurs d'otage. On voit que le chef d'équipe voit en temps réel ce que voit chaque tireur d'élite dans son viseur (oui, c'est Hollywood, mais ce genre de systèmes existent). Il peut alors savoir si les 3 cibles sont bien visées et seront abattues en même temps. Aujourd'hui, les systèmes de vision nocturnes sont plus performants et plus facilement disponibles qu'il y a 50 ans, tout comme les télémétres laser qui permettent de connaître la distance d'une cible au mètre près et rend plus précis les tirs.
Donc oui, aujourd'hui ce genre de mission serait moins complexe (il le reste tout de même). Afficher tout Captain Philipps est un chouette film, mais cette scène est purement agencée pour être compris par le public mais ne montre pas vraiment comment ça s'est réellement passé
et pas sur qu'on ai beaucoup de détails car l'unité qui est intervenu bien que mondialement connue garde beaucoup d'éléments en interne

dans la scène du film on voit des écrans qui passent du vert ou rouge en signe de validation du tir, c'est de la fiction pure, à l'heure actuelle aucun système embarqué ne peut prévoir quand un crâne passera devant un hublot en pleine mer
c'est totalement à l'initiative des tireurs
oui le bateau de la Navy avait des équipements d'observation, et les SEALS sont montés à bord avec de l'équipements de pointe pour fournir de l'imagerie thermique, et entre autre un analyste qui écoutait les preneurs d'otages pour évaluer leurs états psychologique
dans tous les cas il restait les 3 tireurs à plat vente avec leurs fusils de précision et l'oeil rivé dans la lunette, sur les trois preneurs d'otage, un bougeait tout le temps, c'est lui qui réduisait la fenêtre de tir, la communication entre les tireurs était telle qu'ils avaient défini une ligne fixe où quand le preneur d'otage instable cela déclencherais le tir, c'est un travail d'équilibriste et de cohésion à l'état pur, savoir donner des infos sans en donner trop, arriver à ne pas dissiper la concentration tout en écoutant son officier à la radio et ses deux collègues à côté

dans le livre "L'opérateur" l'auteur Robert Oneil à participer à cette opération et explique plutôt bien cet événement, c'est à prendre aussi avec des pincettes car certaines infos ne correspondent pas avec un autre auteur Mark Owen, et ces deux là ont participés au raid contre ben laden (Oneil est celui qui l'a abattu )

élément à prendre en compte pour saisir que ce genre de mission est loin d'être banale et encore moins "plus facile" à procéder grâce à la technologie, Robert Oneil explique que le tireur décisif dans cette mission s'est fait mettre sur le banc, car en ayant réussi un des tirs les plus difficiles de l'histoire des FS américaines, ses collègues ont sentis que les attentes seraient dorénavant encore plus haute ..... quand tu fais bien ton taff on t'en demande toujours plus on te diras que tu avais le meilleur matos, demandez aux personnels soignants aujourd'hui !!

pourquoipas a écrit : En effet. Désolé l'erreur est de mon côté en inversant les deux attentats. Honte à moi. Au moins au théâtre en effet ils ont fait semblant de négocier (comme dans la prise d'otage à Neuilly avec super Sarko...-je suis sarcastique là-)
Merci pour les précisions dans tes autres commentaires d'ailleurs.
Bref pas simple, mais il faut avouer qu'en terme de négociation les russes ont pas l'air de laisser beaucoup de marge de manoeuvre... Au passage je conseil le film dog day afternoon sur une prise d'otage aux USA. Sujet un peu plus light, mais les rappels sur la mutinerie d'attica et le jeu de Pacino+la vision du côté prise d'otage, syndrome de Stockholm sous-jacent etc en fait un film culte à mon sens. Afficher tout Merci pour ce conseil. Je ne connais pas du tout ce film.

Epoxy a écrit : Pour ma part, il n'y a aucun problème à que tu aies "mélangé" les deux attentats.
Tu es un internaute participatif de SCMB, et tout autant moi-même peut également me "mélanger les pinceaux".
Personne n'est infaillible.

Pour avoir discuté au sujet de ces deux attentats (assez récemment d'ailleurs !) avec des Russes vivant ici en Espagne, voici ce qui en ressort. Pour eux, les ordres étaient clairs: les prises d'otages devaient être des échecs pour leurs auteurs ...et tant pis pour les personnes innocentes qui y trouveraient la mort. Ces échecs devaient être des exemples à méditer pour de futurs possibles terroristes se réclamant de l'Islam radical. Afficher tout On peut reprocher beaucoup de choses à Poutine mais, il faut admettre que sa gestion (un peu -beaucoup- jusqu'au boutiste) du terrorisme tchétchène a plutôt bien fonctionné.

Quelle est la place de cette information sur ce site? Ce n'est pas une anecdote. Si on se met à poster n'importe quel article historique de Wikipédia, ce site va vite devenir le boxon.

Le film L'intervention de 2019 relate cette histoire dans une ambiance très marquée 70's (normal me direz vous) et détaille la technique du fameux tir coordonné. Même si une partie du film est un peu éloignée de la réalité des faits, je le conseille vivement.

Nicontrarié a écrit : Terrorisme=terreur

Ca c'est la vision d'un coté, mais ce qu'on appelle terrorisme, vu de l'autre coté, c'est une guerre où tout est permis. Les terroristes ne se voient pas comme des terroristes, ils pensent vraiment qu'ils font ce qui est bien, quitte à faire des atrocités.r />
EN prenant des enfants en otage, ils ne pensent pas devoir les tuer et obtenir ce qu'ils veulent en jouant sur la corde sensible, la peur, la médiatisation, sauf que... ben, ca marche pas, mais on leur a fait croire que ca marche.

Après y'a les assassins, comme à Nice où ce qui s'est passé en 2015, c'est pas des terroristes ça, c'est des bouchers, c'est différent.

Le vrai terroriste joue sur la peur, essaie de faire plier son "adversaire" en employant tout les moyens à sa disposition, un peu comme les braqueurs de banque qui prennent des otages, leur but n'est pas de les tuer, leur but est d'obtenir ce qu'ils veulent.

En tout cas je vois ca comme ça. Afficher tout Et je pense que c’est seulement comme ça qu’il faut le voir

Vous avez vu que les morts les plus nombreux au GIGN le sont dans le cadre de l'entraînement ??!

Nicontrarié a écrit : Terrorisme=terreur

Ca c'est la vision d'un coté, mais ce qu'on appelle terrorisme, vu de l'autre coté, c'est une guerre où tout est permis. Les terroristes ne se voient pas comme des terroristes, ils pensent vraiment qu'ils font ce qui est bien, quitte à faire des atrocités.r />
EN prenant des enfants en otage, ils ne pensent pas devoir les tuer et obtenir ce qu'ils veulent en jouant sur la corde sensible, la peur, la médiatisation, sauf que... ben, ca marche pas, mais on leur a fait croire que ca marche.

Après y'a les assassins, comme à Nice où ce qui s'est passé en 2015, c'est pas des terroristes ça, c'est des bouchers, c'est différent.

Le vrai terroriste joue sur la peur, essaie de faire plier son "adversaire" en employant tout les moyens à sa disposition, un peu comme les braqueurs de banque qui prennent des otages, leur but n'est pas de les tuer, leur but est d'obtenir ce qu'ils veulent.

En tout cas je vois ca comme ça. Afficher tout Tu te mélanges un peu les pinceaux entre le début et la fin de ton message. Tu aurais du rester sur
Terrorisme : volonté de créer un climat de terreur envers un groupe.

Le terrrorisme est très mal défini. Des personnes comme Alain Baueur, Christophe Soullez ou même Marc Wattin Augauard ont du mal à poser une définition unique pour le terrorisme car il est multiple : religieux, nationaliste, identitaire mais également économique, écologique, idéologique.
La terreur peut être infligée de différente manière : la mort, la destruction, la peur...
Mais une chose est sûre, un groupe terroriste veut imposer un climat de terreur rapidement et généralement cela passe par la destruction.
Les attentats de Nice ne sont pas l’œuvre d’un boucher , c’est le mode d’action du terrorisme musulman : instaurer la peur par la barbarie. Mais action directe en son temps n’était pas mieux, juste moins barbare mais tout autant meurtrier. Les terroristes verts ne sont pas plus gentils, les documentaires à anglop saxon sont assez objectifs en la matière. Les terroristes économiques ne sont pas spécialement mignon : jouer sur la santé économique d’une entreprise ou d’un état peut entraîner des drames humains.
Aujourd’hui nous sommes face à un terrorisme low cost est violent, un terrorisme de loup solitaire (Merah, il y en a d’autres en France mais je ne trouve plus les noms). Certains criminologues se sont même posés la question de savoir si les braqueurs du brabant ne faisaient pas déjà parti de la premiere vague de ce terrorisme / bandit. Car contrairement à ce que tu dis, parmi les braqueurs certains aiment tuer leurs otages, la peur inspirée les incitent à obtempérer rapidement ou à ne pas gêner.

Le terrorisme est un sujet très vaste à la définition évolutive en dehors de celle du dictionnaire. Mais une chose est certaine les bouchers comme à Nice ou Conflans ou Mantes la Jolie ou Rouen... sont avant tout des terroristes car ils agissent par conviction.

Désolé depuis l IPad je ne peux pas corriger les fautes de frappes ou les oublis d’accord.

NOmatters a écrit : @tous: oui, la formulation est très inélégante, la répétition est lourde. Pas assez de caractères.

@Gguil81: Il me semble, dans me souvenirs, que c'est un terroriste touché qui, dans son dernier souffle avant de s'écrouler, tire dans tous le sens et touche les enfants.

Écoutez la 2e source, c'est un podcast fascinant qui relate cet épisode.
Ce qui est intéressant, notemment, c'est que l'on voit que le commandement sur le terrain (les militaires) ne suit pas directement les ordres de l'État-major à Paris.

Et c'est un peu devenu la marque de fabrique du GIGN:
Non pas de faire ce qu'ils veulent mais d'avoir une compréhension très fine de la situation sur le terrain, bien meilleure que l'État-major. Du coup, il est devenu un groupe d'élite à qui on laisse beaucoup de latitude pour atteindre ses objectifs. Afficher tout De quel État-major parlez vous ? Le GIGN n'est en tout cas pas rattaché à celui de l'armée.

Nicontrarié a écrit : Il me semble même que le GIGN est souvent demandé à l'étranger pour former les troupes d'assaut locales... Ca force le respect!

Mais n'oublions pas que ce sont des militaires, la Garde Nationale, en gros, c'est le dernier recours face à la connerie déchainée.

-JVAIS TIRER DANS LE T.."PAN"
"bip" -objectif atteint "bip"

Et je suis content qu'ils existent, malheureusement on a besoin d'eux. Afficher tout Alors comparer le GIGN à la garde nationale n'a pas trop de sens. Les gendarmes ont des missions de forces de l'ordre civiles. Le GIGN n'est pas une force spéciale mais un groupe d'intervention parfaitement comparable au GSG9, SWAT ou autres groupes du genre.
Cependant je suis d'accord sur le fait que si je suis content qu'ils existent, ça montre quand même que les abrutis aussi sont bien présents.

mosebema a écrit : De quel État-major parlez vous ? Le GIGN n'est en tout cas pas rattaché à celui de l'armée. Oui et non... La gendarmerie nationale dépend du ministère de l'Intérieur que depuis 2009, après avoir toujours dépendu du ministère de la Défense.
Mais du fait de son statut particulier, ses membres sont restés des militaires, et son commandement sous les ordres d'un général d'armée, du fait de son héritage militaire.

La gendarmerie reste donc une force militaire bien que rattachée au ministère de l’Intérieur,
avec une identité et des traditions qui lui sont propres.

mosebema a écrit : De quel État-major parlez vous ? Le GIGN n'est en tout cas pas rattaché à celui de l'armée. Il ne faut pas prendre ici le mot dans son sens littéral.

Je parlais très précisément du Président Giscard d'Estaing et de ses conseillers à l'Élysée, qui sont d'ailleurs à l'origine du recours au GIGN.

mosebema a écrit : Alors comparer le GIGN à la garde nationale n'a pas trop de sens. Les gendarmes ont des missions de forces de l'ordre civiles. Le GIGN n'est pas une force spéciale mais un groupe d'intervention parfaitement comparable au GSG9, SWAT ou autres groupes du genre.
Cependant je suis d'accord sur le fait que si je suis content qu'ils existent, ça montre quand même que les abrutis aussi sont bien présents. Afficher tout Comparable au GSG 9, les deux unités sont issus d’une réflexion après les attentat de Munich. Mais en aucun cas les SWAT qui dépendent des villes, les unités d’intervention de la DEA ou du FBI sont déjà plus comparables. Mais à ma connaissance il n’y a qu’en Europe (SAS ou le SO15) qu’il y a des unités compétentes aux niveaux national et international.

NOmatters a écrit : Il ne faut pas prendre ici le mot dans son sens littéral.

Je parlais très précisément du Président Giscard d'Estaing et de ses conseillers à l'Élysée, qui sont d'ailleurs à l'origine du recours au GIGN. Je comprends mieux, merci de la précision.

KStarbuckT a écrit : Comparable au GSG 9, les deux unités sont issus d’une réflexion après les attentat de Munich. Mais en aucun cas les SWAT qui dépendent des villes, les unités d’intervention de la DEA ou du FBI sont déjà plus comparables. Mais à ma connaissance il n’y a qu’en Europe (SAS ou le SO15) qu’il y a des unités compétentes aux niveaux national et international. Afficher tout Je parlais de leur rôle, pas de leur structure ou organisation.

Jero34 a écrit : Oui et non... La gendarmerie nationale dépend du ministère de l'Intérieur que depuis 2009, après avoir toujours dépendu du ministère de la Défense.
Mais du fait de son statut particulier, ses membres sont restés des militaires, et son commandement sous les ordres d'un général d'armée, du fait de son héritage militaire.

La gendarmerie reste donc une force militaire bien que rattachée au ministère de l’Intérieur,
avec une identité et des traditions qui lui sont propres. Afficher tout Ce que je voulais dire, c'est que le GIGN n'agit pas sous le commandement de l'état-major des armées. Ce n'est pas une force spéciale, d'où ma question. Mais je suis bien au courant de son statut. D'ailleurs pour être plus précis la gendarmerie est sous le commandement du directeur général de la gendarmerie nationale qui peut être un gendarme (chose préférée ces dernières années pour des raisons logiques) mais aussi un préfet.

mosebema a écrit : Ce que je voulais dire, c'est que le GIGN n'agit pas sous le commandement de l'état-major des armées. Ce n'est pas une force spéciale, d'où ma question. Mais je suis bien au courant de son statut. D'ailleurs pour être plus précis la gendarmerie est sous le commandement du directeur général de la gendarmerie nationale qui peut être un gendarme (chose préférée ces dernières années pour des raisons logiques) mais aussi un préfet. Afficher tout Les forces spéciales agissent indirectement sous le commandement de l EMA.
Depuis plusieurs années, je n ai plus la date en tête, le COS a été créé : commandement des opérations spéciales et c’est lui qui déploie les FOS en fonction de la situation ce qui leur donne une certaine autonomie.
Le COS est sous structurellement sous le contrôle de l EMA car militaire mais autonome dans son action. Car les unités ne dépendent plus des différents EM (terre air marine).

gamb a écrit : Les forces spéciales agissent indirectement sous le commandement de l EMA.
Depuis plusieurs années, je n ai plus la date en tête, le COS a été créé : commandement des opérations spéciales et c’est lui qui déploie les FOS en fonction de la situation ce qui leur donne une certaine autonomie.
Le COS est sous structurellement sous le contrôle de l EMA car militaire mais autonome dans son action. Car les unités ne dépendent plus des différents EM (terre air marine). Afficher tout Oui en effet, je voulais simplement mettre en avant le fait qu'étant données ses missions, faire dépendre le GIGN de l'EMA aurait été incohérent. Que l'un de ses membres soit présent avec les politiques pour savoir ce qui se passe et éventuellement intervenir pourquoi pas, mais qu'il en dépende entièrement serait absurde.

mosebema a écrit : Oui en effet, je voulais simplement mettre en avant le fait qu'étant données ses missions, faire dépendre le GIGN de l'EMA aurait été incohérent. Que l'un de ses membres soit présent avec les politiques pour savoir ce qui se passe et éventuellement intervenir pourquoi pas, mais qu'il en dépende entièrement serait absurde. Afficher tout je ne te contredis pas, j'apportais une petite précision.

A cela, je l'ai précisé dans mon premier commentaire : le GIGN lutte contre un adversaire que l'on neutralise, les FOS agissent contre un ennemi que l'on neutralise ou détruit.
Les mots employés semblent anodins pour les non experts mais le sens est totalement différent pour celui qui agit.