Entre 2008 et 2017, on estime que le nombre d’insectes a été réduit de 30%. C’est ce que les entomologistes désignent sous le nom du « syndrome du pare-brise », en référence au nombre d’insectes venus s’écraser sur le pare-brise.
À ce jour, 40% des espèces d’insectes seraient sur le déclin, et au moins 1% des espèces disparaitrait chaque année. La principale métaétude publiée à ce sujet, qui avait fourni des chiffres plus rassurants, semble finalement être entachée d’erreurs.
Tous les commentaires (48)
Non, bien sûr, je parlais d'une autre époque, où on roulait beaucoup, beaucoup plus vite...
Je fais souvent une longue ligne droite dans une zone de marais. La nuit, quand il n'y avait pas grand monde, je tabassais, et j'entendais crépiter sur le pare-brise.
Dès que je devais ralentir, ça se calmait et j'avais ensuite beaucoup moins de travail de nettoyage...
À faible vitesse ils se font emmener par le mouvement d'air.
Trop vite, leur inertie les condamne.
Ton lien va plutôt dans le sens inverse de ce que tu voulais me démontrer :)
Je lis : "aucune espèce n'est irremplaçable" et que "si les moustiques venaient à disparaître d'autres insectes prendraient leur place car la nature a horreur du vide"... Il y est écrit aussi "qu'on ne connaît pas de prédateurs qui dépendent spécifiquement des moustiques"... que "aucun scientifique n'a pu démontrer ou estimer les retombées écologiques d'une disparition massive des moustiques"...
Donc je ne lis rien qui me fasse changer d'avis sur le "flingage" massif nécessaire des moustiques (je ne connais d'ailleurs personne qui se laisse piquer sans massacrer la bestiole pour prétexte environnemental :) ; moustiques disais-je, responsables de 440 000 décès du paludisme en 2020, sans parler des 4 millions de dengue, fièvre jaune, chikungunya, et autres joyeusetées...
L'OMS estimant à "plusieurs millions" de décès par an dûs aux moustiques. Et bien sûr, comme toujours, ça touche certaines populations particulièrement ; qui n'ont pas besoin de ça en plus.
Je reste donc sur ma position : "éradiquons les moustiques" ! Et je continuerai de participer activement à cette action :)
Alors seulement les 6% d'espèces qui piquent... ^^ et encore sur ces 6%, la moitié ne piquent que les oiseaux. Sur les 3% restants, il faut ne compter que les femelles car les mâles ne piquent pas.
Le gros problème c'est que si on sait ce qu'on supprime (les méchants moustiques), on ne sait pas ce qui viendra le remplacer.... et une espèce endémique qui vient prendre une place dans une niche écologique peut être largement plus destructrice que ce que font actuellement les moustiques.
Sans oublier que les moustiques font une partie du travail de pollinisation...à l'heure ou on détruit en masse nos abeilles, je ne crois qu'il soit judicieux d'éradiquer d'autres pollinisateurs.
Éradiquer les humains seraient plus sage et meilleur pour le bien être du monde vivant...
Blague à part, il y a une différence entre éradiquer 3% des moustiques et éradiquer les moustiques. Et comme nos produits ne font pas la différence entre les deux et aucun scientifiques ne peut affirmer que les éradiquer ne mènerait pas à une catastrophe, je reste persuadé que c’est une bien mauvaise idée.
La fausse fausse bonne idée !
Eradiquer les espèces pompant le sang (entre 3% et 6%) aiderait considérablement dans la luttes contre certaines maladies (paludisme, malaria, dengue, ...)
www.nber.org/papers/w13539
core.ac.uk/download/pdf/6646029.pdf
pdf.usaid.gov/pdf_docs/PNACQ047.pdf
www.bbc.com/news/magazine-35408835
Malheureusement ca reste une tache extrêmement difficile
www.nature.com/articles/d41586-019-02160-z
Je confirme, et comme dit plus haut, l'aérodynamisme des bagnoles aide aussi, mais au delà de 60 kmh aucune chance pour l'insecte. Il va juste, au lieu d'être réduit en bouillie en ligne droite, l'être vers le haut du pare-brise.
Maiiis, faut pas conduire une moto la bouche ouverte aussi, m'enfin... ^^
Ma soeur m'a affirmé qu'elle se laisse piquer par les moustiques "ils ont le droit de vivre"
Par contre, pour sortir une mante religieuse de la flotte, AH BA NAN j'y touche pas.
Le moustique est un parasite et ce depuis 200 millions d'années, il n'est jamais entré en symbiose avec quoi que ce soit, l'humain aussi pour la Terre, et si la Terre avait une grosse main, je crois qu'elle ne se gênerait pas pour s'en servir contre nous! ^^
L'humain est parfaitement remplaçable, le moustique aussi. :)
Alors effectivement, pas TOUS les moustiques sont chiants, voir dangereux mais justement, celui qui se pose sur mon bras lui, SPLAF!
C'est pareil avec les mouches, y'en a qui font ch.. y'en a qui sont dangereuses (la tzé tzé) mais la plupart sont non seulement inoffensives, mais aussi très utiles. Mais elles, elles nous font pas ch... , donc on ne les remarque pas. ;)
C'est bien ca le problème avec les pesticides, ca tue TOUS les insectes (en fait c'est encore pire, ca tue tous les animaux à sang froid, les lézards, les serpents...), c'est comme si, pour se débarrasser d'une invasion de souris, on balançait un produit qui tue tous les mammifères...
En même temps j’ai eu de problème avec un grand singe ou un éléphant... mais au moins tu m’as fais sourire.
Moi qui gère une flotte de véhicules avec plusieurs chauffeurs différents, je reconnais ceux qui roule très vite aux nombres d’insectes sur leur pare brise, et franchement entre une personne à 130 et une à 170, le constat est hallucinant, il y en a AU MOINS 2 fois plus, sur le pare brise et la calandre de celui qui roule très vite. Je ne saurai vous en expliquer la raison :)
Il y a 20 ans, quand je rentrais en moto ma visière était mouchetée, aujourd'hui rare sont les insectes dessus.
Ta soeur est une Sainte ! :) :)
Bah Agriculture massive à base de pesticides, urbanisation...
Y a rien à faire, faut nourrir les gros enfants, faut faire marcher l'économie, et de toute façon les lobbying sont trop puissants, selon eux le bio c'est un trip de citadin bobo et la seule vraie Agriculture c'est celle de Monsanto.
Néanmoins, il existe un créneau commercial autre qu'à effet de mode passagère, qui existe.
Les grandes chaînes de supermarché l'on d'ailleurs compris, -et ceci jusqu'au Hard-discounter Lidl -, n'hésitant pas à réserver un rayonnage pour le Bio.
Il en est d'ailleurs de même pour les produits de proximité: achetez local, vous participez à l'Economie de la région et réduisez l'impact énergétique sur le transport !
Quant à croire que les Lobbys font la pluie et le beau temps économique, je ne suis pas aussi certain.
À preuve de mon affirmation, citer ce qui est actuellement en train de se passer ici en Espagne, dans le domaine de la production énergétique verte ( photovoltaïque et éolien) où les traditionnels producteurs d'électricité s'engouffrent dans l'urgence dans l'acquisition de champs solaires et éoliens. Ils ont compris que ce qui n'était qu'une production d'appoint en 2010, est devenu concurrentiel en 2020, et sera définitivement la norme à l'avenir.
Bref : se renouveller ou disparaître.
Tu sais, il y a aussi un lobby de l'éolien et du photovoltaïque qui n'hésite pas à embellir les chiffres de production pour attirer les investisseurs...
La seule chose dont on pourrait se réjouir, c'est l'envolée de la part des ENR dans le mix électrique européen en 2020 et encore aucune étude sérieuse de cycle de vie complet n'a vraiment été faite sur le sujet.
Je dois me fier de tes paroles, car je n'ai aucun argument pour les mettre en doute ou les contredire.
Tout en restant dans le sujet de la production énergétique décarbonisée.
Je te passe un lien qui pourrait t'intéresser :
cordis.europa.eu/article/id/428894-clever-composite-materials-store-energy-and-make-aircraft-more-fuel-efficient/fr
Bonne lecture et bonne journée.
Prends soin de toi @Tybs.
On s'éloigne de l'anecdote mais je me méfie comme de la peste de tout ces effets d'annonce et encore plus de l'éolien et du photovoltaïque dont le rendement est plus que médiocre.
Je préfèrerais qu'on investisse dans le nucléaire, dans les barrages hydro, dans la géothermie qui me paraissent apporter des garanties énergétiques sur le papier bien plus intéressantes pour un coût moindre (en €/kWh produit).
Quand je vois le premier ministre se féliciter d'avoir un super tanker à l'énergie "fossile la plus verte au monde", cela me fait bien rire mais je me dis qu'on est très loin de s'en sortir.
Bref, la transition énergétique, la croissante verte et une flotte planétaire de véhicule électrique je n'y crois pas. C'est mathématiquement impossible. Une forte décroissance économique avec une transition énergétique qui cible principalement le charbon en premier lieu, une baisse drastique du nombre de véhicules en améliorant la mobilité, j'y crois déjà un peu plus. www.lesechos.fr/idees-debats/cercle/opinion-climat-les-fausses-promesses-de-la-croissance-verte-1282116
Merci Epoxy, je plussoie : Ce n'est pas l'agriculture qui est en cause, mais bien l'Homme. C'est la destruction de leur habitat et de leur ressources alimentaires, provoquée par l'agriculture certes, mais aussi par l'industrialisation, le développement des villes et des réseaux routiers, la pollution... bref, l'agriculture n'est qu'une partie du problème.
Petit complément agricole : que ce soit l'agriculture d'avant guerre, d'après guerre, intensive actuelle ou biologique actuelle, elles créent toutes des déséquilibres qui détruisent certaines espèces (mais en favorisent d'autres). Il n'a pas été montré formellement qu'un type d'agriculture favorisait la biodiversité. Même les études menées il y a quelques années qui prônaient le bio sont aujourd'hui discutées car se révélaient biaisées car elle focalisaient leurs comptages sur certaines espèces emblématiques, ce qui ne permet pas forcément une généralisation (de même que la pollinisation n'est pas seulement assurée par notre bonne vielle abeille mellifère).
Après, le bio a d'autres vertus et est plutôt moins impactante d'une manière générale, mais c'est un autre sujet.